Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-70622/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12495/2024

Дело № А41-70622/22
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-70622/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, от 05.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В связи со смертью ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 при его банкротстве применены правила § 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле допущен наследник должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 к участию в деле допущен второй наследник должника – ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

Лот № 1 - право аренды земельного участка со следующими характеристиками: категория земель: земли населённых пунктов; общая площадь з/у: 283 кв.м; кадастровый номер: 76:09:140301:320; разрешенное использование (назначение): для целей рекреации; вид права: аренда; адрес: Ярославская обл., р-н Некрасовский, д. Ульково, Чернозаводский, ул. Набережная (начальная цена реализации 117 396 руб. 61 коп.);

Лот №2 - жилой дом (под разбор и самовывоз) общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., р-н Некрасовский, д. Ульково, Чернозаводский, ул. Набережная (начальная цена реализации 1 133 454 руб. 02 коп.).

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-70622/22 отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель лишается права владения, пользования и распоряжения недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

Лот № 1 - право аренды земельного участка со следующими характеристиками: категория земель: земли населённых пунктов; общая площадь з/у: 283 кв.м; кадастровый номер: 76:09:140301:320; разрешенное использование (назначение): для целей рекреации; вид права: аренда; адрес: Ярославская обл., р-н Некрасовский, д. Ульково, Чернозаводский, ул. Набережная (начальная цена реализации 117 396 руб. 61 коп.);

Лот №2 - жилой дом (под разбор и самовывоз) общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., р-н Некрасовский, д. Ульково, Чернозаводский, ул. Набережная (начальная цена реализации 1 133 454 руб. 02 коп.).

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления указал, что он является собственником смежного земельного участка и доступ к объектам реализации возможен только через его участок.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника, основания для привлечения ФИО7 в качестве третьего лица не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, повлечет либо может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия отмечает, что смена собственника имущества, в отношении которого представлено на утверждение суду положение, не влияет на права ФИО7

В рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривается вопрос по установлению сервитута, доступа к спорному имуществу через земельный участок ФИО7

Действующее законодательство не дает преимущественного права приобретения смежного (соседнего) объекта в случае его продажи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-70622/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-70622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина