Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-53320/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18923/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-53320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года по делу № А60-53320/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метал- лопроката» (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металло- проката" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 745 118


руб. 30 коп., в том числе 732 723 руб. 07 коп. долга по договору поставки № ТП-2019 от 25.03.2019, 12 395 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.7 договора за период с 25.06.2019 по 02.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указы- вает, что в расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирова- ния в размере 6,5 %, действовавшая на дату рассмотрения дела. Также ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен до- говор поставки № ТП-2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию и опла- чивать ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 3415/101815 от 26.03.2019 поставил ответчику товар на сумму 732 723 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату по- ставляемой продукции в течение 90 календарных дней с даты поставки (от- срочка платежа).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило ос- нованием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или


в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 732 723 руб. 07 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга в размере 732 723 руб. 07 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.7 договора истец начислил не- устойку за период с 25.06.2019 по 02.09.2019 в размере 12 395 руб. 23 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетво- рил требования в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть приме- нена ставка рефинансирования в размере 6,5 %, действовавшая на дату рассмотрения дела, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно при- знал обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действую- щей в соответствующий период просрочки, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ 16.02.2017.


Ссылка ответчика на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции откло- няется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с поло- жением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пра- ва и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности не-


устойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не- соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с уче- том конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получе- нию истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции обоснован- но.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в за- висимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-53320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов

C155458416098980083@