Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А27-14420/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14420/2023
город Томск
13 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-5193/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» на определение от 30 сентября 2024 года (мотивированное определение от 09 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14420/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» (654007, <...> (Центральный Р-Н), д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоем» (654034, <...> (Кузнецкий Р-Н), дом 87, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» (далее - Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-14420/2023.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 112 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 30 сентября 2024 года (мотивированное определение изготовлено судом  09 октября 2024 года) Арбитражного суд Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что  факт несения расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не может подтверждаться представленными в материалы дела документами, поскольку: договор от 28.09.2023 на представительство интересов в суде по иску с ООО «Человек и закон» не заключен; отсутствует акт выполненных работ; представитель Ответчика отсутствовал в судебном заседании 18.04.2024; представитель Ответчика ФИО3 не является работником ООО «Человек и закон»; отсутствует факт несения расходов на сумму 140 000 рублей: отсутствуют чеки/бланки строгой отчётности, выписки с расчетных счетов; отсутствует взаимосвязь между квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от 20.01.2024 на сумму 40 000 руб., 14.05.2024 на сумму 40 000 рублей, 28.09.2023 на сумму 40 000 рублей, 05.08.2024 на сумму 20 000 рублей, датами судебных заседаний и договором от 28.09.2023. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ООО «Спорткомплекс «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 532 512 руб. 38 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку воды № 9 от 01.12.2021

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 года решение суда от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.

Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг предприниматель представил следующие документы: договор от 28.09.2023, заключенный между ООО «Человек и закон» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.09.2023, 20.01.2024, 14.05.2024, 05.08.2024, доверенность от 29.09.2023, выданная ООО «Человек и закон» ФИО3 на представление интересов ИП ФИО1 по делу по иску ООО «Спорткомплекс «Витязь» к ИП ФИО1

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя в 8 судебных заседаниях первой инстанции, а также осуществление подготовки дела (15 000 руб. х 8 + 5 000 руб.).

Кроме того, заявлено о возмещении расходов за участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.)

Общая стоимость услуг составила 140 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что представитель Предпринимателя ФИО3 принимала участие в шести заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 16.11.2023, 19.12.2023, 20.02.2024, 12.03.2024, 18.04.2024, 14.05.2024, и представитель Предпринимателя ФИО4 (руководитель ООО «Человек и закон») принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05.08.2024.

С учетом того, что представитель предпринимателя принимал участие в 7 судебных заседаниях, а также приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за участие представителей Предпринимателя в судебных заседаниях подлежат возмещению ему со стороны Общества в размере 105 000 руб. (15 000 руб. х 7).

При этом, руководствуясь пунктом 10 Постановления №1, суд исключил из возмещения Обществом заявленные Предпринимателем расходы в размере 5000 руб. за подготовку к делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от 28.09.2023 на представительство интересов в суде с ООО «Человек и закон» не заключен, поскольку имеет признаки фальсификации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

То есть, даже при незаключенности договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора поверенным обеспечено участие в семи судебных заседаниях с целью представления интересов доверителя и выражения позиции по делу.

Также как и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов и отсутствие акта выполненных работ, на что указано в апелляционной жалобе.

При этом, конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение сторонами договора именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Таким образом, отсутствие акта выполненных работ с подробным перечнем выполненных представителем работ при наличии указания на общую их стоимость не опровергает факт оказания и принятия юридических услуг, объем работы.

Судом установлено, что факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.09.2023, 20.01.2024, 14.05.2024, 05.08.2024.

Возражения истца, мотивированные несоответствием представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части порядка ведения кассовых операций.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения, какие работы по настоящему судебному спору выполнял исполнитель, за которые оплачено 140 000 руб., подлежат отклонению, учитывая наличие расчета понесенных расходов, соотносящегося с количеством судебных заседаний.

Доводы истца  о том, что представительство фактически оказывалось третьим лицом – физическим; юридических отношений между обществом и физическим лицом не установлено; факт несения судебных расходов в пользу третьего лица не установлен, подлежат отклонению, поскольку передоверие ФИО3 от ООО «Человек и закон» полномочий на представление интересов Предпринимателя следует из условий договора и доверенности от 29.09.2023.

При этом вопреки возражения апеллянта относительно правомерности такой доверенности, представитель был допущен судом  к участию в судебных заседаниях и фактически в них участвовал.

Ссылка истца на то, что 18.04.2024 представитель ответчика не присутствовала в судебном заседании, противоречит материалам дела, а именно из протокола судебного заседания от 18.04.2024 следует, что интересы ответчика представляла ФИО3 (л.д. 154 т. 3), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за участие представителя ответчика в указанном судебном заседании.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения ответчиком расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в части.

Несогласие истца с таким выводом суда первой инстанции не аргументировано указанием на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено. Ссылка истца на возврат отзыва судом, в котором содержалось такое ходатайство, не является уважительной причиной невозможности подачи такого заявления ранее, при том, что отзыв истца был подан за пределами установленного судом срока (до 26.09.2024 наличие отзыва уже необходимо было обеспечить в суде, а не отправлять его в этот день почтовым отправлением).

Более того, как указывалось выше, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 2024 года (мотивированное определение от 09 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь»  -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Л.Е. Ходырева