Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А27-14420/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А27-14420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5193/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14420/2023 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» (654007, <...> (Центральный Р-Н), д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоем» (654034, <...> (Кузнецкий Р-Н), дом 87, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.09.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность от 05.04.2024,

 от общества с ограниченной ответственностью «Водоем»: без участия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» (далее – ООО «СК «Витязь», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (представлен в электронном виде 18.12.2023), о взыскании 532 512 руб. 38 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку воды № 9 от 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоем» (далее – ООО «Водоем»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СК «Витязь» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ответчиком поставлялась питьевая вода собственного производства, которую ответчик не декларирован, вводил истца в заблуждение, поставляя товар с товарным знаком сходным до степени смешения с оригиналом от ООО «Водоем», ответчик фактически поставлял фальсифицированный товар.

ООО «Водоем» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 1 декабря 2021 года подписан договор купли-продажи № 9 (далее – договор) (т.1. л.д.12), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю воду питьевую «Эльбрус» (далее – товар) по цене, указанной в п. 3.1 договора, и в количестве согласно утвержденной обеими сторонами заявки покупателя.

При заключении договора продавцом покупателю передан сертификат соответствия №РОСС RU.АЖ30.Н00007/21 сроком действия с 18.02.2021 по 17.02.2024.

Согласно п.1.3 договора продавец предоставляет покупателю оборотную тару, являющуюся собственностью продавца, стоимостью 400 руб. за одну бутыль 19 литров и подлежащую возврату не позднее даты очередной поставки.

В период действия договора с 14 января 2022 года по 1 июня 2023 года поставщиком осуществлялась поставка покупателю товара – воды питьевой, а также переданы в аренду кулеры (диспенсеры для воды), о чем сторонами оформлены акты от 14.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 04.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023, 28.04.2023, 01.06.2023 (т.1, л.д.31-49), подписанные обеими сторонами без возражений.

Общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом за указанный период товара составила 532 660 руб.

Платежными поручениями от 19.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 30.09.2022, 02.11.2022, 05.12.2022, 30.12.2022, 02.02.2023, 09.03.2023, 07.04.2023, 04.05.2023, 02.06.2023 истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Вода питьевая использовалась в водных диспенсерах, установленных в спортивном комплексе, для организации питьевого режима посетителей ООО «СК «Витязь». В связи с поступившим обращением потребителя услуг ООО «СК «Витязь», 08.06.2023 истец обратился в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе с целью проверки качества поставленной ответчиком питьевой воды по договору № 9 от 01.12.2021.

На исследование в указанное учреждение истцом 08.06.2023 передана 1 бутыль воды, масса образца 19л.

По результатам проведенного исследования согласно протоколу испытаний №15729 от 21.06.2023 (т.1, л.д.51) по бактериологическим показателям в воде обнаруженные бактерии группы кишечной палочки (БГКП) и условно-патогенной синегнойной палочки (Pseudomonas aeruginosa).

В связи с обнаружением существенных недостатков поставленной по договору № 9 от 01.12.2021 питьевой воды истец в претензии исх. №16 от 23.06.2023 (т.1, л.д.10) уведомил ответчика о расторжении договора № 9 от 01.12.2021, возврате поставщику принятых в аренду кулеров, возврате воды в количестве 15 бутылок и пустой тары.

 26.06.2023 сторонами оформлен акт возврата кулеров в количестве 11 штук, подстаканников, тары пустой (10 штук) и тары полной в количестве 15 штук (т.3, л.д.22).

В части взаиморасчетов по спорной партии товара, включающей, в том числе бутыль, переданный на исследование, спор между сторонами отсутствует, поскольку продукция в полном объеме возвращена поставщику, ее оплата покупателем не производилась. Как пояснили представители сторон, оплата за спорную партию покупателем продавцу не осуществлялась, продавцом с покупателя не требовалась, оборотная тара, а также полные бутыли, кулеры возвращены продавцу.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что вся ранее переданная и принятая в рамках договора продукция имеет существенные недостатки, претензией исх.№16 от 23.06.2023 потребовал вернуть в полном объеме денежные средства, перечисленные за весь период исполнения договора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что продавцом предприняты все зависящие от него меры и доведена в доступной и понятной форме до покупателя информация о том, что изготовителем является ООО «Водоем», при этом истцом на протяжении всего периода действия договора (более полутора лет) принималась без возражений поставляемая ответчиком продукция, в то же время отсутствуют доказательства того, что принятая за полтора года продукция имела иную маркировку, нежели продукция, производимая ООО «Водоем», что позволяло бы утверждать об ином производителе и, соответственно, отсутствии необходимой сертификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 469 ГК РФ, применяемой в силу пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора, продавец обязался передавать в собственность покупателя воду питьевую «Эльбрус» (далее – товар) по цене, указанной в п. 3.1 договора, и в количестве согласно утвержденной обеими сторонами заявки покупателя.

По актам от 14.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 04.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023, 28.04.2023, 01.06.2023 продукция истцом принята и использована в деятельности, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При заключении договора продавцом покупателю передан сертификат соответствия №РОСС RU.АЖ30.Н00007/21 сроком действия с 18.02.2021 по 17.02.2024.

Проверку качества поставляемой воды в ООО «СК Витязь» производила Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В ходе данной проверки предпринимателю вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно указанного предостережения сотрудниками Роспотребнадзора получена информация заложенная в цифровом коде Data Matrix, полученной с использованием программного обеспечения мобильного приложения «Честный Знак» нанесенным производителем на горлышко потребительской упаковки (бутыль из полимерных материалов объемом 18.9л.) образца воды питьевой бутилированной «Эльбрус», дата изготовления 05.06.2023г. доставленного ООО «СК «Витязь» на лабораторные исследования в ИЛЦ ФФБУЗ «ЦГиЭ», установлено, что вода питьевая негазированная «Сибирские ключи» с товарным знаком «Эльбрус» эмитирована и введена в оборот ООО «Водоем» (<***>) 04.06.2023г. в 20:43, декларация о соответствии от 02.07.2020г. EA3CN РхиД-1Ш. ИВ56.В08026/20 от 02.07.2020г. Данный факт подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2023г. №566-пн.

Согласно Постановлению Правительства РФ №841 от 31.05.2021г. «Об утверждении правил маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды» участники оборота упакованной воды в отношении упакованной воды (из кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2201 (в том числе 2201 10), коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 11.07.11.110) осуществляющие ввод в оборот указанной упакованной воды, наносят средства идентификации на указанную упакованную воду и представляют в информационную систему мониторинга сведения о нанесении средств идентификации и вводе в оборот указанной упакованной воды в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, с 01.12.2021г.

Участники оборота упакованной воды представляют в информационную систему мониторинга в соответствии с правилами, утвержденными настоящим постановлением, сведения о выводе из оборота указанной упакованной воды путем розничной продажи с 01.03.2023г.. сведения об обороте и сведения о выводе из оборота путем, не являющимся продажей в розницу, указанной упакованной воды в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением с 01.11.2022г.

Данная маркировка воды начинается с производителя, именно наносит на бутылки с водой цифровой код Data Matrix - изображение, похожее на QR-код, которые наносятся на товар. И именно по указанному цифровому коду и получена информация Роспотребнадзором через систему «Честный ЗНАК».

Из вышеизложенного следует, что вода, поставку которой осуществлял ИП ФИО1 ООО «СК «Витязь», производится ООО «Водоем».

Также, вопреки доводам истца, ни в одном пункте договора на поставку воды №9 от 01.12.2021 не говорится о том, что ИП ФИО1 является производителем, указанной продукции.

То, что в оттиске печати на товарных накладных предприниматель указывает свои данные и название марки питьевой воды не свидетельствует о том, что производителем данной питьевой воды является ИП ФИО1

В отзыве на исковое заявление (представлено в электронном виде 19.02.2024), ООО «Водоем» сослалось на сотрудничество с предпринимателем по поставке воды, представило изображение маркировки, поставляемой ООО «Водоем» продукции ИП ФИО1

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что непосредственно ИП ФИО1 является производителем воды, а также фиктивности правоотношений между предпринимателем и ООО «Водоем» не подтверждены материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, после получения информации о некачественной продукции ООО «Водоем» в рамках своей программы производственного контроля направило в ИЛЦ на лабораторные исследования аналогичный образец воды питьевой бутилированной «Эльбрус» в потребительской упаковке объемом 18,9 л с датой выработки 05.06.2023.

Согласно протокола испытаний №17872 от 03.07.2023, установлено, что представленная питьевая негазированная вода «Эльбрус», дата розлива 05.06.2023г. является надлежащего качества.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств,  ответчик обоснованно ссылается на то, что причиной некачественности воды, могли послужить иные причины, в том числе  отсутствие надлежащий обработки водных диспенсеров.

Так, согласно пп. 1.4. п. 1 договора поставки продавец проводит санитарную обработку водных диспансеров покупателя, по цене и графику, согласно утвержденной обеими сторонами заявки покупателя.

Истцом не утверждена заявка покупателя на обработку диспенсеров поставщиком товара, обратного в материалы дела не представлено, напротив, как обоснованно указывает ответчик, после расторжения договора поставки воды №9 от 01.12.2021, ответчиком вывозились все кулеры, которые были предоставлены истцу. На данных кулерах размешена информация о том, что санобработкой занимается ИП ФИО2 и указана дата последней санобработки 21.02.2023.

В подтверждение указанных доводов, третьим лицом ИП ФИО2 представлен договор от 20 января 2023 года №21К, подписанный между ООО «СК «Витязь» и ИП ФИО2, по которому исполнитель по заявке заказчика обязался принимать диспенсеры для проведения ремонта и санобработки, а также акт выполненных работ от 22.02.2023.

Поскольку питьевая вода предоставляется посетителям спорткомплекса, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).



Согласно п. 8.4.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, кулеры должны размещаться в местах, не подвергающихся попаданию прямых солнечных лучей. Кулеры должны подвергаться мойке с периодичностью, предусмотренной инструкцией по эксплуатации, но не реже одного раза в семь дней. Мойка кулера с применением дезинфекционного средства должна проводиться не реже одного раза в три месяца.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанных санитарных правил, с учетом того, что вода поставщика направлена на исследование 08.06.2023, а последняя обработка кулера произведена 22.02.2023.

Вследствие чего, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, нарушение качества товара могло возникнуть вследствие не соблюдения истцом санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению питьевой водой  посетителей спорткомплекса, доказательств в опровержение чего покупателем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  не может принять как отвечающие принципам разумности и добросовестности поведение истца. В рассматриваемом случае истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ обязан проявлять должную степень осмотрительности при заключении договоров, принятии продукции, а равно нести риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае наличие существенных недостатков в фактически принятой, оплаченной и использованной продукции, влекущих право покупателя на отказ от товара, а равно правовые основания требования о возвращении того, что было исполнено по обязательству (п.4 ст. 453 ГК РФ), истцом не доказаны.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств некачественности поставленного предпринимателем товара, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова