Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А05-171/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-171/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2025 года по делу № А05-171/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2024 № 09-16/789, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – компания, ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ненормативной температуре горячего водоснабжения в спорном доме виновна теплоснабжающая организация (ПАО «ТГК-2») ввиду поставки теплоносителя ненадлежащего качества; фактический расход теплоносителя более чем в два раза ниже требуемого. Указывает, что в проверяемом доме схема теплоснабжения зависимая, элеваторная (со смешением) и последовательным подключением подогревателей горячего водоснабжения. Соответственно параметры теплоносителя, поступающего в систему отопления дома (в квартиры жильцов), горячего водоснабжения (в краны потребителей) зависят от параметров работы Архангельской ТЭЦ и тепловых сетей, по которым теплоноситель подается в дом. Настаивает на том, что с начала отопительного сезона ПАО «ТГК-2» не выдерживает параметры (давление) теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, без предупреждения снижает их до низких параметров.

Отзыв на жалобу от ГЖИ не поступил.

Компания в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 26 по ул. Стрелковой в г. Архангельске на основании договора управления МКД и соответствующей лицензии.

В связи с обращениями жителей МКД 30.10.2024 управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – управление) на основании решения от 23.10.2024 № 28-16/05-24.95/1 проведен инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совместно с представителем общества ФИО1 произведен визуальный осмотр и инструментальное обследование жилых помещений МКД.

В ходе осмотра и инструментального обследования должностным лицом управления установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора потребителей квартиры № 126 составила: в ванной – 45,9°С, в кухне – 50,3°С; квартиры № 136: в ванной – 51,9°С, в кухне – 45,7°С; квартиры № 137: в ванной – 53,8°С, в кухне – 52,0°С, что является нарушением пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Параметры теплоносителя на вводе в дом составили +74°С.

Выявленные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита от 30.10.2024 и протоколе осмотра и инструментального обследования от 30.04.2024 № 28-16/05-24.95/2.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, замеры температуры воды выполнены термометром Teslo 905-Т1, свидетельство о поверке С-БВ/14-09-2023/277960760 (действительна до 06.10.2025).

Управление 05.11.2024 направило материалы проверки в ГЖИ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом инспекции в отношении общества 25.11.2024 составлен протокол № 09-14/890 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя ГЖИ ФИО2 09.12.2024 вынесла постановление № 09-16/789, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд не пропущен, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД.

Из пункта 12 Правил № 491 следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является требованием к качеству предоставляемых коммунальных услуг. Допустимое отклонение составляет не более 5 °C – в ночное время и не более 3 °C – в дневное.

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Абзацем третьим пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), также установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее +60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее +50 °C – в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более +75 °C.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, 491, санитарно-эпидемиологических требований.

Факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений спорного МКД подтверждается протоколом осмотра и инструментального обследования от 30.04.2024 № 28-16/05-24.95/2, актом внепланового инспекционного визита от 30.10.2024, фотоматериалами.

На момент проверки именно общество осуществляло управление спорным МКД и являлось лицом, ответственным за его ненадлежащее содержание и ремонт, соответственно, обязанность обеспечивать содержание и ремонт вышеуказанного дома в строгом соответствии с действующим законодательством лежит именно на обществе.

Факт несоответствия температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в вышеуказанных квартирах МКД допустимым параметрам общество не оспаривало, сослалось на отсутствие своей вины, поскольку нарушение, по мнению заявителя, вызвано ненадлежащим качеством теплоносителя, получаемого от ПАО «ТГК-2».

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку 30.10.2024 параметры теплоносителя на вводе в МКД составили +74°С, что соответствует температурному графику работы Архангельской ТЭЦ в зимнем отопительном периоде 2024-2025 года.

Ссылка общества на низкое давление теплоносителя также не принята во внимание судом первой инстанции, так как носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Пунктом 55 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99, установлено, что при присоединении теплопотребляющей установки потребителя через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт или при непосредственном присоединении к тепловым сетям потребитель обеспечивает: а) температуру теплоносителя, возвращаемого из системы отопления в соответствии с температурным графиком; б) соблюдение расхода теплоносителя в системе отопления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно общество обязано обеспечить расход теплоносителя и температуру теплоносителя обратного трубопровода.

Также общество сослалось на положения пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Как установил суд первой инстанции, в договоре ресурсоснабжения от 28.12.2016 № 3833, заключенном ПАО «ТГК-2» и обществом, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, в том числе диапазон давления теплоносителя, не установлены.

Доказательства надлежащего содержания внутридомовых сетей обществом в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, согласно актам проверки систем теплопотребления к отопительному сезону регуляторы давления и температуры на сетях МКД отсутствуют.

Аналогичные замечания представителем ПАО «ТГК-2» сделаны в актах проверки качества коммунальных услуг от 02.10.2024, 03.10.2024 и 15.10.2024.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что визуальный осмотр, инструментальное обследование и измерение параметров температуры горячей воды на вводе в дом и в жилых помещениях МКД производились в присутствии представителя общества ФИО1, который порядок и результаты измерений не оспаривал, мотивированных возражений, которые могли бы привести к иному результату рассмотрения дела, в том числе о необходимости измерить давление теплоносителя, не заявлял.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Суд учел, что законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено не впервые (постановлением от 09.01.2024 № 09-16/01 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения).

При вынесении оспариваемого постановления инспекция, приняв во внимание характер и последствия административного правонарушения, финансовое положение общества, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитала возможным на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 125 000 руб., то есть до половины минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2025 года по делу № А05-171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина