Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-36794/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37969/2017

Дело № А40-36794/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" В лице филиала Западно-Сибирская жд на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, принятое судьей Козловским В.Э.в порядке упрощенного производства по делу № А40-36794/17, по исковому заявлению ООО "Торговый дом РФП"

к ОАО "Российские железные дороги"; ОАО "РЖД" В лице филиала Западно-Сибирская жд

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД РФП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 72 810 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-36794/17, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТД РФП» 72 810 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, расчет неустойки произведен истцом не верно, без учета положений ст. 24 СМГС.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела со станции отправления Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково в адрес грузополучателя ООО «ТД РФП» (далее -Общество, Грузополучатель) по накладным №№ 054415, 435627, 435628, 435633, 008259, 008260, 435609, 435613, 435698, 435742, 435746, 435754, 435970, 435974, 434999, 435000, 435001, 435002, 435003, 435004, 435005, 435006, 435031 были отправлены порожние вагоны №№ 54641469, 54801659, 54843073, 54223029, 54500061, 54454178, 54439393, 54812540, 54842513, 54234182, 54801584, 54220637, 54804687, 54863683, 54815865, 54824750, 54844709, 5422 П55, 54221528, 54644091, 54812672, 54848015,54824842 из-под выгрузки груза.

Перевозка указанных вагонов производилась в прямом международном железнодорожном сообщении на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение, СМГС).

Вагоны прибыли на станции назначения Амгунь, Болен, ФИО1, ФИО2, Санболи за пределами нормативно установленных сроков доставки.

Неустойка за превышение срока доставки порожних вагонов составила 72 810 (семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 56 копеек.

Истец направил применительно к каждой накладной в адрес компетентного органа перевозчика претензии (от 13.09.2016 № б/н и от 20.09.2016 № б/н) с приложением оригиналов Накладных (лист 1 накладной) и оригиналов Листов уведомления о прибытии груза (лист 6 накладной).

Письмами от 16.02.2016 Ответчик сообщил об отклонении претензионных требований, указав в приложенных расчетах на необходимость увеличения нормативного срока доставки в соответствии с § 3 ст. 24 СМГС на 3 суток в совокупности: 1 сутки (на операции, связанные с отправлением груза) + 2 суток (на перестановку вагонов на колесные пары другой ширины). Кроме того, при расчете нормативного срока доставки Ответчиком принято расстояние от станции Суйфэньхэ (КЖД), а не от станции Гродеково (РЖД).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12544/11 в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При определении срока доставки следует исходить из расстояния между станциями Гродеково-Экспорт и станциями назначения (участок пути, за который отвечает ОАО «РЖД»), не учитывая расстояние от станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (далее - КЖД) до станции Гродеково-Экспорт (РЖД).

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по российскому участку пути, за который получает провозную плату и отвечает ОАО «РЖД».

Таким образом, Истцом правильно выполнен расчет неустойки: нормативный срок доставки рассчитан исходя из расстояния между станциями, находящимися в ведении перевозчика, получившего провозную плату за данный отрезок пути (ОАО «РЖД»). При этом отсутствуют основания для увеличения указанного срока на 1 сутки, связанные с отправлением груза, поскольку ОАО «РЖД» не является дорогой отправления груза, так как груз принимается к перевозке и отправляется китайской стороной (со станции Суйфэньхэ, находящейся в зоне ответственности КЖД).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и профессиональным участником перевозочной деятельности в сфере железнодорожного транспорта, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401ГКРФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-36794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.