Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А41-24736/2015

313/2017-21577(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24736/15
30 марта 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ООО «Пет Ритейл» об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника совершить действия в рамках дела № А41-24736/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясопторг Трейдинг Компани»,

при участии в заседании: от участвующих в деле лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возло- жено на временного управляющего ФИО2.

ООО «Пет Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявле- нием об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» установить наличие имущества должника, являющегося предметом залога.

Указанное заявления ООО «Пет Ритейл» рассмотрено Арбитражным судом Московской области в качестве обособленного спора по делу о банкротстве должника и по- редением от 17.01.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» проверить наличие (отсутствие) имущества, переданного в залог: линия по филетировке и обвалке частей птицы, заводской номер 000172311, инвентар- ный номер 000000079, 2012 года выпуска.

Не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» ФИО2 обратился с апел- ляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и оставлении ходатайства ООО «Пет Ритейл» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ходатайство ООО «Пет Ритейл» об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» установить наличие имущества должника, являющегося предметом залога, фактически рас- смотрено Арбитражным судом Московской области в качестве обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Между тем, указанное ходатайство ООО «Пет Ритейл» не может быть отнесено к числу отдельных относительно обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника в смысле положений пунктов 14 – 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессу- альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ООО «Пет Ритейл» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обеспеченной залогом имущества должника в виде линии по филетиров- ке и обвалке частей птицы, заводской номер 000172311, инвентарный номер 000000079, 2012 года выпуска.

Между тем, ни действующими нормами Закона о банкротстве, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена воз- можность обращения лица, заявившего требование о включении в реестр задолженно- сти обеспеченной залогом имущества должника, с ходатайством об обязании конкурсного управляющего должника установить наличие имущества должника, являющегося предметом залога.

В обоснование ходатайства ООО «Пет Ритейл» ссылается на пункт 4 статьи 66 АПК РФ. Однако, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможно- сти истребования доказательства по обособленному спору у стороны спора, в данном случае арбитражного управляющего.

При этом ходатайство ООО «Пет Ритейл» об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» установить наличие имущества должника, являющегося предметом залога, не заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве).

Поскольку рассмотрение заявленного ходатайства в отдельном самостоятельном порядке как ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ООО «Пет Ритейл» – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу

№ А41-24736/15 отменить, ходатайство ООО «Пет Ритейл» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи С.А. Закутская

В.А. Мурина