Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А33-26246/2016

103/2017-43505(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26246/2016к7
г. Красноярск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от Незнамовой Ирины Борисовны – Гребенщиковой А.А.- представителя по доверенности от 24.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Незнамовой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-26246/2016к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Усольцевой Ирины Анатольевны (06.03.1959 г.р., уроженки г.Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, д. 4, кв. 63, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 10.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании банкротом Усольцевой Ирины Анатольевны (06.03.1959 г.р., уроженки г. Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, д. 4, кв. 63) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

29.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Незнамовой Ирины Борисовны о включении 3400000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 в удовлетворении требования Незнамова Ирины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Усольцевой Ирины Анатольевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Незнамова Ирина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в


которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, переданные в займ поступили к Незнамовой И.Б. за продажу собственности по договору от 06.06.2014, из этих денег и были выданы должнику, сколько Усольцева И.А. должна была вернуть на дату составления расписки 17.11.2016, столько она и указала, также подтвердила в расписке до какой даты обязуется вернуть.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2017.

В судебном заседании представитель Незнамовой Ирины Борисовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление от 22.09.2017, талон уведомление от 28.09.2017 № 929, заявление от 28.09.2017, талон уведомление от 04.09.2017 № 834, коллективное заявление от 04.09.2017, талон уведомление от 22.09.2017 № 906, акт от 26.09.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить наличие у Незнамовой И.Б. в распоряжении в ноябре 2016 года денежных средств в сумме 3400000 рублей, факт их передачи должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

17.11.2016 между Незнамовой И.Б. (займодавец») и Усольцевой И.А. (заемщик») подписан договор займа, посредствам предоставления расписки, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму в размере 3400000 рублей, на срок - 3 месяца.

Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращены, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3400000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору


доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как указывалось выше, в обоснование наличия заявленного требования, Незнамовой И.Б. указано на наличие между кредитором и должником отношений, вытекающих из договора займа (расписки) от 17.11.2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, верно, указал, что правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по договору от 17.11.2016, кредитором в материалы дела представлена расписка от указанной даты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику суммы займа, кредитором представлен договор купли-продажи от 06.06.2014 № 6/06, по условиям которого, кредитором реализовано имущество на общую сумму в размере 25000000 рублей, указанные денежные средства поступили на расчетный счет кредитора, открытый в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» соответственно 06.06.2014 (платежное поручение № 5).

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора, основанные на том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления суммы займа в указанном размере на дату заключения договора.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных


исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Финансовым управляющим указано, что представленная кредитором в обоснование предъявленного требования расписка не может быть принята в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно финансовой возможности предоставления суммы займа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 25000000 рублей получены последним 06.06.2014, заем в сумме 3400000 рублей предоставлен кредитором должнику 17.11.2016, то есть, фактически, спустя 2,5 года с момента заключения договора от 06.06.2014, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета Незнамовой И.Б., открытого в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства в размере 25000000 рублей поступили на расчетный счет кредитора 06.06.2014, сняты в размере 7800000 рублей и 15000000 рублей соответственно 09.06.2014 и 18.06.2014, по состоянию на 31.12.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0,00 рублей, операции за период с 07.12.2015 по 31.12.2016 не совершались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства в размере 3400000 рублей, переданные должнику в качестве займа 17.11.2016 были получены за счет денежных средств, поступивших 06.06.2014 от реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что фактически заем был предоставлен должнику ранее 17.11.2016, а в дальнейшем, оформлен распиской, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее, при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов кредитором на это не указывалось, данные пояснения даны после поступления в материалы дела возражений финансового управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств указанной позиции кредитором в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 3400000 рублей по договору займа (расписке) от 17.11.2016, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Незнамовой Ирины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника Усольцевой Ирины Анатольевны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-26246/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-26246/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай