Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-151056/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-151056/23

резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-151056/23

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) к ООО "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, от заявителя а/ж: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСТРОЙ" о взыскании 5 296 533 617,24 руб.

ООО "ТРАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 574 948 768,96 руб.,

12.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Корвет» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Корвет» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

На указанное определение ООО «Корвет» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и истец требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Корвет» мотивировано тем, что 22.11.2022 между ГШК «ВСК» и ООО «ТРАНСТРОЙ» заключен договор субподряда № 2529.2/2022 (далее - договор № 2529,2/2022) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».

08.12.2022 между ООО «ТРАНСТРОЙ» и АО «АзТок» заключен договор субподряда № ТР/2022-2211/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».

27.12.2022 между АО «АзТок» и ООО «Корвет» заключен договор субподряда № "221227/ВОД7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».

31.01.2023 между ГШК «ВСК» и ООО «Корвет» был заключен договор субподряда № 175/23 от 31.01.2023 (далее - договор № 175/23) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап). Данный прямой договор с подрядной организацией, реально (физически) выполнявшей работы, ППК «ВСК» была вынуждена заключить так как Ответчик в период действия договора № 2529.2/2022 не исполнял его надлежащим образом.

Оба договора субподряда (договор № 2529.2 и договор № 175/23) заключены в целях реализации государственного контракта от 23.12.2022 № ДС-76-2022/Т-41/22-103 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», заключенного между ППК «ВСК» и Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Заявитель полагает, что есть основания для вывода, что Ответчик предпринимает попытку взыскать стоимость тех объемов работ, которые им не выполнялись, а выполнялись ООО «Корвет».

Заявитель полагает, что в настоящем судебном споре Ответчиком, по сути, заявляются объемы работ, выполненные в том числе ООО «КОРВЕТ», а в другом судебном споре (дело № А40-85467/23) установлено, что ООО «КОРВЕТ» работы по договору № 221227/ВОД7 не выполнял и не сдавал, считаем, что вынесенное решение, в котором будут определены объемы выполненных работ по договору № 2529.2, может повлиять на права ООО «КОРВЕТ».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,

обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможном наличии у него заинтересованности в исходе настоящего дела.

Однако наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы.

ООО «Корвет» не является участником спорного договора по настоящему делу, в связи с чем обязательства по указанному договору не влияют на его права и обязанности.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Корвет» по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Корвет» у суда не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Корвет», а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40151056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Кузнецова Е.Е.