Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-228419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92035/2023

Дело № А40-228419/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023

по иску АО "Горные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2021 № 08-06/21 в размере 27 023 660 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 26.05.2023 по 23.08.2023 в размере 428 145 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горные машины» (АО «Горные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2021 № 08-06/21 в размере 27 023 660 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 26.05.2023 по 23.08.2023 в размере 428 145 руб. 24 коп.

Решением от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-228419/23 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между АО «Горные машины» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 08-06/21 (договор). Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Договор заключен в рамках выполнения покупателем строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (сопровождаемые договоры).

Стороны договора подписали следующие спецификации на поставку товара:

- спецификацию № 61 от 10.10.2022 общей стоимостью 4 873 594 рубля, в т.ч. НДС

(20%) 812 265 рублей 67 коп.;

- спецификацию № 63 от 10.10.2022 общей стоимостью 1 684 473 рубля 50 копеек, в

т.ч. НДС (20%) 280 745 рублей 59 коп.;

- спецификацию № 69 от 17.10.2022 общей стоимостью 470 219 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 78 369 рублей 84 коп.;

- спецификацию № 66 от 10.10.2022 общей стоимостью 1 513 268 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 252 211 рублей 34 коп.;

- спецификацию № 74 от 20.10.2022 общей стоимостью 2 479 298 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 413 216 рублей 33 коп.;

- спецификацию № 75 от 20.10.2022 общей стоимостью 975 380 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 162 563 рубля 32 коп.;

- спецификацию № 76 от 20.10.2022 общей стоимостью 423 410 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 70 568 рубля 34 коп.; - спецификацию № 77 от 21.10.2022 общей стоимостью 35 000 рублей;

- спецификацию № 83 от 07.11.2022 общей стоимостью 61 210 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 10 201 рубль 67 коп.;

- спецификацию № 84 от 07.11.2022 общей стоимостью 113 040 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 18 840 рублей;

- спецификацию № 94 от 14.11.2022 общей стоимостью 5 031 450 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 838 575 рублей;

- спецификацию № 95 от 14.11.2022 общей стоимостью 153 930 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 25 655 рублей 01 коп.;

- спецификацию № 100 от 16.11.2022 общей стоимостью 1 318 570 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 219 761 рубль 67 коп.;

- спецификацию № 104 от 21.11.2022 общей стоимостью 2 404 548 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 400 758 рублей;

- спецификацию № 103 от 21.11.2022 общей стоимостью 86 050 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 14 341 рубль 67 коп.;

- спецификацию № 107 от 21.11.2022 общей стоимостью 462 265 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 77 044 рубля 17 коп.;

- спецификацию № 108 от 28.11.2022 общей стоимостью 938 000 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 156 333 рубля 33 коп.;

- спецификацию № 109 от 29.11.2022 общей стоимостью 812 768 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 135 461 рубль 33 коп.;

- спецификацию № 111 от 30.11.2022 общей стоимостью 20 544 рубля, в т.ч. НДС

(20%) 3 424 рубля;

- спецификацию № 112 от 30.11.2022 общей стоимостью 6 037 117 рублей 50

копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 006 186 рублей 25 коп.;

- спецификацию № 114 от 02.12.2022 общей стоимостью 241 400 рублей, в т.ч. НДС

(20%) 40 233 рубля 33 коп.;

- спецификацию № 115 от 05.12.2022 общей стоимостью 1 000 000 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 166 666 рублей 67 коп.;

- спецификацию № 116 от 05.12.2022 общей стоимостью 378 355 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 63 059 рублей 18 коп.;

- спецификацию № 118 от 06.12.2022 общей стоимостью 2 109 939 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 351 656 рублей 49 коп.;

- спецификацию № 119 от 06.12.2022 общей стоимостью 2 920 898 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 486 816 рублей 33 коп.;

- спецификацию № 120 от 06.12.2022 общей стоимостью 4 188 228 рублей, в т.ч.

НДС (20%) 698 038 рублей;

- спецификацию № 121 от 07.12.2022 общей стоимостью 520 144 рубля, в т.ч. НДС (20%) 86 690 рублей 66 коп.;

- спецификацию № 122 от 08.12.2022 общей стоимостью 2 257 269 рублей, в т.ч. НДС (20%) 376 211 рублей 51 коп.;

- спецификацию № 123 от 08.12.2022 общей стоимостью 2 407 200 рублей, в т.ч. НДС (20%) 401 200 рублей;

- спецификацию № 124 от 15.12.2022 общей стоимостью 826 321 рубль, в т.ч. НДС (20%) 137 720 рублей 16 коп.;

- спецификацию № 125 от 15.12.2022 общей стоимостью 400 752 рубля, в т.ч. НДС (20%) 66 792 рубля.

Согласно иску поставщик осуществил поставку продукции в адрес грузополучателей, указанных в спецификациях, что подтверждается соответствующими отметками в УПД и ТТН. 17.07.2023 покупателем частично осуществлены платежи за поставленный товар на общую сумму 1 999 176 рублей 70 коп.

Согласно иску общая сумма задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки № 08-06/21 составила 27 023 660 рублей 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа. По расчету истца неустойка за период с 26.05.2023 по 23.08.2023 составила 428 145 руб. 24 коп.

Истец в адрес АО «Ямалтрансстрой» направил претензию исх. № 040-1467 от 11.07.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком было заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд первой инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрев спор по существу, апелляционным судом оценены и учтены.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из поставки товаров, состоявшейся не позднее марта 2023 года; претензия об оплате направлена в адрес ответчика 14.07.2023 (л.д. 22); копия определения суда от 25.10.2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком на дату судебного заседания. Вместе с тем, ответчик с заявлением об ознакомлении с материалами дела в судебное отделение не обращался, что свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете спора. Однако, к дате предварительного судебного заседания отзыв либо возражения на иск ответчиком не представлены в отсутствие уважительных причин невозможности их представления.

Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции отклонены.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применительно к нормам ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно: платежные поручения в количестве 71 шт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленный истцом размер исковых требований не соответствует действительности, поскольку ответчик оплатил

значительную часть поставленного товара. Ответчик указал, что общий размер задолженности по спецификациям составляет 21 231 432,67 руб.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку часть представленных ответчиком платежным поручений не относится к спорным спецификациям.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец по спорным спецификациям поставил ответчику товар на сумму 44 103 550,20 руб., при этом ответчиком произведена оплата на сумму 25 724 773,40 руб. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 18 378 776,80 руб.

Поскольку размер задолженности составил 18 378 776,80 руб., а истцом при расчете санкций добровольные оплаты учтены не были, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая за период с 26.05.2023 по 23.08.2023 составила 204 330,41 руб.

Основания для снижения неустойки не имеется, применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по уплате госпошлины за иск распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40228419/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Горные машины" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 18 378 776 руб. 80 коп., неустойку за период с 26.05.2023 по 23.08.2023 в размере 204 330 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 485 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Горные машины" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 (один) руб., перечисленную платежным поручением № 5633 от 02.10.2023.

Взыскать с акционерного общества "Горные машины" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 030 руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк