Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-157809/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43537/2021-ГК

Дело № А40-157809/2020
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-157809/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»(ОГРН: <***>; юр. адрес: 197136, <...>. литер Щ, пом. 171)

к Акционерному обществу «Калужская коммерческо-посредническая компания «Калугаглавснаб»(ОГРН: <***>; юр. адрес: 248017, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис»

о взыскании 532 986 552 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «КАЛУЖСКАЯ КОММЕРЧЕСКОПОСРЕДНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАЛУГАГЛАВСНАБ", третье лицо - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", о взыскании 532 986 552 руб. 00 коп.

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконными уведомления о расторжении договоров купли-продажи недвижимой вещи.

В обоснование заявления ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" ссылается на то, что данным спором затрагиваются права третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСпецСервис» о вступлении в дело с процессуальным статусом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоСпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «ЭнергоСпецСервис» не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЭнергоСпецСервис» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств – задолженности и неустойки по договорам поручительства.

ООО «ЭнергоСпецСервис», не являясь стороной в договоре, подало заявление о признании незаконным одностороннего расторжения договоров купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Наличие у заявителя как такового права требования к истцу, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. В данном случае заявитель предъявляет требования к истцу. Вместе с тем, при наличии у заявителя материальных претензий по отношению к истцу, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 272 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-157809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Е.А. Птанская