Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-11659/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11659/19
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - ООО "ЛУКЕС-Д" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-11659/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЛУКЕС-Д" о взыскании, третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЛУКЕС-Д" (ответчик), при участии третьего лица - ПАО "МОЭСК", о взыскании денежных средств в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 в размере 3 451 073,42 руб., неустойки в размере 261 286,08 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт по делу N А41-86850/16.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд не проверил данные дел на тождественность друг другу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЛУКЕС-Д", ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из оснований и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 в размере 3451073,42 руб., неустойки в размере 261286,08 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела N А41-86850/2016 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику, при участии третьего лица, о взыскании задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 в размере 3451073,42 руб., неустойки в размере 263311,82 руб., в качестве доказательств обоснования заявленных требований истцом были указаны следующие доказательства: Акты N 23Ю-044124-40, N 23Ю-044125-40 и N 23Ю-044122-40, 23Ю-044123-40 от 02.08.2016.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-86850/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, основанием для отказа в исковых требованиях послужили обстоятельства того, что представленные истцом акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими безучетное потребление в спорный период.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доводы истца по поводу заявления иных обстоятельств по настоящему делу в сравнении с делом N А41-86850/2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (что соотносится с выработанным подходом правоприменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 3138/01), что в рассматриваемом случае не установлено судом, приведение нового расчета, нового доказательства (в том числе подлинника или заверенной копии) и указание обстоятельств, связанных с его получением, не изменяют основание иска (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 5006/98), приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 2617/02, 2621/02 по делу N А70-4670/27-01).

Обстоятельства спора установлены в деле N А41-86850/2016, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования, дана в указанном деле, в котором разрешен спор.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А41-86850/2016 не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Вышеуказанные позиции получили развитие и в выработанном подходе правоприменения, в соответствии с которым дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от от 15 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-923).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании денежных средств в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 в размере 3 451 073,42 руб., неустойки в размере 261 286,08 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, уже рассмотрено Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-86850/16.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-86850/16.

Кроме того, представление новых доказательств, относящихся к факту безучетного потребления, не может свидетельствовать о заявлении нового основания иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-11659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова