Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А22-4910/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4910/2014
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 25.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ергенинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в опубликовании 20.05.2017 объявлений в газетах «Хальмг ?нн» и «Алтн Булг» о назначении торгов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО2

Определением суда от 14.07.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии представителя.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2015 года в отношении СПК «Ергенинский» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Ергенинский» включена кредиторская задолженность перед Калмыцким РФ ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам в общем размере 95 440 901,69 руб., из которых: обеспеченная залогом имущества должника задолженность составляет 2 353 305,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 СПК «Ергенинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.06.2016 установлена начальная продажная цена имущества СПК «Ергенинский», выступающего предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса в г. Элисте Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2015.

22.06.5016 между Банком (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор № 007-13-20/701-2016 уступки прав (требований).

Определением суда от 23.08.2016 по заявлению ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Россельхозбанк», судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Ергенинский» ФИО3 совершать действия по реализации имущества должника СПК «Ергенинский», обеспеченного залогом в пользу АО «Россельхозбанк» с суммой требования, установленной определением суда от 16.06.2015 по делу № А22-4910/2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов СПК «Ергенинский» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 13.02.2017 требования ФИО2 удовлетворены.

20.05.2017 конкурсным управляющим СПК «Ергенинский» ФИО3 в газетах «Хальмг ?нн» и «Алтн Булг» опубликованы объявления о проведении в период с 20.05.2017 по 20.06.2017 торгов по реализации имущества должника СПК «Ергенинский», обеспеченного залогом в пользу ФИО2, посредством публичного предложения.

Определением суда от 31.05.2017, принятые ранее обеспечительные меры были отменены.

Назначение торгов в период действия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО3 являясь конкурсным управляющим обязан следить за всеми судебными процессами в деле о банкротстве СПК «Ергенинский», в том числе касающиеся имущества должника и ограничении в отношении его в виде обеспечительной меры.

Согласно статье 7 Конституционного Федерального закона от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты-решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Ергенинский» ФИО3 совершать действия по реализации имущества должника СПК «Ергенинский», обеспеченного залогом в пользу АО «Россельхозбанк» с суммой требования, установленной определением суда от 16.06.2015 по делу № А22-4910/2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов СПК «Ергенинский» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.12.2016 и 16.03.2017 определение суда от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.02.2017 требования ФИО2 удовлетворены. Суд произвел в реестре требований кредиторов СПК «Ергенинский» замену кредитора с АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса в г. Элисте Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» на нового кредитора ФИО2 на основании договора уступки права (требования) № 007-13-20/701-2016 от 22.06.2016 с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по настоящему делу, в общем размере 95 238 181,69 руб.

Таким образом, действие обеспечительных мер прекратилось в связи с рассмотрением требования ФИО2 по существу, в силу прямого указания на срок их действия в самом определении о принятии обеспечительных мер. Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 13.02.2017 обеспечительные меры прекратили свою силу в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя на отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер не является основанием полагать, что такие меры продолжали действовать.

По сути, принятие судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер от 31.05.2017, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, является устранение возможной правовой неопределенности, однако по смыслу закона и исходя из определения суда о принятии обеспечительных мер, обеспечительная мера прекратило свое действие ранее – после вступления в законную силу определения суда от 13.02.2017, с учетом предусмотренного законом срока на его обжалование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в опубликовании 20.05.2017 объявления о проведении в период с 20.05.2017 по 20.06.2017 торгов по реализации имущества должника СПК «Ергенинский», обеспеченного залогом в пользу ФИО2, посредством публичного предложения на основании того, что все указанные действия совершены в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего СПК «Ергенинский» ФИО3, выразившиеся в опубликовании 20.05.2017 в газетах «Хальмг ?нн» и «Алтн Булг» объявления о проведении в период с 20.05.2017 по 20.06.2017 торгов по реализации имущества должника СПК «Ергенинский», обеспеченного залогом в пользу ФИО2, посредством публичного предложения, повлекли нарушения прав и законных интересов конкурных кредиторов и должника.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не нарушил предусмотренную пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; доказательств того, что оспоренные действия незаконны, нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя, конкурсных кредиторов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а жалоба конкурсного кредитора ФИО2 без удовлетворения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 по делу № А22-4910/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 по делу № А22-4910/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов