Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А55-2245/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3438/2023, 11АП-3439/2023)

Дело № А55-2245/2020
г. Самара
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3, подоверенности от 19.01.2023,

от ООО «НефтеГазоТехнологии»- представитель ФИО4, по доверенностиот 16.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2,УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарскойобласти от 06.01.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применениипоследствий недействительности сделки в рамках дела №А55-2245/2020 онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Энергострой» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 возбужденопроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой»,ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Энергострой», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной мнимую сделку, оформленную как поставку ООО «НефтеГазоТехнологии» товаров в адрес ООО «Энергострой» на сумму 62 963 504,31 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ООО «НефтеГазоТехнологии» принято к производству.

К судебному заседанию 13.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными мнимые сделки, по поставке товаров от ООО «НефтеГазоТехнологии» в адрес ООО «Энергострой» оформленные следующими товарными накладными (с учетом уточнений):

Товарная накладная от 21.11.2018 года № 445 на сумму 575 973,10 рублей;

Товарная накладная от 21.11.2018 года № 526 на сумму 421 801,86 рублей;

Товарная накладная от 21.11.2018 года № 593 на сумму 252 147,59 рублей;

Товарная накладная от 22.11.2018 года № 447 на сумму 412 124,44 рублей;

Товарная накладная от 23.11.2018 года № 453 на сумму 1 440 167,23 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 456 на сумму 749 332,33 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 457 на сумму 666 597,58 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 498 на сумму 481 582,64 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 503 на сумму 412 958,68 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 507 на сумму 406 403,77 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 518 на сумму 731 803,39 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 541 на сумму 1 194 064,39 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 340 на сумму 1 872 459,16 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 339 на сумму 499 545,74 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 338 на сумму 655 489,26 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 337 на сумму 1 391 215,91 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 336 на сумму 380 027,44 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 335 на сумму 355 519,98 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 334 на сумму 444 388,89 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 333 на сумму 803 476,60 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 332 на сумму 774 291,33 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 331 на сумму 444 399,60 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 330 на сумму 757 500,00 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 329 на сумму 196 275,77 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 328 на сумму 2 230 985,46 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 327 на сумму 492 375,07 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 326 на сумму 413 595,00 рублей;

Товарная накладная от 30.11.2018 года № 325 на сумму 459 549,85 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 355 на сумму 632 130,72 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 356 на сумму 408 198,00 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 357 на сумму 871 210,00 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 358 на сумму 22 615,09 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 359 на сумму 143 492,00 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 360 на сумму 506 417,98 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 361 на сумму 4 292 568,62 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 362 на сумму 37 820,00 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 351 на сумму 494 027,09 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 350 на сумму 123 624,00 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 347 на сумму 71 751,20 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 346 на сумму 230 612,24 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 345 на сумму 434 887,82 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 344 на сумму 151 963,04 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 343 на сумму 5 870,01 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 352 на сумму 327 256,00 рублей;

Товарная накладная от 03.12.2018 года № 353 на сумму 364 984,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 566 на сумму 1 241 332,17 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 371 на сумму 1 014 747,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 372 на сумму 328 474,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 373 на сумму 811 318,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 374 на сумму 154 372,81 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 375 на сумму 278 100,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 376 на сумму 159 612,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 377 на сумму 351 381,12 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 378 на сумму 4 564 441,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 379 на сумму 342 188,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 363 на сумму 246 932,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 364 на сумму 14 978,09 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 365 на сумму 219 290,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 366 на сумму 665 511,20 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 367 на сумму 388 731,00 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 368 на сумму 1 254 651,50 рублей;

Товарная накладная от 04.12.2018 года № 369 на сумму 541 500,00 рублей;

Товарная накладная от 05.12.2018 года № 380 на сумму 914 120,70 рублей;

Товарная накладная от 05.12.2018 года № 381 на сумму 1 008 569,00 рублей;

Товарная накладная от 05.12.2018 года № 648 на сумму 622 641,37 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 383 на сумму 92 859,61 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 349 на сумму 6 945,50 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 348 на сумму 23 797,28 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 647 на сумму 600 073,20 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 384 на сумму 1 046 773,63 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 385 на сумму 476 834,02 рублей;

72. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 386 на сумму 1 579 649,19 рублей;

73. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 387 на сумму 1 566 486,23 рублей;

74. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 388 на сумму 1 537 328,87 рублей;

75. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 389 на сумму 1 160 318,00 рублей;

76. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 390 на сумму 909 141,00 рублей;

77. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 391 на сумму 1 196 630,32 рублей;

78. Товарная накладная от 06.12.2018 года № 392 на сумму 1 224 360,06 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 393 на сумму 621 623,21 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 394 на сумму 801 485,04 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 395 на сумму 794 552,00 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 396 на сумму 705 278,82 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 397 на сумму 360 096,67 рублей;

Товарная накладная от 06.12.2018 года № 354 на сумму 752 323,75 рублей;

Товарная накладная от 10.12.2018 года № 442 на сумму 2 939 821,05 рублей;

Товарная накладная от 14.12.2018 года № 407 на сумму 10 504,03 рублей;

Товарная накладная от 17.12.2018 года № 409 на сумму 278 929,31 рублей;

Товарная накладная от 21.12.2018 года № 601 на сумму 61 206,00 рублей;

Товарная накладная от 24.12.2018 года № 646 на сумму 14 745,98 рублей;

Товарная накладная от 31.12.2018 года № 643 на сумму 43 370,71 рублей. Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит (с учетом принятых судом уточнений):

«1.Признать недействительными ничтожные сделки:

Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 5-и штук (№000001-№000005) на сумму 5 000 000,00 руб.

Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ми штук (№000006 -№000013) на сумму 10 038 382,90 руб.

Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ти штук (№000014 -№000021) на сумму 17 528 197,70 руб.

Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000022-№000025) на сумму 12 547 802,22 руб.

1.5Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000026-№000029) на сумму 15 522 654,54 руб.

Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 11-ти штук (№000030 -№000040) на сумму 29 082 301,29 руб.

Акт приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000041 -№000044) на сумму 5 501 283,78 руб.

Акт взаимозачета №86 от 31.12.2018 на сумму 62 963 504,31 руб., между ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Энергострой».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ООО «НефтеГазоТехнологии» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Альянс» (ИНН <***>).

Определением (протокольным) суда от 22.06.2022 заявления вх.204608 от 26.07.2021 и вх.63412 от 09.03.2022 объединены в одно производство для совместного производства

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.01.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2023.

УФНС России также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А55-2245/2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 03.04.2023 №107/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.01.2023, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.


Конкурсный управляющий ФИО2, представитель УФНС России в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом доводы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы не поддержали, просили не рассматривать.

Представитель ООО «НефтеГазоТехнологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Энергострой» заключены договоры субподряда:

Договор субподряда №27/9 от 16.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция НПС МН «Куйбышев-Тихорецк» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС «Совхозная-2». Замена роторов МНА на НПС «Самара -1» (АО «Транснефть-Приволга») на общую сумму 8 125 639,80 рублей;

Договор субподряда №22-НГТ от 09.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Замена камеры СОД полевого изготовления на 1380 км МН ФИО6» ДУ-700 (прием, пуск) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция» (АО «Транснефть-Приволга») на общую сумму 10 156 347,80 рублей;

Договор субподряда №41/09-НГТ от 09.06.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция НП «ССН». 17 П.К.» (АО «Транснефть-Приволга») на общую сумму выполненных работ в размере 25 941 904,02 рублей;

Договор субподряда №62/1-НГТ от 01.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: ««Замена камеры СОД полевого изготовления на 1429 км МН «ФИО6» Ду-700 (прием) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция» на общую сумму 10 038 382,90 рублей;

Договор субподряда №44/09 от 19.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция НП ССН «16 пусковой комплекс» на общую сумму 10 928 125,60 рублей;

Договор субподряда №40/09-НГТ от 19.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция НП «ССН».16 П.К» (АО «Транснефть-Приволга») на общую сумму 9 291 275,31 рублей;

Договор субподряда №42/09-НГТ от 15.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Строительство предохранительного устройства на МН «ФИО6» (АО «Транснефть-Приволга») на общую сумму 7 622 359,13 рублей.

Договор субподряда №31/09 от 18.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Капитальный ремонт водовода. Самарское РНУ (01-КР-005-00025)» на общую сумму выполненных работ в размере 28 819 360,31 рублей.

Договор субподряда №64 от 30.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-3000 на НПС «Муханово». Бугурусланское РНУ» (АО «Транснефть- Приволга») на общую сумму 21 393 091,21 рублей.

Договор субподряда № 65-НГТ от 29.09.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция НП ССН «4 ПК» на общую сумму 15 522 645,54 рублей.

Договор субподряда № 68-НГТ от 17.10.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция площадки ССН. 5 пусковой комплекс» на общую сумму выполненных работ в размере 69 586 221,85 рублей.

Договор субподряда №61-НГТ от 18.06.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Замена камеры СОД полевого изготовления на 1380 км МН «Гурьев Куйбышев» Ду-700 (прием, пуск) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция» на общую сумму 47 612 623,56 рублей.

Договор субподряда №60/1-НГТ от 18.09.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «СИКН №402. Техническое перевооружение» на общую сумму 20 133 987,47 рублей.

Договор субподряда №82-НГТ от 31.10.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «РВСП-5000 №2 ЛПДС «Бавлы» Бугурусланского РНУ. Ликвидация» на общую сумму 5 995 890,08 рублей.

Договор субподряда №70-НГТ от 06.08.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «МН НКК, участок Ик-Бугуруслан, 2051,5 км пересечение а/д «Бугуруслан-Абдулино» Ду 1200 Бугурусланское РНУ. Капитальный ремонт» на общую сумму 18 583 826,02 рублей.

Договор субподряда №62-НГТ от 28.09.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «Реконструкция НП ССН «17 пусковой комплекс» на общую сумму 34 218 257,21 рублей.

Договор субподряда №71-НГТ от 09.10.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «ССВД БКНС «Комсомолец» Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение» на общую сумму 15 764 695,50 рублей.

Договор субподряда №66-НГТ от 09.10.2017 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «МН «Покровка - Кротовка», участок «Покровка - Кротовка» 40,685 км - 59,294 км DN 500. Бугурусланское РНУ. Реконструкция» на общую сумму 4 188 119,78 рублей.

Договор субподряда №СП-183-НГТ от 03.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Нежилое здание», распложенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1» на общую сумму 5 860 586,75 рублей.

ООО «Энергострой» выполнены, а ООО «НефтеГазоТехнологии» приняты строительномонтажные работы на общую сумму 369 783 339,84 рублей.

Оплата работ произведена ООО «НефтеГазоТехнологии» в полном объеме, а именно: оплата в размере 211 599 222,10 рублей произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергострой»; оплата в размере 62 963 504,31 рубля произведена путем зачета встречных однородных требований; оплата в размере 95 220 613,43 рублей произведена путем выдачи векселей.

Таким образом, неденежным способом расчетов ООО «НефтеГазоТехнологии» произведена оплата работ размере 158 184 117,74 рублей.

Считая, что сделки по передаче векселей, зачет встречных требований и по поставке товара являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделок по поставке товаров от ООО «НефтеГазоТехнологии» в адрес ООО «Энергострой» оформленные товарными накладными, акт взаимозачета от 31.12.2018 № 86 на сумму 62 963 504,31 руб. и актами приема-передачи векселей на сумму 95 220 622,43 руб. по основаниям, установленным ст.ст.61.1-61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств реальности сделок по поставке товара в адрес ООО «Энергострой» на сумму 62 963 504,31 руб. и проведение зачета встречных однородных требований (акт зачета № 86 от 31.12.2018).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на необоснованные ссылки суда первой инстанции на решение суда по делу № А55-28170/2020, считает, что указанный судебный акт не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энергострой».

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства передачи товара, что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

УФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что векселя были получены ООО «Энергострой» от ООО «НГТ».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 31.03.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 №305-ЭС17- 11710(4).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно копиям актов сдачи - приемки по форме КС-2, справок по форме КС-3, работы по спорным договорам должником выполнены и приняты ответчиком, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не предъявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков заинтересованности между ООО «Энерострой» и ООО «НефтеГазоТехнологии».

ООО «НефтеГазоТехнологии», действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имело доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств исполнении обязательств спорной задолженности судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт исполнения ООО «НефтеГазоТехнологии» обязательств по оплате ООО «Энергострой» спорной задолженности на сумму 158 184 126,74 руб. подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами актом взаимозачета от 31.12.2018 № 86 на сумму 62 963 504,31 руб. и актами приема-передачи векселей на сумму 95 220 622,43 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 года по делу № А55-28170/2020. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на выводы судов по делу № А55-28170/2020 судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А55-28170/2020 по заявлению по исковому заявлению ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «НефтеГазоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 184 126,74 руб., с участием третьих лиц: АО «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2021 №2021/410, решить вопрос, кем ФИО5 либо другим лицом выполнены рукописные подписи, расположенные в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено строением исследуемого почерка, поэтому они не могут быть положены в обоснование положительного (категорического или вероятного) вывода. Природа же различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица либо это варианты подписи ФИО5., не проявившиеся в представленных образцах. Также нельзя исключить возможности «автоподлог» (умышленное внесение изменений в собственную подпись с целью последующего отказа от нее). По указанным причинам выявить большего количества признаков не удалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГТ» и ООО «Энергострой» составлен акт взаимозачета от 31.12.2018 №86, которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 62 963 504,31 руб. в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела №А55-28170/2020 по ходатайству ответчика у ИФНС по Промышленному району г. Самары были истребованы заверенные надлежащим образом копии документов в отношении ООО «Энергострой»: книга покупок за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, книга продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, книга продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, налоговая декларация по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, при этом установлено, что в книге покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года указаны операции по покупке у ООО «НефтеГазоТехнологии» товаров на общую сумму 62 963 504,31 руб. и данные операции полностью соответствуют сведениям из книги продаж ООО «НефтеГазоТехнологии» за 4 квартал 2018 года; товарные накладные и счета-фактуры, представленные ответчиком, отражены в отчетности за 2018 год, что подтверждается книгами продаж за указанный период, аналогичные операции с указанием счетов-фактур также отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой», и данные операции отражены в налоговой отчетности.

В книге покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года указаны операции по покупке у ООО «НГТ» товаров на общую сумму 62 963 504,31 руб. и данные операции полностью соответствуют сведениям из книги продаж ООО «ПГТ» за 4 квартал 2018 года; товарные накладные и счета- фактуры, представленные ответчиком, отражены в отчетности за 2018 год. что подтверждается книгами продаж за указанный период, аналогичные операции с указанием счетов-фактур также отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой», и данные операции отражены в налоговой отчетности, суды указали, что ООО «Энергострой» путем включения в налоговую отчетность были одобрены хозяйственные операции, отраженные в спорных товарных накладных.

Лицо, владевшее печатью ООО «Энергострой», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от липа данной организации.

Товарные накладные отражены в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2018, который подписан со стороны ответчика и скреплен оригинальной печатью организации; товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара, также скреплены оригинальной печатью ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, задолженность ООО «НГТ» перед ООО «Энергострой» отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальности сделок по поставке товара в адрес ООО «Энергострой» на сумму 62 963 504,31 руб. и проведение зачета встречных однородных требований (акт зачета № 86 от 31.12.2018).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.01.2023 по делу № А55-2245/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев