Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А82-9414/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016
г. Киров
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-9414/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4

к ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Эльба-Бетон» рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности дана экспертом только 28.12.2018 при окончании проведения судебной экспертизы. Отсутствуют сведения о первичном образовании эксперта, подтверждающем обладание специальными познаниями и позволяющими эксперту производить исследование. Полагает, что допущенные нарушения, а также нарекания по существу исследования, указанные в отзыве, ставили под сомнение выводы эксперта и требовали исключение заключения из числа доказательств по делу либо проведение повторной экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Судом также не дана оценка факту оплаты по оспариваемой сделке. При применении последствий недействительности сделки суду следовало привести стороны в первоначальное положение, а значит восстановить задолженность должника перед ФИО3, что сделано не было.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо ФИО5 после заключения договора предъявлял какие-либо письменные претензии по техническому состоянию транспортного средства. Соглашение о зачете не может являться надлежащим доказательством оплаты, так как не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств, по которым был произведен зачет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «ЭльбаБетон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC.

Цена транспортного средства составляет 250000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара произведена в полном объеме.

Сторонами подписан передаточный акт 08.04.2016, в котором указано, что на момент передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию и использование по целевому назначению. Покупатель принял транспортное средство у продавца, претензий по качеству принятого транспорта к продавцу не заявил.

19.09.2017 спорный автомобиль продан ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № 09/17 за 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению судом первой инстанции 15.07.2016.

Оспариваемая сделка заключена 08.04.2016, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость автомобиля в сумме 250000 руб.

В то же время проведенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства установила, что рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи от 08.04.2016 автомобиля Мercedes-Benz GL 500 4 MATIC по состоянию на 08.04.2016 составляла 3200000 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 28.12.2018 № 12/28.1 РТ (т. 1 л.д. 178-206).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленная оспариваемым договором продажная цена автомобиля (250000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости (3200000 руб.), что свидетельствует о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 08.04.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неисправности транспортного средства на момент продажи, в связи с чем при определении стоимости транспортного средства должны учитываться затраты на ремонт, не подтверждены документально.

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 28) транспортное средство находилось в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию и использование по целевому назначению.

Какие-либо сведения о наличии неисправности транспортного средства указанный акт не содержит.

Ссылка заявителя на дачу экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в последний день проведения экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку дача экспертом такой расписки в последний день проведения экспертных исследований, но до составления экспертного заключения не противоречит закону.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о первичном образовании эксперта, подтверждающем обладание специальными познаниями и позволяющими эксперту производить исследование, не основаны на материалах дела.

В деле имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта – диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в СРО «Российское общество оценщиков» от 11.04.2017, квалификационный аттестат от 29.05.2018 по направлению «Оценка движимого имущества», полис обязательного страхования ответственности оценщика от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 142-145).

Лица, участвующие в деле, отвод эксперту не заявляли, возможностью обжалования действий (бездействия) эксперта саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результатов экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков или в суд, не воспользовались.

Ссылка заявителя на недостоверность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, в связи с использованием ненадлежащей методики исследования, подлежит отклонению.

В заключении от 28.12.2018 № 12/28.1 РТ выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Необходимость использования той или иной методики изложена экспертом в пояснениях на возражения ответчика от 08.05.2019.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных методик исследования и их результатов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что выводы эксперта не соответствуют требованиям достоверности, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата за транспортное средство.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 122), которое подписано между ОАО «Металлоторг» (сторона 1), ООО «Эльба-бетон» (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3).

В соответствии с данным соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу (в том числе по договору от 08.04.2016) на сумму 250000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости транспортного средства.

При наличии оснований ответчик не лишен права предъявить требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу № А82-9414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1