Решение от 26 января 2020 г. по делу № А41-87760/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87760/19
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Вольво Восток»

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО «ДМД-КАРГО»,

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.02.2019 №VV1901-64, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Вольво Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области ФИО2 и ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным бездействие в связи с непредставлением информации по жалобе от 15.07.2019 и обязать снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих АО(Н) «Вольво Восток» на праве собственности транспортных средств:

№
Идентификационный номер (VIN)/Шасси

Наименование (тип ТС)

Марка, модель ТС

1
X9PAG20A6EW112859

Грузовой-тягач седельный

VOLVO FH 13

2
X9PRG20A1FW115382

тягач седельный

VOLVO FH TRUCK 4X2

3
X9PRG20A1FW115365

тягач седельный

VOLVO FH TRUCK 4X2

4
WKESD000000524896

полуприцеп

Контейнеровоз KRONE SD

5
WKESD000000524895

полуприцеп

KRONE контейнеровоз

6
WKESD000000602022

полуприцеп

KRONE SD

7
WKESD000000635778

полуприцеп

KRONE SD

8
WKESD000000602021

полуприцеп

KRONE контейнеровоз

9
WKESD000000635777

полуприцеп

KRONE SD

10

WKESD000000432596

полуприцеп

KRONE SD

и признать недействительным постановления от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-Карго».

В качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ДМД-КАРГО».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отзыв, копия постановления от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и материалы исполнительного производства,- не поступили.

В целях выяснения обстоятельств дела, арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 11.12.2019 истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, копию постановления от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о наложении запрета на осуществление регистрационных действий; материалы исполнительного производства от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №024603879 от 04.09.2018 с приложением сводки по исполнительному производству, реестров запросов по исполнительному производству и направления почтовых отправлений в адрес заявителя, а также лист ознакомления с материалами исполнительного производства (оригиналы на обозрение суда).

Данное определение получено заинтересованными лицами и Управлением -19.12.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании оправления с почтовым идентификатором Почты России, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание истребуемые судом доказательства не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении , арбитражный суд установил следующее.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 №024603879 в отношении ООО «ДМД-КАРГО» возбуждено исполнительное производство №13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091,28 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по результатам анализа информации предоставленной ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Считая, что указанное постановления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что право собственности на транспортные средства

№
Идентификационный номер (VIN)/Шасси

Наименование (тип ТС)

Марка, модель ТС

1
X9PAG20A6EW112859

Грузовой-тягач седельный

VOLVO FH 13

2
X9PRG20A1FW115382

тягач седельный

VOLVO FH TRUCK 4X2

3
X9PRG20A1FW115365

тягач седельный

VOLVO FH TRUCK 4X2

4
WKESD000000524896

полуприцеп

Контейнеровоз KRONE SD

5
WKESD000000524895

полуприцеп

KRONE контейнеровоз

6
WKESD000000602022

полуприцеп

KRONE SD

7
WKESD000000635778

полуприцеп

KRONE SD

8
WKESD000000602021

полуприцеп

KRONE контейнеровоз

9
WKESD000000635777

полуприцеп

KRONE SD

10

WKESD000000432596

полуприцеп

KRONE SD

перешло к АО «Вольво Восток» на основании договоров купли-продажи от 20.03.2019 UTPR/20032019/02/DMD, от 29.03.2019 UTPR/20032019/07/DMD, от 10.04.2019 UTPR/20032019/08/DMD, от 25.04.2019 UTPR/20032019/02/DMD, в связи с чем, право собственности на транспортные средства ООО «ДМД-КАРГО» прекращено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе "Об исполнительном производстве" и Законе "О судебных приставах".

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Системное толкование статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы и уплатить взыскателю сумму задолженности.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП, принято судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя и должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 №024603879 в отношении ООО «ДМД-КАРГО» исполнительного производства от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091,28 руб., договора купли-продажи от 20.03.2019 UTPR/20032019/02/DMD, от 29.03.2019 UTPR/20032019/07/DMD, от 10.04.2019 UTPR/20032019/08/DMD, от 25.04.2019 UTPR/20032019/02/DMD транспортных средств с АО «Вольво Восток», заключены не были.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении должника - ООО «ДМД-КАРГО» при заключении указанных договоров купли-продажи, а также о совершении им действий направленных на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП.

Доводы ООО «ДМД-КАРГО», изложенные в письменных пояснениях отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные. Доказательств того, что должник не знал и/или не мог узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091,28 руб., материалы дела не содержат, равно как и отсутствие у последнего возможности обращения в службу судебных приставов за получением соответствующей информации, в том числе на момент заключения указанных договоров.

При этом суд обращает внимание, что информация о возбуждении в отношении ООО «ДМД-КАРГО» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 №024603879 в отношении ООО «ДМД-КАРГО» исполнительного производства от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП о взыскании задолженности в сумме 78 547 091,28 руб., размещена открытом источнике сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/.

Следует отметить, что правоотношения, возникшие между ООО «ДМД-КАРГО» и АО «Вольво Восток» в результате заключенных договоров подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Вольво Восток» не лишено возможности обратится с заявлением об освобождении транспортных средств, принадлежащего ему на праве собственности от ареста.

Суд также обращает внимание, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу должником - ООО «ДМД-КАРГО» не представлено доказательств исполнения им требований исполнительного документа по исполнительному производству от 07.11.2018 №13950/18/50049-ИП.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих АО «Вольво Восток» на праве собственности:

№
Идентификационный номер (VIN)/Шасси

Наименование (тип ТС)

Марка, модель ТС

1
X9PAG20A6EW112859

Грузовой-тягач седельный

VOLVO FH 13

2
X9PRG20A1FW115382

тягач седельный

VOLVO FH TRUCK 4X2

3
X9PRG20A1FW115365

тягач седельный

VOLVO FH TRUCK 4X2

4
WKESD000000524896

полуприцеп

Контейнеровоз KRONE SD

5
WKESD000000524895

полуприцеп

KRONE контейнеровоз

6
WKESD000000602022

полуприцеп

KRONE SD

7
WKESD000000635778

полуприцеп

KRONE SD

8
WKESD000000602021

полуприцеп

KRONE контейнеровоз

9
WKESD000000635777

полуприцеп

KRONE SD

10

WKESD000000432596

полуприцеп

KRONE SD

о чем надлежащим образом сообщить в органы Госавтоинспекции.

Доводы заявителя, о том, что постановления судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-КАРГО» транспортных средств, в связи с тем, что его копии не были направлены в адрес должника, отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

При этом возложение на заинтересованное лицо в силу ст. 200 АПК РФ обязанности по предоставлению доказательств обоснованности принятия им оспариваемого постановления, совершения действия (бездействия) не освобождает заявителя от раскрытия им доказательств по изложенным в заявлении доводам.

Вместе с тем материалы дела не содержат безусловных доказательств отсутствия у должника копии оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ДМД-КАРГО» транспортных средств, в связи с тем, что его копии не были отправлены ООО «ДМД-КАРГО», признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов, в связи с непредставлением информации по жалобе АО «Вольво Восток» от 15.07.2019, также признается судом не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 15.07.2019 заявитель на имя начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению последним заявления АО «Вольво Восток» от 03.06.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. п. 2.2, 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд обращает внимание, что жалоба от 15.07.2019 на имя Межрайонного отдела судебных приставов №2 согласно отчету о доставке, доставлена – 15.07.2019 (л.д. 22).

Так, с учетом положений ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ при направлении заявления от 15.07.2019, оно должно быть зарегистрировано в Отделе и передано судебному приставу-исполнителю не позднее 18.07.2019, а не позднее 02.08.2019 старшим судебным приставом должно было быть принято решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, ответ по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 15.07.2019 не позднее 08.08.2019 должен был быть отправлен заявителю.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 122-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

При указанных обстоятельствах десятидневный срок на обжалование бездействия по не предоставлению информации по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2019 подлежит исчислению не позднее чем с 12.08.2019 включительно, следовательно истекает – 23.08.2019.

Вместе с тем рассматриваемое заявление отправлено в адрес Арбитражного суда Московской области посредством экспресс доставки – 07.10.2019, т.е. за пределами срока на обжалование.

Кроме того, суд обращает внимание, что на службе судебных приставов в силу ст. ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ лежит обязанность по рассмотрению заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми в силу ст. 48 Закона об исполнительном производстве являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу приведенных норм права, АО «Вольво Восток» не является лицом участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области отсутствовала, предусмотренная законом обязанность по рассмотрению заявления от 03.06.2019 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, наличии спора о праве, а так же в целях соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов (государства), которое является стороной исполнительного производства (взыскателем), с учетом того что, отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного производства должником, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко