Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А07-9522/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11693/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А07-9522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-9522/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2017);

арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № <***> от 19.09.2012 в размере 44 142 195, 24 рублей.

Определением суда от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий), член саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 44 142 195, 24 рублей.

Учредитель должника ФИО2 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности уполномоченному лицу доступа к копиям документов, ко всем протоколам собраний кредиторов должника; обязании временного управляющего незамедлительно по адресу: Уфа, Вологодская д.60 исполнить обязанности по обеспечению возможности уполномоченному лицу доступа к копиям документов, ко всем протоколам собраний кредиторов предприятия должника, состоявшимся 15.03.2017.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2017 отменить.

Заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил обязанность по обеспечению возможности уполномоченным лицам доступа к копиям документов, к протоколам собрания кредиторов, сообщив о том, что им направлялись телеграммы с требованием обеспечить доступ к документам. Арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснял, что первоначальная телеграмма поступила после времени, указанного в ней для ознакомления с документами, заявителю была предложена другая дата для ознакомления с документами, телеграмма получена лично ФИО2, также направлено сообщение на телефон ФИО2, кроме того, имелась необходимость подтверждения полномочий доверенного лица. Однако из телеграмм, отправленных ФИО5 следует, что представленные им телеграммы поступали после времени, указанного в ней для ознакомления с документами и судом этим документам не дана должная оценка. Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не предоставил как возможность ознакомления, так и предпринимал действия по ознакомлению заявителя с документами по собранию после проведения собрания. Материалы дела не свидетельствуют о том, что представители заявителя принимали участие в собрании кредиторов должника 15.03.2017, а также ознакомлены с документами к собранию, представленными в материалы дела. Таким образом, ФИО2 не представлена возможность ознакомления с материалами, касающимися проведения собрания кредиторов, возложенные на ФИО5 обязанности временного управляющего не были исполнены надлежащим образом в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Кроме того, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден другой конкурсный управляющий, которому в соответствии с нормами Закона о банкротстве временный управляющий должен передать все документы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение назначено на 07.11.2017. В судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследовались материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, содержащие материалы собрания кредиторов должника от 15.03.2017, отчет временного управляющего, которые в суд апелляционной инстанции с материалами настоящего обособленного спора не направлялись, в связи с чем, судебное заседание отложено на 21.11.2017.

Материалы дела о банкротстве должника, содержащие материалы собрания кредиторов должника от 15.03.2017, отчет временного управляющего, поступили в суд апелляционной инстанции.

Представитель подателя жалобы заявил о приобщении к материалам дела пояснительной записки (пояснения), а также апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-3091/2017 от 15.03.2017.

В приобщении к материалам дела данных документов отказано, поскольку они представлены суду незаблаговременно и не раскрыты перед иными участниками спора (статьи 65, 81, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные, в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника и арбитражный управляющий опровергали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим должника 20.02.2017 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 15.03.2017 по адресу: 450065, <...>, в котором было указано на возможность ознакомления с материалами собрания, начиная с 07.03.2017 по рабочим дням с 11-00 до 16-00 по предварительной договоренности по телефону.

Отчет временного управляющего о своей деятельности с приложенными к нему документами после проведения первого собрания кредиторов представлен в арбитражный суд (т.2, л.д.120-124).

ФИО2 26.04.2017 направил временному управляющему ФИО5 телеграмму с требованием обеспечить 27.04.2017 в 11 часов (время московское) по адресу: <...> доступ уполномоченному лицу к составу документов, подлежащих приложению ко всем протоколам собраний кредиторов должника и осуществить ознакомление и снятие с них фотокопий (л.д.7).

Представитель ФИО2 был направлен для ознакомления с документами, однако временный управляющий ФИО5 не обеспечил доступ уполномоченному лицу к документам, в связи с чем, ФИО2 направил вновь 27.04.2017 ФИО5 телеграмму с требованием повторно обеспечить 28.04.2017 в 11 часов (время московское) по адресу: <...> доступ уполномоченному лицу к документам (л.д. 8). Данное требование не было исполнено временным управляющим.

ФИО2 повторно направил временному управляющему телеграмму с требованием обеспечить 03.05.2017 в 15 часов (уфимского времени) по адресу: <...> доступ к документам должника (л.д. 9). Данное требование также не было исполнено временным управляющим.

Поскольку ФИО2 не был ознакомлен с копиями документов к собраниям кредиторов должника, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 17.08.2017, с участием представителей ФИО2 был заслушан отчет временного управляющего, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд вынес решение (в полном объеме решение изготовлено 24.08.2017) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что первоначальная телеграмма поступила после времени, указанного в ней для ознакомления с документами, заявителю была предложена другая дата для ознакомления с документами, телеграмма получена лично ФИО2, также направлено сообщение на телефон ФИО2, кроме того, имелась необходимость подтверждения полномочий доверенного лица. Возражения подтверждены подлинными документами, приобщенными к материалам дела (л.д.20-26, 75-77).

ФНС России в отзыве указала, что учредитель должника был вправе ознакомиться с документами перед собранием кредиторов, как следовало из сообщения временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ, с 07.03.2017 по 15.03.2017, чем он не воспользовался (л.д.27-28).

Представитель Росреестра считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как не представлены доказательства своевременного получения временным управляющим телеграммы.

Представитель заявителя полагал незаконным направление запросов в регистрирующие органы в отношении имущества ФИО7, о чем сообщалось в отчете временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что данные запросы в регистрирующие органы направлялись в связи с тем, что ФИО7 исполнял обязанности ликвидатора должника, таким образом, являлся контролирующим должника лицом, к которому впоследствии в случае недостаточности имущества должника возможно предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий ФИО5 предоставил как возможность ознакомления с материалами собрания до его проведения, так и предпринимал действия по ознакомлению заявителя с документами по собранию после проведения собрания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из содержащегося в положениях статей 2, 62, 63, 64 Закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего статей 65-67 названного Закона следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником. Функция временного управляющего в самом общем виде сводится к проведению анализа финансового состояния должника, определению возможности восстановления его платежеспособности, анализу требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С целью реализации прав, предоставленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ФИО2, являясь участником должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с копиями документов, касающихся проведений собраний кредиторов должника. ФИО2 в адрес ФИО5 было направлено 3 телеграммы – 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 (л.д. 7-9), однако возможность ознакомления с копиями документов управляющий не обеспечил. В ответ им в адрес участника должника было направлено предложение о согласовании формы направления почтовой и иной корреспонденции.

Таким образом, по данному факту имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. В результате непредставления доступа к запрашиваемым участником должника документам управляющий нарушил право последнего на получение информации о ходе банкротства должника. Временный управляющий должника вопреки положениям Закона о банкротстве не обеспечил доступ участнику должника к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, об ином времени и месте ознакомления стороны не договорились.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в повестке о проведении собрания кредиторов указывается место проведения собрания кредиторов. Согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника: <...>.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004) установлено, что регистрация участников собрания производится по месту его проведения.

При этом арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания, подготовленные им материалы для ознакомления (пункт 4 вышеназванных правил).

Следовательно, все действия, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов осуществляются, как правило, по месту нахождения должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В этой связи, исходя из разумности действий конкурсного управляющего, материалы в отношении собрания кредиторов должны находиться по месту проведения собрания кредиторов, а потому предоставление таких документов, лицам, имеющим право на ознакомление, должно также осуществляться по месту проведения собрания кредиторов, применительно к настоящему должнику в г. Уфе.

Учитывая вышеуказанные нормы нельзя признать добросовестным исполнением ФИО5 возложенных на него обязанностей, препятствующих либо создающих препятствие участнику должника ознакомиться с материалами в отношении проведения процедуры банкротства с целью устранения сомнений в некомпетенции временного управляющего.

Нельзя признать разумным и добросовестным поведением принятие решения временным управляющим о предоставлении материалов по собранию кредиторов по месту пребывания временного управляющего (г. Москва), тогда как должник, его имущество, участники находятся по месту проведения собрания кредиторов - г. Уфа.

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО5 в отношении сомнений в наличии действительной воли ФИО2, поведения представителей ФИО2 является несостоятельной. Имеющиеся у временного управляющего сомнения подлежали устранению при проверке полномочий лица прибывшего для ознакомления с документами и не более.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение и действия временного управляющего не должны противопоставляться действиям участников должника и самому должнику, поскольку цель нахождения временного управляющего у должника заключается в разрешении вопросов, связанных с погашением кредиторской задолженности наиболее эффективным для должника способом.

Суд апелляционной инстанции не может признать поведение временного управляющего разумным и добросовестным когда создается конфликтная ситуация, связанная с полным устранением участников должника от процедуры банкротства, сокрытие либо искажение информации о ходе процедуры банкротства, а также создание территориальных препятствий для получения доступа к документам должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15.03.2017 на собрании без права голоса принял участие, в том числе ФИО2 (т.2, л.д. 125-127, 155). Согласно журналу ознакомления с материалами собрания кредиторов должника от 15.03.2017 представитель ФИО2 был ознакомлен с материалами, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.134). Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что представитель заявителя был ознакомлен с материалами собрания кредиторов 15.03.2017 (в день проведения заседания), не исключает возможности принятия заявителем дополнительных мер к ознакомлению с теми же документами. Законодатель предусмотрел право кредитора/заявителя и обязанность арбитражного управляющего ознакомить его с материалами (для первого собрания кредиторов - это материалы по своей деятельности временного управляющего, в том числе, вопросы преднамеренного и фиктивного банкротства должника, перспективы формирования конкурсной массы или возможность восстановления платежеспособности должника), не ограничив заинтересованных лиц ни по времени ознакомления, ни по количеству такого рода действий. Следовательно, управляющий, установив возможность ознакомления с документами в г. Москва, обязан был обеспечить такую возможность лицам, прибывшим из другого региона. Объективных препятствий для этого не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что негативная оценка со стороны временного управляющего в отношении участника дополнительно свидетельствует об отсутствии объективности в принятии им решений по отношению к должнику и его участнику, что недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по не предоставлению доступа к документам по собранию кредиторов должника.

Решением суда от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которой в соответствии с Законом о банкротстве временный управляющий должен передать все документы по делу. В связи с чем, требование заявителя об обязании временного управляющего ФИО5 исполнить обязанности по обеспечению возможности уполномоченному лицу доступа к копиям документов не подлежит удовлетворению в связи с утратой соответствующих полномочий. Действия же конкурсного управляющего предметом спора не являлись.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-9522/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по не предоставлению доступа к документам по собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев