Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А07-9522/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12085/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А07-9522/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-9522/2016 (судья Гаврикова Р.А.)

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.11.2016)



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Альянс-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 24.08.2017 ООО «Альянс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04.04.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (учредитель должника) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов «Альянс - Авто».

Представители заявителя в судебном заседании представили уточненное заявление. Суд, рассмотрев уточненное заявление, отказал в его принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что временный управляющий ООО «Альянс-Авто» ФИО4 направил извещение ФИО2 о том, что первое собрание кредиторов ООО «Альянс-Авто» будет проводится 15.03.2017 по адресу: <...>, но согласно протоколу, собрание проводилось в г. Москве. В протоколе собрания от 15.03.2017 указано, что от ФИО2 принимал участие адвокат Вьюгов А.В., но никаких доказательств, что Вьюгов А.В. был на собрании кредиторов 15.03.2017 в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о признании собрания кредиторов от 15.03.2017 не были извещены конкурсный управляющий ФИО2 ФИО6 и ФИО5, уполномоченный орган, ФИО7 и ФИО8 Первый вопрос обжалуемого собрания от 15.03.2017 не может быть принят, так как не проведена инвентаризация и не сделана опись и оценка имущества и оборудования ООО «Альянс-Авто», также не проведены мероприятия по поиску имущества должника. Судом не дана оценка тому, что требование ФИО2 в размере 5 000 000 руб. не рассмотрено до настоящего времени. Принятое собранием решение от 15.03.2017 относительно места проведения собраний в <...>, ущемляет права как кредитора, так и собственника, учредителя.

Также учредитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в протоколе первого собрания кредиторов допущены опечатки, ошибочны. Право на участие в первом собрании кредиторов ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФНС России не было обеспечено, и потому не могло ими быть реализовано.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства (заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов). Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела поступившего документа ввиду его наличия в материалах дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 по инициативе временного управляющего ООО «Альянс-Авто» созвано первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведении процедуры наблюдения;

2. Рассмотрение вопроса о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3. Рассмотрение вопроса о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

4. Рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства;

5. Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

8. Определение кандидатуры на должность арбитражного управляющего в следующей процедуре;

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. Периодичность проведения собраний;

11. Место проведения собраний.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО «Альянс-Авто» присутствовал кредитор - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обладающий 100% голосов от общего числа установленных требований кредиторов, были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего о результатах проведении процедуры наблюдения;

2. Не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении ООО «Альянс-Авто» финансового оздоровления;

3. Не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении ООО «Альянс-Авто» внешнего управления сроком на 18 месяцев;

4. Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Альянс-Авто» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, с учетом письменных пояснений арбитражного управляющего относительно наличия опечатки в протоколе;

5. Не образовывать комитет кредиторов ООО «Альянс-Авто»;

6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ не предъявлять;

7. Определить ПАУ ЦФО (7705431418) для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

8. Утвердить кандидатуру ФИО5 (ПАУ ЦФО) в качестве арбитражного управляющего ООО «Альянс - Авто» в последующей процедуре банкротства;

9. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «Альянс - Авто» возложить на арбитражного управляющего;

10. Определить периодичность проведения собраний кредиторов: не реже 1 раза в три месяца;

11. Определить место проведения собраний: г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1.

С принятыми на собрании кредиторов 15.03.2017 решениями не согласился ФИО2 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решения собрания кредиторов противоречат положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «Альянс-Авто».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Заявитель полагает, что временный управляющий неправомерно провел первое собрание кредиторов, поскольку в деле о банкротстве имелись нерассмотренные требования ФИО9, уполномоченного органа, ФИО7 и ФИО8 о включении в реестр кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Требования ФНС России, ФИО10, ФИО11 в связи с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, определениями суда признаны подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО2 с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, требование ФИО2 заявлено в размере 5 000 000 руб., в случае его удовлетворения, ФИО2 имел бы около 5% голосов на собрании, что не могло бы повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Заявитель указывает на то, что согласно протоколу собрания кредиторов принято решение не обращаться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что собрание проведено в г.Москве.

Как пояснил временный управляющий в своем отзыве (л.д. 19-21), при изготовлении протокола собрания кредиторов допущены технические опечатки.

Как усматривается из протокола (л.д. 12-16), в бюллетень по четвертому вопросу повестки дня голосования включена следующая формулировка решения: обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Альянс - Авто» банкротом и об открытии конкурсного производства. «За» проголосовали - 100 % голосов. Принято решение: не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Альянс - Авто» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Местом проведения собрания указано <...>, однако в левой верхней части протокола указано - г.Москва.

В сообщении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 20.02.2017 указано, что собрание проводится по адресу: 450065, <...>.

В сообщении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 20.03.2017 указано, что собрание проводилось по адресу: <...>.

Заявитель лично на собрании кредиторов не присутствовал, в связи с чем, затруднился пояснить относительно места проведения собрания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что в протоколе первого собрания кредиторов допущены именно опечатки.

ФИО2 в соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве имел право участия в первом собрании кредиторов должника без права голоса.

Доказательств того, что оспариваемое собрание кредиторов 15.03.2017 фактически не проводилось либо в проводилось в ином месте, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Заявителем указано, что выбор места проведения собрания кредиторов - г. Москва нарушает его права, поскольку нет возможности присутствовать на собрании в г. Москве и, соответственно, контролировать процедуру банкротства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы. Суд указал, что данный вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные временным управляющим (выписки из ЕГРП, свидетельствующие о наличии прав на недвижимое имущество по адресу: <...>, у иного лица, ООО «АвтоВАЗ»), подтверждающие отсутствие у должника помещений для проведения собраний. Иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении по существу требования всех кредиторов, кредиторы не лишены права пересмотреть вопрос о месте проведения собрания кредиторов должника, с учетом интересов всех кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

На данный момент заявитель как участник должника не вправе участвовать в голосовании по каким-либо вопросам, а контроль за деятельностью арбитражного управляющего возможно осуществлять через ознакомление с материалами (отчетами арбитражного управляющего, иными документами) в суде, рассматривающем дело о банкротстве, также вся информация подлежит опубликованию в официальных источниках и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе указано на присутствие на собрании кредиторов представителя ФИО2 - Вьюгова А.В., тогда как, указанное лицо не присутствовало и в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, учитывая возможность участия ФИО2 как участника должника без права голоса.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения заявленных требований относительно предъявления нового требования о признании незаконными действий временного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 49, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отклонил уточнения ФИО2, ввиду несоблюдения требования норм о направлении такого заявления иным участникам процесса (в том числе, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит временный управляющий). Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Также отклоняются доводы ФИО2 о том, что отчет временного управляющего не может быть принят до проведения инвентаризации, описи и оценки имущества ООО «Альянс-Авто», поскольку нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат таких обязанностей арбитражного управляющего применительно к процедуре наблюдения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


Г.М. Столяренко