Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-672/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7897/21

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.


Дело № А76-672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго», истец 1, заявитель жалобы 1), Пряхина Валерия Викторовича (далее – Пряхин В.В., истец 2, заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 21.04.2021 по делу № А76-672/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А76-672/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участиеодин из ответчиков - Лукашин Андрей Германович лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Лукашина А.Г. поступили в суд отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам делана основании статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные Лукашиным А.Г. доказательствапо делу, поименованные в приложениях к отзыву на кассационную жалобу, письменным пояснениям по делу, судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возвращению Лукашину А.Г. по почте.

Общество «Трансэнерго» и Пряхин Валерий Викторович обратилисьв Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениемк Лукашину А.Г., Грицкову Александру Борисовичу, Жданову Виктору Сергеевичу, Нурбаковой Наталье Ивановне, Смагиной Тамаре Васильевне (далее также – ответчики) о защите деловой репутации, потребовав возложения на ответчиков обязанности в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть оспариваемые сведения, перечисленныев исковом заявлении, путем направления в адрес Губернатора Челябинской области копии решения суда по настоящему делу и нового обращенияс опровержением обозначенных сведений, а также взыскания морального вреда, присуждения на случай неисполнения судебного акта судебной неустойкии возмещения судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Снежинска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021в удовлетворении исковых требований обществу «Трансэнерго»,Пряхину В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Трансэнерго», Пряхин В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что свобода обращений в государственные органы для граждан не предусматриваеттем не менее возможности для них распространять сведения,не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинствои деловую репутацию других граждан, юридических лиц. В этой связи заявители обращают внимание на то, что обращения ответчиков в органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы с изложением обстоятельств, не соответствующих действительности и явно порочащих общество «Трансэнерго», Пряхина В.В. носили систематический характер, направлялись в числе прочего в адрес органов и должностных лиц, не уполномоченных на проведение соответствующих проверок по фактам нарушения закона, не содержали должной конкретики в описаниях фактов, при этом у ответчиков имелась достоверная информация об отсутствии существенных нарушенийв деятельности общества «Трансэнерго», Пряхина В.В. В подобных действиях ответчиков заявители усматривают злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что обращения ответчиков не могут быть рассмотрены в качестве способа распространения сведений,не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинствои деловую репутацию общества «Трансэнерго», Пряхина В.В., заявители жалобы полагают необоснованным, сделанным без учета того, что с данными обращениями были ознакомлены сотрудники аппарата Губернатора Челябинской области, аппарата Главы Снежинского городского округа, Прокуратуры города Снежинска Челябинской области. Указывают, что наличие каких-либо незначительных нарушений закона в деятельности общества «Трансэнерго», Пряхина В.В. (не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) не является основанием для отказав защите нарушенного права.

Помимо этого заявители жалобы отмечают, что в случаях, когда диффамация имеет место быть в обращениях, адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, иные официальные органы, судами должен применяться повышенный стандарт доказывания, чего в настоящем дела сделано не было.

Лукашин А.Г. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) проситв удовлетворении жалобы отказать, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, производство по делу прекратить в связи отсутствиему арбитражных судов компетенции на рассмотрение настоящего спора,а также вынести в адрес акционеров общества «Трансэнерго» частное определение в связи с совершением должностными лицами указанного общества многочисленных нарушений закона.

В судебном заседании суда округа Лукашин А.Г. пояснил, что отзывает доводы о некомпетентности арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора, указал, что считает состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,с выводами, изложенными в их мотивировочных частях согласен в полном объеме, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 к исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Текслеру А.Л. поступило коллективное обращение Грицкова А.Б.,Жданова В.С., Нурбаковой Н.И., Лукашина А.Г., Смагиной Т.В., содержащее сведения об имеющихся нарушениях со стороны общества «Трансэнерго», как управляющей компании, и его должностных лиц в сфере трудового права, и в других отраслях действующего законодательства Российской Федерации.

В обращении содержались сведения о поступивших жалобах гражданпо вопросу качества водоснабжения на территории Снежинского городского округа за период с 01.01.2018 и по день обращения, сведения о вынесении предписаний в адрес общества «Трансэнерго» по вопросам водоснабженияна территории Снежинского городского округа, сведения об отключении теплоснабжения в г. Снежинске в декабре 2016 года, сведенияоб отключении электроснабжения на указанной территории в периодс 22 по 23 октября 2018 года в поселке «Сокол», сведения о завышении тарифов по водоснабжению; сведения о состоянии автобусного парка, принадлежащего обществу «Трансэнерго» и поступающих в связи с этим жалоб граждан; сведения о нарушении обществом «Трансэнерго» и его директоромПряхиным В.В. трудового законодательства Российской Федерации.

Указанное обращение было перенаправлено из аппарата Губернатора Челябинской области Главе Снежинского городского округа Челябинской области для исполнения, впоследствии Главой Снежинского городского округа Челябинской области направлено для исполнения и проведения проверки Прокурору города Снежинска Челябинской области.

По результатам рассмотрения обращения Прокурором города Снежинска Челябинской области сделаны следующие выводы: доводы заявителейо ненадлежащем теплоснабжении города Снежинска в декабре 2016 годане нашли своего подтверждения; обязанности по замене линии электропередач на территории поселка «Сокол» у общества «Трансэнерго» не возникло; в адрес общества «Трансэнерго» ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск неоднократно вносились предписания, которые предприятием исполненыв полном объеме.

В рамках прокурорской проверки от Межрегионального управления№ 15 Федерального медико-биологического агентства поступило письмоот 12.09.2019 за № 15-05/863, согласно которому по некоторым жалобамна качество водоснабжения в ЗАТО г. Снежинск выдано предостережениео недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По информации общества «Трансэнерго», поступившей в Прокуратуру города Снежинска Челябинской области, 24.10.2018 вышел из строя магистральный силовой кабель, питающий 21 площадку («поселок Сокол»),в результате чего территория указанного микрорайона в течение 18 часов периодически была обесточена. Указанное обстоятельство связанос изношенностью инфраструктуры электросетей и отсутствием их капитального ремонта с момента ввода в эксплуатацию в конце 1950-х годах.

В этой связи Прокурором города Снежинска Челябинской области 25.12.2019 главе Снежинского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятостиот 08.07.2016 сотрудник общества «Трансэнерго» Блинов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016 в отношении директора общества «Трансэнерго» Пряхина В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиками в дело представлены документы, свидетельствующиео наличии многочисленных спорных ситуаций между работодателем – обществом «Трансэнерго» и его работниками, конфликтов в сфере трудовых отношений, а также свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях в сфере трудовых отношений, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Полагая, что высказывания, перечисленные в исковом заявлении(«Нарушение теплоснабжения города в декабре 2016 года, в результате чего часть микрорайонов несколько дней оставались без нормального отопления»; «ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО «Трансэнерго».В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения»; «а также жалобы по поводу роста тарифов ЖКХ, поднимаемых АО «Трансэнерго»; «Жалобы на неудовлетворительное состояние автобусов, осуществляющих перевозки к месту работы»; «Причины ЧП и жалоб можно объяснить не только отсутствием у директора подготовки соответствующей профилю предприятия ...»; «... необоснованные расторжения трудовых отношений с работниками пенсионного и предпенсионного возраста»; «Ранее прокуратура не пожелала ... надлежащим образом проверить информацию, касающуюся использования АО «Трансэнерго» денежных средств в сумме 70 миллионов рублей, выделенных заказчиком на строительство, а также получения некоторыми должностными лицами общества квартир в построенном доме, законность чего представляется сомнительной», не соответствуют действительности, официально обнародованы и порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества «Трансэнерго», его руководителя Пряхина В.В., последние обратилисьв арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза в отношении оспариваемых высказываний, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральского государственного университета Иваненко Г.С.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 10.12.2020, содержащие следующие выводы: все представленныена рассмотрение фрагменты содержат в контексте всего обращения негативную информацию об обществе «Трансэнерго»; в рамках компетенции лингвиста все фрагменты, кроме фрагмента 7, обладают признаками порочащей информации, однако фрагменты 3 и 4 содержат утверждение не о самом негативном обстоятельстве, а о факте наличия жалоб на него, то есть проверятьсяна предмет соответствия действительности должно наличие жалобна указанные во фрагментах обстоятельства; негативная информацияо руководстве (директоре) общества «Трансэнерго» содержится во фрагменте 5; в рамках компетенции лингвиста информация об отсутствии у руководителя общества «Трансэнерго» подготовки, соответствующей деятельности предприятия, выраженная в форме утверждения о факте, обладает признаками порочащих сведений; представленные на анализ высказывания не являются оскорбительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутациии исходили из того, что истцами оспариваются сведения, изложенныев официальном обращении ответчиков, направленном в органы государственной власти, не содержащие оскорбительных выражений и обусловленные намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина,за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет»,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцами оспариваются сведения, изложенныев коллективном обращении к исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Текслеру А.Л. от 31.07.2019 относительно имеющихся нарушений со стороны общества «Трансэнерго», как управляющей компании, и его должностных лиц в сфере трудового права, и в других отраслях действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которыене являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами делпо спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом абзац 4 пункта 7 Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Из пунктов 8 и 9 названного Обзора рассмотрения судами делпо спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации следует, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выявлено, что в спорном коллективном обращении граждан, адресованном исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Текслеру А.Л., нашла отражение проблема взаимодействия граждани управляющей организации относительно качества оказываемых ею услуг, которая фактически существовала длительное время, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок.

Судами также исследовано и оценено представленное в дело экспертное заключение от 10.12.2020 как соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеющее логических, методологических или фактических противоречий, которое принято как достоверное доказательство по делу, подтверждающее факт отсутствияв оспариваемых сведениях признаков оскорбительных выражений.

Иного из материалов дела не следует.

Установив, что оспариваемые высказывания ответчиков имели фактическую основу, в отсутствие в деле доказательств того, что их предположения являлись оскорбительными и преследовали цели, отличныеот информирования органов государственной власти о качестве предоставляемых на территории Снежинского городского округа услуг по водоснабжению и теплоснабжению, руководствуясь приведенными выше законоположениями, сложившейся судебной практикой их применения, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчиков, осветивших проблему в коллективном обращении исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Текслеру А.Л., являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение репутационного вреда истцам.

Судами принято во внимание, что оспариваемые высказывания являются субъективными и оценочными суждениями граждан, основанными на оценке качества предоставляемых им коммунальных услуг, а также наличие в деле предписаний уполномоченных органов в отношении общества «Трансэнерго» о недопустимости нарушения требований законодательства.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков судами не установлено.

В этой связи выводы судов по существу спора согласуютсяс положениями части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствами установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Несогласие заявителей жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решенияи постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявление Лукашина А.Г. о вынесении частного определенияв отношении акционеров общества «Трансэнерго» отклонено судом округа исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла приведенной нормы закона целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически сообщение Лукашиным А.Г. в арбитражный суд о возможных нарушениях, допущенных обществом «Трансэнерго». Арбитражный судне может и не должен подменять деятельность иных государственных органов, в связи с чем, в настоящем случае суд округа полагает должным воздержаться от вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу№ А76-672/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго», Пряхина Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова