Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-78013/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-26989/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Дело № А41-78013/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАЛТОКИМИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-78013/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛТОКИМИКА» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (далее – истец, ООО «ОГК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛТОКИМИКА» (далее – ответчик, ООО «СМАЛТОКИМИКА») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 159391 от 16.09.2022, в размере 178 475 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-78013/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОГК» и ООО «СМАЛТОКИМИКА», заключен договор-заявка разовой услуги перевозки № 159391 от 16.09.2022, в рамках которого принята к исполнению перевозка грузов по маршруту: погрузка: <...>, МЭЗ Юг Руси ФИО1. Дата и время погрузки - 19.09.2022 с 00 часов 00 минут до 20.09.2022 10 часов 00 минут. Разгрузка:396002, г. Воронеж, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8. Дата и время разгрузки: 21.09.2022 с 00 часов 00 минут до 21.09.2022 05 часов 00 минут.

ООО «ОГК» в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку, и действовало в интересах заказчика, с которым заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов № УЛ122/20-МЭЗ.

По условиям пункта 9 заявки доставка груза должна была быть осуществлена 21.09.2022 с 00 часов 00 минут до 21.09.2022 05 часов 00 минут.

Однако ответчик прибыл в место разгрузки 21.09.2022 в 10 часов 28 минут, тем самым допустив опоздание на разгрузку на 05 часов 28 минут.

Факт опоздания подтверждается отметками в транспортной накладной № 00000011105 от 19.09.2022, ТТН № 00000011105 от 19.09.2022.

В результате опоздания ТС на разгрузку, со стороны заказчика в адрес ООО «ОГК» поступила претензия № 4877/2077 от 10.10.2022 об оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 200 475 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на наличие убытков, возникших на основании выставленной претензии грузоотправителя, который в свою очередь удовлетворил претензию грузополучателя.

Как указывает истец, согласно условиям договора поставки заключенного между покупателем и поставщиком (заказчик) в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, установленного договором, либо соответствующим законом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно правовой позиции истца, грузополучатель выставил грузоотправителю претензию об оплате штрафных санкций за просрочку доставки груза в размере 200 475 руб.

Впоследствии грузоотправитель предъявил ООО «ОГК» требование о возмещении убытков, возникших в связи с выставлением штрафных санкций грузополучателем, в размере 200 475 руб.

Согласно правовой позиции истца, ООО «ОГК» удовлетворило требования грузоотправителя путем проведения грузоотправителем одностороннего зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлено уведомление от 05.07.2023.

Полагая, что ООО «ОГК» понесло убытки в размере 200 475 руб. в результате незаконных действий ответчика (просрочка доставки груза), истец обратился с претензией к ответчику об оплате спорных убытков.

При этом истцом была удержана задолженность в размере 22 000 руб. (стоимость доставки груза) в счет уплаты убытков, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возмещению убытков в размере 178 475 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по заявке, выраженные в нарушении сроков доставки груза. При этом, согласно правовой позиции истца, убытки возникли на основании выставленной претензии грузоотправителя (ООО «МЭЗ Юг Руси»), который в свою очередь удовлетворил претензию грузополучателя (ООО «Оазис»).

Согласно правовой позиции истца, в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза грузополучателем к грузоотправителю было предъявлено требование об оплате штрафной неустойки в размере 200 475 руб. на основании договора поставки, заключенного между грузополучателем и грузоотправителем.

Поскольку между грузоотправителем и истцом был заключен договор-заявка на перевозку груза № УЛ-122/20-МЭЗ, грузоотправитель выставил истцу требование об оплате убытков, возникших в результате нарушения ответчиком срока доставки груза и предъявления грузополучателем требования об оплате штрафной неустойки.

Таким образом, истец полагает, что в результате виновных действий ответчика (просрочка доставки груза) ООО «ОГК» причинены убытки в размере 178 475 руб. (с учетом удержания стоимости доставки груза).

Апелляционным судом установлено, что транспортное средство ответчика прибыло в пункт выгрузки 21.09.2022 в 10:28 ч. (по местному времени), то есть с опозданием от согласованного времени выгрузки (21.09.2022 с 00:00 по 05:00), что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 00000011105 от 19.09.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд лишен возможности проверить размер убытков, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить правомерность и обоснованность выставления штрафных санкций грузополучателем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор-заявка от 16.09.2022 № 159391, заявка № 9757, транспортная накладная от 00000011105 от 19.09.2022, ТТН № 00000011105 от 19.09.2022, претензия грузополучателя к грузоотправителю от 21.09.2022, претензия грузоотправителя к истцу от 10.10.2022 № 4877/2077, уведомление о зачете взаимных требований от 05.07.2023.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены договор поставки, заключенный между грузополучателем и грузоотправителем, в отсутствие которого апелляционный суд лишен возможности проверить согласование условия о неустойке за просрочку доставки груза, размер такой неустойки, условия ее начисления.

Кроме того, отсутствие в материалах дела условий договорных отношений между грузополучателем и грузоотправителем лишает суд возможности прийти к выводу о нарушения срока доставки груза, поскольку срок доставки груза, согласованный между истцом и ответчиком в заявке от 16.09.2022 № 159391 (21.09.2022 с 00:00 по 05:00), может отличаться от срока доставки согласованного с конечным грузополучателем.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в заявке № 9757, заключенной между истцом и грузоотправителем, указан срок доставки груза – 21.09.2022 с 00:00 по 06:00, то есть отличается от срока, установленного между истцом и ответчиком.

Более того, из претензии грузополучателя от 21.09.2022 следует, что покупателем (грузополучателем) сделан заказ № Зп9-025838 (отсутствуют в материалах дела) с вывозом 21.09.2022 без указания конкретного времени, следовательно, ответчик, доставив груз 21.09.2022 в 10:28 ч., не нарушил условия заказа № Зп9-025838, заключенного между грузополучателем и грузоотправителем.

При этом, проверить обоснованность претензии от 21.09.2022 в отсутствие договора поставки и заказа № Зп9-025838 по спорной поставке, равно как и в отсутствие указания в заказе конкретного времени, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается вывода об оплате грузоотправителем грузополучателю спорной неустойки.

Более того, в отсутствие указанных выше документов, а также в отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности грузоотправителя перед истцом на общую сумму 200 475 руб. на основании счетов, отраженных в уведомлении о зачете встречных требований от 05.07.2023 № А4877/1199 (л.д. 35), апелляционный суд лишен возможности проверить наличие оснований для зачета встречных требований между грузоотправителем и истцом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить из материалов дела совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинной связи между опозданием заявителя и возникновения заявленных убытков и собственно наличия убытков на стороне истца (правомерности выставления требований грузополучателем и грузоотправителем).

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-78013/23 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу ООО «СМАЛТОКИМИКА» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-78013/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать ООО «Объединенная грузовая компания» в пользу ООО «СМАЛТОКИМИКА» расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева