Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А23-2059/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2059/2025 29.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2025 по делу № А23-2059/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (далее – истец, поставщик, ООО «ТД Кристалл Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СПАР Тула») о взыскании по договору поставки продовольственных товаров от 21.11.2024 № 112/24 задолженности в сумме 966 036 руб. и неустойки за период с 25.01.2025 по 11.03.2025 в размере 4 443 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 5, 34).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования

удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что требования истца не носили бесспорный характер и не признавались ответчиком, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению ООО «СПАР Тула», судом первой инстанции не обеспечена состязательность сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 76).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) 17.06.2025 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 29.07.2025 установлен срок – до 29.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 72–73).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров от 21.11.2024 № 112/24 (далее – договор; т. 1 л.д. 8–10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Товар, поставляемый по настоящему договору на условиях отсрочки платежа, не считается находящимся в залоге у поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

ООО «ТД Кристалл Калуга» осуществило поставку товара ответчику в соответствии с товарной накладной от 15.12.2024 № 2115 (т. 1 л.д. 13–14) на сумму 966 036 руб., подписанной в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены, ввиду чего поставщик 12.02.2025 направил в адрес покупателя претензию от 10.02.2025 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 18).

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ТД Кристалл Калуга» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329–331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, признав представленный истцом расчет неустойки, исходя из установленного условиями договора размера неустойки (0,01 %) от размера неисполненного денежного обязательства, обоснованным и арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Заявленная к взысканию сумма долга не превышает цену иска, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, обязывает суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом ответчиком не указано каким образом процедура упрощенного производства ограничивает в доказывании юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, а также какие именно процессуальные действия, по его мнению, должны были быть совершены при рассмотрении дела в судебном заседании. В апелляционной жалобе не приведено

обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и не обоснована невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

ООО «СПАР Тула» при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства в опровержение исковых требований. Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и наличие обязательств покупателя по его оплате в установленный условиями договора срок, со ссылкой на то, что исковые требования бесспорный характер не носят, по существу представляет собой возражения по иску, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом материалами дела установлен факт получения ответчиком 27.04.2025 копии определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 33), однако в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, равно как и доказательства в обоснование своей правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции и в отсутствие отзыва, содержащего возражения против удовлетворения иска, суд области вправе был разрешить спор с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласованный смысл части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует принцип процессуального эстоппеля, согласно которому сторона лишается

права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оценка предъявленных в арбитражный суд требований и представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (л.д. 7, 40), правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 25.07.2025 № 7141 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 68) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2025 по делу № А23-2059/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А . Г . С е л и в о н ч и к