Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А47-11866/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17772/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А47-11866/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-11866/2018.

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-20/15221 от 25.06.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – заявитель, ООО «Амелия», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-01-27/07948 от 29.03.2018 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (кроме суммы НДС, подлежащей восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения), в также соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Амелия» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества с контрагентами ООО «Профессионал», ООО «Компания «Терема», ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройкомплект». Первичные документы соответствуют статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодеск); на проявление ООО «Амелия» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; налоговый орган обязан был определить расходы общества, связанные с осуществлением спорных операций в целях исчисления налога на прибыль организаций расчетным путем с учетом действующих рыночных цен на материалы, необходимые для осуществления тех или иных видов работ, найма специализированной техники, привлечения рабочей силы; сумма штрафных санкций подлежит снижению, ссылается на смягчающие обстоятельства.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО «Амелия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 15-01-27/002 от 31.01.2018 и вынесено решение N 15-01-27/07948 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 712 790,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 551 319,00 рублей, пени в сумме 3 329 079,22 рублей, штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 3 862 801,98 рубль. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 1 519 166,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/09036 от 13.06.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект", связанным с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой строительных материалов, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что ООО "Амелия", согласно представленным на проверку документам за проверяемый период, привлекало ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО "Орский машиностроительный завод", Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации муниципального образования Светлинского поссовета Светлинского района Оренбургской области, ООО "Жилсервис", муниципального бюджетного учреждения (далее - МБУ) Культурно-досуговой системы города Медногорска, ОАО "Альфа банк", муниципального образования автономного учреждения образования детей детско-юношеской спортивной школы "Авангард" г. Орска (далее - МОАУ ОД ДЮСШ "Авангард" г. Орска), муниципального автономного учреждения муниципального образования города Медногорска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда, поставки с ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект", а именно:

- при анализе представленных АО "Орский машиностроительный завод" выписок из электронных журналов пропусков на территорию заказчика, записей на оформление пропусков в отношении персонала подрядной организации ООО "Профессионал" не выявлено;

- согласно свидетельским показаниям лиц, указанных в представленных АО "Орский машиностроительный завод" выписках из электронных журналов пропусков на территорию заказчика, работы на спорных объектах выполнены силами ООО "ТрансСтройСервис", а также физических лиц, трудовые отношения с которыми ООО "Амелия" и ООО "ТрансСтройСервис" не оформлялись. При этом, согласно свидетельским показаниям данных лиц, работы на спорных объектах ими выполнены от имени ООО "Амелия" и ООО "ТрансСтройСервис". Часть свидетелей, являющихся сотрудниками ООО "ТрансСтройСервис", подтвердили, что на спорных объектах строительные работы они не выполняли, организация ООО "Профессионал" и ее руководитель свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 25.10.2017 N 2036, от 23.10.2017 NN 15-01-27/178, 15-01-27/179, от 04.10.2017 NN 15-01-27/140, 15-01-27/141/1, 15-01-27/142/1 и от 05.10.2017 NN 15-01-27/145, 15-01-27/143 и другие). Факт привлечения ООО "Амелия" физических лиц, трудовые отношения с которыми им не оформлялись, установлен судом в апелляционном определении от 02.08.2017 по делу N 33-5186/2017;

- из свидетельских показаний инженера МБУ "Управление капитального строительства" ФИО3, непосредственно контролировавшего работы на объектах Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, следует, что спорные работы выполнены силами ООО "Амелия", в том числе с привлечением иностранных граждан (протокол допроса свидетеля от 05.12.2017 N 15-01-27/159);

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "Амелия", а именно: заместителя директора по капитальному строительству ФИО4, ФИО5, осуществляющего материально-техническое снабжение данной организации, и других, организации ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 27.07.2017 N 15-01-27/108 и от 02.11.2017 N 681);

- документы, подтверждающие выполнение ООО "Профессионал" спорных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) на объектах Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО "Амелия", представлены после получения заявителем акта налоговой проверки от 31.01.2018 N 15-01-27/002;

- в результате анализа актов приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11), представленных заявителем, по объектам заказчиков администрации муниципального образования Светлинского поссовета Светлинского района Оренбургской области, МБУ Культурно-досуговой системы города Медногорска и муниципального автономного учреждения муниципального образования города Медногорска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено отсутствие записей о привлечении субподрядчиков ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект";

- спорные работы на объекте Администрации муниципального образования Светлинского поссовета Светлинского района Оренбургской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс" фактически для ООО "Амелия" выполнены ООО "Импульс", применяющим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и не являющимся плательщиком НДС. Так, в результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных ООО "Компания Терема" и ООО "Импульс" в адрес ООО "Амелия", инспекцией установлено соответствие объема аналогичных видов работ, приобретенных заявителем у ООО "Компания Терема" и ООО "Импульс";

- из свидетельских показаний представителей заказчика и сотрудников заявителя следует, что спорные работы на объектах строительства жилых домов (расположенных по адресам: <...> выполнены силами ООО "Амелия", в том числе с привлечением ООО "Мой дом" и ООО "Фриз". ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект" и их руководители свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 14.12.2017 N 1, от 26.07.2017 NN 15-01-27/108, 15-01-27/107, от 24.07.2017 N 1959 и другие);

- согласно свидетельским показаниям заведующей МДОАУ "Детский сад N 35 "Светлячок" ФИО6 работы на данном объекте выполнены собственными силами ООО "Амелия", без привлечения субподрядных организаций. При этом привлечение ООО "Амелия" в качестве субподрядчика с ней согласовывалось (протоколы допроса свидетеля от 24.11.2017 N 3527 и 28.11.2017 N 15-01-27/158);

- в результате анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "Амелия" в адрес заказчиков - МБУ Культурно-досуговой системы города Медногорска и МОАУ ОД ДЮСШ "Авангард" г. Орска, инспекцией установлено, что работы реализованы ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" заявителю в большем объеме, чем в дальнейшем реализованы им заказчикам;

- из пояснений представителя заказчика МБУ Культурно-досуговой системы города Медногорска ФИО7 следует, что работы на данном объекте выполнены собственными силами ООО "Амелия", без привлечения субподрядных организаций. При этом в соответствии с условиями заключенного МБУ Культурно-досуговой системы города Медногорска и ООО "Амелия" договора заявитель не вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации (протокол допроса свидетеля от 23.08.2017 N 11-18/3474);

- из свидетельских показаний сотрудников заказчиков (муниципального автономного учреждения муниципального образования города Медногорска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"), а также сотрудников заявителя следует, что спорные работы выполнены силами ООО "Амелия", организация ООО "СтройКомплект" и ее руководитель свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 28.11.2017 N 15-01-27/156 и от 18.07.2017 NN 11-18/3450, 11-18/3449);

- отрицание ФИО8, на имя которой выдана доверенность на представлении интересов ООО "Профессионал", причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протоколы опросов от 27.02.2017, от 18.02.2017 и от 02.03.2017 без номеров). При этом ФИО8 указала, что в ООО "Профессионал" она не работала, данная организация ей не знакома. Кроме того, свидетель указала, что лица, указанные ООО "Профессионал" в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год вместе с ней фактически являлись сотрудниками ОАО "Оренбургский завод резиновых технических изделий" (протокол допроса свидетеля от 03.11.2017 N 1479);

- согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО "Профессионал" в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 год, на спорных объектах строительные работы они не выполняли (протоколы допросов свидетелей от 22.09.2017 N 1539 и от 15.09.2017 N 10-18/1/3759);

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "Амелия" ФИО9 (грузчик), ФИО10 (водитель) поставщиками строительных материалов заявителя являлись ООО "Строительный бум", ООО "Стройландия" и ООО "Орскэлектро". При выполнении работ на объектах, расположенных в п. Светлый, г. Ясный, г. Оренбурге и г. Медногорске строительные материалы заявителем приобретались в местных магазинах (протоколы допросов свидетелей от 20.07.2017 N 15-01-27/103 и от 05.07.2017 N 15-01-27/76);

- сделка по приобретению спорных товаров у ООО "СтройКомплект" носит разовый для заявителя характер, поскольку фактически в проверяемый период ООО "Амелия" приобретало аналогичные товары у ООО "Новотроицкая торговая компания", ООО "НЗСЖБ", ООО "Металлобаза", ООО "НЗСМ "Арго" и других;

- недостоверность документов, представленных ООО "Компания Терема", при оформлении свидетельства, выдаваемого как члену саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Так, согласно свидетельским показаниям лиц, указанных в данной информации, в ООО "Компания Терема" они не работали, данная организация и ее руководитель свидетелям не знакомы. Кроме того, данные лица отрицали факт передачи копии дипломов и трудовых книжек для получения свидетельства СРО в ООО "Компания Терема" (протоколы допросов свидетелей от 20.03.2014 NN 20-24/2122, 20-24/2123, 20-24/2125, 20-24/2126 и опроса от 18.03.2014 без номера). При этом в информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, представленной ООО "Компания Терема", содержатся сведения о наличии у него материально-технической базы на правах аренды. Вместе с тем, платежи по расчетным счетам ООО "Компания Терема", связанные с арендой имущества и транспортных средств, отсутствуют;

- согласно свидетельским показаниям ФИО11, указанного ООО "СтройКомплект" в справках 2-НДФЛ за 2014 год, в данной организации он не работал, ООО "СтройКомплект" и ее руководитель свидетелю не знакомы (протокол опроса свидетеля от 09.09.2016 N 13-24/159). При этом в представленных ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ за 2014 год период получения доходов физическими лицами не соответствует периоду выполнения спорных работ;

- наличие у ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" критериев риска, в частности, "массовый" учредитель, частая миграция, неисполнение требований о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- представление ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Последняя налоговая отчетность ООО "СтройКомплект" представлена за 3 квартал 2015 года;

- отсутствие у ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и спорных работ. Кроме того, из представленной Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации следует, что сведения о наличии аттестации по видам работ сотрудников ООО "РемСтройПроект" отсутствуют (письмо от 06.10.2017 N 07-18/8285). При этом ООО "Амелия" обладает необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами;

- руководитель и учредитель ООО "Компания Терема" (в период с 10.02.2011 по 21.04.2013) ФИО12 пояснить обстоятельства оформления свидетельства, выдаваемого как члену СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, не смог (протокол допроса свидетеля от 06.04.2015 N 16-40/2759);

- руководители и учредители ООО "СтройКомплект" ФИО13 и ООО "РемСтройПроект" ФИО14 не смогли пояснить обстоятельства ведения данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, а именно: наименования банков, в которых открыты расчетные счета, адрес организации, сведения о поставщиках и подрядчиках, ответственных лиц за сдачу работ (протоколы допросов свидетелей от 27.12.2016 N 13-24/250-1 и от 12.01.2017 N 13-24/317);

- подписание документов от имени руководителей ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" не ФИО14 и ФИО13 соответственно, а другими лицами (справки об исследовании от 06.10.2017 N 6И/56 и от 03.01.2018 N 6И/3);

- собственником недвижимого имущества по адресу государственной регистрации ООО "Профессионал" указано, что договор аренды с данной организацией заключен непосредственно с ним. Вместе с тем, перечисление арендных платежей арендодателю по расчетным счетам ООО "Профессионал" не установлено;

- отсутствие ООО "Компания Терема", ООО "СтройКомплект" по адресу государственной регистрации юридического лица (протоколы осмотра от 15.01.2014 N 0935/02, от 29.01.2016 N 126 и от 01.08.2016 N 1146);

- ООО "Компания Терема" прекратило деятельность 27.04.2015 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Крона". При этом ООО "Крона" по адресу государственной регистрации не находится и деятельность не осуществляет (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 09.09.2016 N 09-017/14945);

- непредставление ООО "Профессионал", ООО "Крона" (правопреемник ООО "Компания Терема"), ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- контрагентами третьего звена выполнение спорных работ и поставка товаров для ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" в дальнейшем реализованных заявителю не подтверждены;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "СтройКомплект" и ООО "РемСтройПроект" носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на выплату заработной платы и другие), а также связанные с приобретением ООО "Профессионал" спорных работ (услуг) отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Профессионал" от ООО "Амелия", перечисляются на счета физических лиц, в том числе учредителя данной организации, с назначением платежа "за транспортные услуги" и "по договорам займа", а также направляются на снятие наличных денежных средств;

- согласно договору от 04.05.2015 N 56 ООО "СтройКомплект" переданы принадлежащие ему права требования к ООО "Амелия" по спорным сделкам новому кредитору - ООО "Восток-Агро", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Восток-Агро" от ООО "Амелия", перечисляются на счета физических лиц, в том числе директора данной организации и в дальнейшем направляются на снятие наличных денежных;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект", в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "СервисТоргПлюс", ООО "Трансфер", ООО "Сервис и Технологии", ООО "Зевс", ООО "Фордц", ООО "Рекламно-производственная компания "Апрель", ООО "Бизнестайм" и ООО "ФДК". При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у контрагентов второго звена (ООО "СервисТоргПлюс", ООО "Трансфер", ООО "Сервис и Технологии", ООО "Зевс", ООО "Фордц", ООО "Рекламно-производственная компания "Апрель", ООО "Бизнестайм" и ООО "ФДК"), имеющих признаки фирм - "однодневок", отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Руководители ООО "Трансфер", ООО "Сервис и Технологии" и ООО "Зевс" отрицают участие в хозяйственной деятельности данных организаций. ООО "Трансфер", ООО "Сервис и Технологии", ООО "Зевс", ООО "Фордц", ООО "Рекламно-производственная компания "Апрель", ООО "Бизнестайм", ООО "ФДК", документы (информация) по требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" не представлены;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СервисТоргПлюс", ООО "Трансфер", ООО "Сервис и Технологии", ООО "Зевс", ООО "Фордц", ООО "Рекламно-производственная компания "Апрель", ООО "Бизнестайм" и ООО "ФДК", в дальнейшем через ООО "МедиаСвязь", ООО "Админ" и ООО "Администратор 2009" и ООО "Кампэй" перечисляются в адрес ЗАО "Киви-Банк" (объединенная система моментальных платежей). При этом установлено, что группой лиц, в том числе ФИО15, в отношении которого Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), создана схема незаконного обналичивания денежных средств с использованием терминалов по приему платежей от граждан. Следует отметить, что ФИО15 является учредителем и руководителем ООО "Компания Терема" (в период с 22.04.2013 по 15.09.2014), ООО "СтройКомплект" (в период с 18.03.2013 по 11.09.2014), ООО "МедиаСвязь", ООО "Админ", ООО "Администратор 2009";

- в результате анализа документов, содержащихся в банковских делах ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект" и ООО "МедиаСвязь" установлено, что фактически управление расчетными счетами и финансовыми потоками осуществляло одно лицо - ФИО15 При этом инспекцией установлено, что доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект" и ООО "МедиаСвязь" осуществлялся с одного IP-адреса, принадлежащего ФИО15;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено участие данных организаций в сомнительных финансовых операциях, преимущественно связанных с обналичиваем денежных средств и транзитными перечислениями денежных средств (письмо от 27.07.2017 N 17-05-08/7385, от 29.01.2018 N 17-05-12/784, от 11.07.2017 N 17-05-12/6776);

- финансово-хозяйственная деятельность ООО "РемСтройПроект" и ФИО15 имеет признаки согласованности их действий. Инспекцией установлено, что для государственной регистрации юридического лица ООО "РемСтройПроект" представлено гарантийное письмо на предоставление в аренду собственником помещения ООО "Союз РА", директором которого является ФИО15 При этом ФИО12 (заместитель директора ООО "Компания Терема") и ФИО16 работали в подчинении ФИО15 и получали доход от ООО "РемСтройПроект";

- ООО "Амелия" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов - ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "СтройКомплект" и ООО "РемСтройПроект". Из свидетельских показаний директора ООО "Амелия" ФИО17 следует, что с руководителями ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" он лично не встречался (протоколы допроса свидетеля от 26.12.2017 без номера и от 06.06.2017 (N 15-01-27/69/1);

- согласно постановлениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 N 18АП-11825/17, от 17.01.2018 N 18АП-15496/17, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 N Ф09-271/18 и от 22.12.2015 N Ф09-8941/15 ООО "Компания Терема" и ООО "СтройКомплект" признаны судом недобросовестными контрагентами.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "СтройКомплект" помимо выполнения работ, также поставляло стройматериалы.

Вместе с тем, из протокола допроса водителя - грузчика ООО "Амелия" ФИО9 (протокол допроса N 15-01-27/103 от 20.07.2017) следует, что ООО "СтройКомплект" ему не знакомо. Поставщиками строительных материалов для ООО "Амелия" являлись "Строительный бум", "Стройландия". При выполнении работ на объектах п. Светлый, г. Оренбург и г. Медногорск материал приобретался ООО "Амелия" в местных магазинах.

Водитель ООО "Амелия" ФИО10 в протоколе допроса N 15-01-27/76 от 05.07.2017 указал, что 2014-2016 возил строительные материалы и администрацию на стройплощадки. ООО "СтройКомплект" ему не знакомо. Поставщиками строительных материалов для ООО "Амелия" являлись "Строительный бум", "Стройландия", ООО "Орскэлектро". При выполнении работ на объектах п. Светлый, г. Оренбург и г. Медногорск материл приобретался ООО "Амелия" в местных магазинах.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО "Стройкомплект", в ходе которого установлено, что перечисления денежных средств за транспортные либо экспедиторские услуги отсутствуют, доказательств доставки материалов собственными силами ООО "Стройкомплект" не представлено, по сведениям, полученным в ходе проверочных мероприятий, транспортные средства в собственности ООО "Стройкомплект" отсутствуют.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщиками в ООО "Амелия" кирпича является ООО "Новотроицкая Торговая компания", перемычек и железобетонных плит - ООО "НЗСЖБ" и металлоконструкций - ООО "Металлобаза", ООО "ТД Весна", ООО "НЗСМ "Арго» и ООО "Спецуниверсал", что также подтверждается, документами представленными данными контрагентами в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и выпиской с расчетного счета ООО "Амелия".

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлены организации, реально осуществляющие долгосрочную поставку железобетонных изделий, металлоконструкций и кирпича в адрес ООО "Амелия", в том числе и в 2014 году.

Также налоговым органом в материалы дела представлено постановление Советского районного суда г. Орска от 03.06.2019 по уголовному делу N 1-156/2019 которым прекращено уголовное преследование директора ООО "Амелия" ФИО17, в связи с истечением срока уголовного преследования. Указанное постановление принято судом первой инстанции во внимание с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном постановлении Советского районного суда г. Орска судом установлено, что ФИО17 знал, что ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "СтройКомплект" реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ООО "Амелия" в 2014-2016 годах не осуществляли, товары, работы и услуги от указанных контрагентов в реальности не приобретались, а также указанные якобы работы по фиктивно заключенным договорам подряда (субподряда) работы последними не выполнялись, при этом работы по заключенным договорам подряда (субподряда) по аналогичным видам работ, объектам, расположенным на территории Оренбургской области, выполнены собственными силами ООО "Амелия".

Кроме того, судом установлено, что во время выездной налоговой проверки, 09.10.2017 в ООО "Амелия" произошла смена генерального директора, генеральным директором ООО "Амелия" назначен ФИО18 ИНН <***>, он также является единственным учредителем ООО "Амелия" с 04.08.2017.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО18 N 15-01-27/168 от 17.01.2018 следует, что ФИО18 стал номинальным директором ООО "Амелия", в которой финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял. По мнению ФИО18 ФИО17 и есть тот человек, с которым свидетель встречался и подписывал документы.

Также ФИО17 произвел смену адреса местонахождения ООО "Амелия", что подтверждается актом обследования от 16.11.2017.

Судом на основании представленных инспекцией доказательств установлено, что лица, непосредственно осуществлявшие контроль за строительством объектов и выполнением спорных работ, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчиков - указывают на не привлечение заявителем таких организаций как ООО "РемСтройПроект", ООО "Строй Комплект" и ООО "Компания Терема" в качестве субподрядных.

Таким образом, учитывая численность работников заявителя, наличие в штате специалистов (персонала), наличие основных средств, а так же принимая во внимание результаты проведенных контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика ООО "Амелия" и иными установленными лицами.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект", ООО "СтройКомплект" правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан был определить расходы общества, связанные с осуществлением спорных операций в целях исчисления налога на прибыль организаций расчетным путем с учетом действующих рыночных цен, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекцией в составе расходов ООО "Амелия" обоснованно учтены затраты на оплату труда отраженные в актах о приемке выполненных работ в строке "ФОТ", поскольку выше установленная совокупность доказательств, подтверждает, что работы на объектах выполнены без привлечения спорных организаций (ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "СтройКомплект" и ООО "Ремстройпроект"), но силами самого ООО "Амелия" с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, в связи с чем, налогоплательщиком для выполнения данных работ понесены расходы на выплату заработной платы лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях на законном основании.

Вместе с тем, судом первой инстанции также принята позиция налогового органа о том, что материалы, а также машины и механизмы, отраженные в актах о приемке выполненных работ с ООО "Профессионал", ООО "Компания Терема", ООО "РемСтройПроект" и ООО "Стройкомплект" неправомерно отнесены налогоплательщиком на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как для выполнения спорных работ ООО "Амелия" приобретало материал и использовало свои и арендованные машины и механизмы, что подтверждается установленные в ходе проверки обстоятельствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «Амелия» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ силами самого подателя жалобы и умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ и статьи 3 НК РФ размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был привлечен по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с невосстановлением НДС в бюджет при переходе налогоплательщика на УСН, который, в свою очередь, им в настоящем деле, не оспаривается.

Привлечение же налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ к штрафу в повышенном размере, произведено налоговым органом на основании установления в ходе проверки умышленных действий налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 40% от сумм НДС, неправомерно принятых к вычету и сумм неправомерно завышенного налога на прибыль по документам, полученным от ООО "Ремстройпроект", ООО "Стройкомплект", ООО "Компания Терема" и ООО "Профессионал", так как с помощью данных контрагентов налогоплательщиком умышленно создана схема ухода от налогообложения путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговые нарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих обязательств по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-11866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов




А.П. Скобелкин