Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-45622/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45622/22
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев дело

иску ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>)

к Ип ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХСЕРВИС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ип ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 678068 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 г. года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. по делу № А41-45622/2022 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в итоге в ходе рассмотрения дела суды, с одной стороны, пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают использование ответчиком товарного знака истца при осуществлении предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд апелляционной инстанции указал: учитывая, что ФИО1 является бывшей супругой руководителя и собственника общества – ФИО2 и ранее работала в обществе, истец в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по окончании договоров аренды в 2020 году вывески с товарным знаком не демонтировал (ввиду чего суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом). Фактически суды одновременно констатировали неиспользование ответчиком в принципе спорного товарного знака, отсутствие доказательств, подтверждающих его использование, и в то же самое время – использование спорного средства индивидуализации, которое стало возможным ввиду неправомерных действий истца. Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию заявителя кассационной жалобы, согласно которой обращение в суд за судебной защитой конкурсным управляющим в защиту интересов истца не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. В этой связи выводы судов как об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца, так и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются преждевременными и не в полной мере мотивированными. Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие факта нарушения исключительного права истца ответчиком.

Определением от 30 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области исковое заявление ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" принято к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в заседании суда присутствовали представители истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец исковые требования о взыскании 5 000 000,00 руб. компенсации оставил без изменений. Истец просил суд иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, о снижении размера компенсации не заявлял.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении спора признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Газтехсервис» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ГазОК» по свидетельству Российской Федерации № 678068 (дата подачи заявки: 07.02.2018, дата государственной регистрации: 26.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 07.02.2028) в отношении товаров и/или услуг 04 и 35 классов МКТУ:

04 - антрацит; бензин; биотопливо; брикеты из древесины; брикеты топливные; вазелин технический для промышленных целей; воск [сырье]; воск горный [озокерит]; воск для освещения; воск для промышленных целей; воск для ремней; воск карнаубский; воск пчелиный; воск пчелиный для производства косметики; газ для освещения; газ нефтяной; газ топливный; газолин; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; графит смазочный; добавки нехимические для моторного топлива; дрова; жгуты бумажные для разжигания; жидкости смазочно-охлаждающие; жир рыбий технический; жир шерстный; жиры для консервации кожи; жиры для освещения; жиры для смазки кожи; жиры для смазки обуви; жиры твердые; жиры технические; керосин; кокс; ланолин; ланолин для производства косметики; лигроин; лучины древесные для разжигания; мази лыжные; мазут; масла горючие; масла для консервации кожи; масла для красок; масла для облегчения выемки из форм [строительство]; масла для предохранения каменной или кирпичной кладки; масла для тканей; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло из каменноугольной смолы; масло каменноугольное; масло касторовое техническое; масло костяное для промышленных целей; масло моторное; масло подсолнечное для промышленных целей; масло сурепное для промышленных целей; материалы смазочные; нафта; нефть, в том числе переработанная; ночники [свечи]; олеин; парафин; препараты для удаления пыли; препараты из соевого масла для обработки кухонной посуды с целью предотвращения пригорания; препараты, препятствующие проскальзыванию ремней; пыль угольная [топливо]; растопка; свечи ароматические; свечи для новогодних елок; свечи для освещения; смазки для оружия консистентные; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы для поглощения пыли; составы связующие для подметания; составы связующие для пыли; спирт [топливо]; спирт этиловый метилированный; стеарин; топливо бензольное; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо ксилольное; топливо минеральное; топливо моторное; топливо на основе спирта; топливо нефтяное; торф [топливо]; торф брикетированный [топливо]; трут; уголь бурый; уголь древесный [топливо]; уголь каменный; уголь каменный брикетированный; фитили для ламп; фитили для свечей; церезин; энергия электрическая; этанол [топливо]; эфир петролейный.

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационых стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций програмного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные <оплата за клик>; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.

Товарный знак использовался истцом в предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг по отпуску газа (пропан-бутан) через сеть АГЗС.

При этом обществом установлено, что в период с марта 2021 г. по август 2022 г. указанный товарный знак незаконно использовался ответчиком на вывесках киосков. Киоски расположены рядом с модульными газозаправочными станциями, на которых ответчиком осуществлялась розничная продажа сжиженного газа. Станции расположены по следующим адресам:

1. <...>;

2. Московская область, городской округ Истра, деревня Бужарово;

3. Московская область, Истринский район, поселок Чеховский, с. 6, территория БЦ "Катерок";

4. Московская область, Истринский район, село Дарна, 46К-1510, территория АЗС "ОРТК";

5. Московская область, городской округ Истра, территориальный отдел Ивановское, территория АЗС «Газпромнефть».

В обоснование исковых заявлений обществом представлены фотографии внешних фасадов киосков, датированные мартом 2021 года и августом 2022 года, кассовые чеки о покупке товара у ответчика, фото и видеоматериалы. В подтверждение даты создания фотографий представлено внесудебное заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 02.12.2022 № 061ИТ-02/12.22.

В связи с тем, что истец является правообладателем товарного знака «ГазОК» и что ответчик лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с истцом не заключал, общество направило ИП ФИО1 претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей компенсации с ответчика. Размер компенсации в 5 000 000,00 руб. истец обосновывает как 1 000 000 рублей компенсации за каждую из пяти заправок с учётом масштаба деятельности ответчика.

При новом рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком товарного знака на АЗС. Так, фотографии истца, датированные мартом 2021 года, не позволяют установить время их совершения. В то же время ответчиком были предоставлены свои фотографии, датированные от 17.03.2021 и 18.03.2021, где на киосках, расположенных рядом с модульными автозаправочными станциями, отсутствовала вывеска с товарным знаком (т. 3 л.д. 56-59). Заключение специалиста истца, согласно которому фотографии истца были созданы 14.08.2022, а фотоизображение IMG_3091.jpg создано 12.08.2022, является внесудебным, выполненным по инициативе (заказу) истца, что не позволяет сделать вывод о его объективности. Ответчик также указал на то, что автор заключения не является специалистом применительно к статье 55.1 АПК РФ; выводы специалиста истца противоречат иным доказательствам по делу (фотографиям ответчика от марта 2021 года и объяснениям ФИО3, предоставленным ответчиком); ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Возражая по иску, ответчик также обратил внимание на то, что скриншоты с веб-страниц с общедоступных Интернет-ресурсов карт местности не отвечают всем требованиям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (не являются заверенными, а также не содержат точного времени их получения); видеозаписи истца от 12.08.2022, 14.08.2022 не позволяют установить время и место их совершения, а видеозапись от 26.10.2022 только фиксирует факта демонтажа товарного знака ответчиком, что не позволяет отнести их категории надлежащих доказательств. Ответчик считает поведение истца недобросовестным, в том числе потому, что истец длительное время не препятствовал использованию третьими лицами торгового знака.

На основании изложенных и иных доводов ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При новом рассмотрении суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Изучив материалы дела, суд признаёт, что обозначение ответчика «ГазОК» сходно до степени смешения с товарным знаком истца (визуально, графически идентичны), товары и услуги, для обозначения которых, он использовался ответчиком и истцом, однородны, как и круг их потребителей. В связи с чем суд находит, что спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака, или потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Доказательства передачи ответчику прав от истца на заявленный товарный знак материалы дела не содержат.

Истец в зале суда указал, что ответчик 1,5 года – в период с марта 2021 г. по август 2022 г. – использовал товарный знак истца (протокол с/з от 16.01.2024).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены в частности фотографии кассовых чеков от 24.03.2022 товара, приобретенного у ответчика (т. 1 л.д. 11-18).

Исследовав их, суд установил отсутствие на них товарного знака истца и (или) обозначения, сходного с товарным знаком истца, так как данная информация на чеках не имеется. Однако представленные истцом кассовые чеки содержат сведения об ответчике (ИП ФИО4), об адресе (месте расчётов) (в т.ч. Московская область, деревня Бужарово; Московская область, Истринский район, село Дарна; Московская область, Истринский район, поселок Чеховский, стр. 6, БЦ Katerok), о дате продажи товара (24.03.2022).

Суд не находит данные чеки доказательствами, подтверждающими факт именно использования ответчиком спорного товарного знака, однако в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, данные чеки подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период.

При рассмотрении спора судом также исследована (протокол с/з от 16.01.2024) видеозапись осмотра АЗГС (представлено на флэш-накопителе – том 2 лист дела 65).

Суд установил, что на видеозаписях запечатлены фасады киосков, на которых в спорный период присутствует товарный знак «ГазОК». Соответственно, представленное доказательство подтверждает незаконное – в отсутствие иного – использование ответчиком исключительного права истца.

Ссылку ответчика на доказательства, в частности фотографии, датированные 17.03.2021 и 18.03.2021, – где на киосках, расположенных рядом с модульными автозаправочными станциями, отсутствует вывеска с товарным знаком «ГазОК», что, по мнению ответчика, подтверждает его позицию об отсутствии факта нарушения прав истца – суд отлиняет.

Так, как следует из материалов дела, в 2021 году ответчик в качестве арендатора заключил 5 (Пять) договоров аренды оборудования (модуль для заправки сжиженного газа и др.), необходимого для осуществления деятельности по реализации газа (заправочные модули) (том 1, л.д. 54-75):

1. Договор аренды оборудования №01/05 от 01.05.2021;

2. Договор аренды оборудования №02/05 от 01.05.2021;

3. Договор аренды оборудования № МЗАСГ-323-220321 от 22.03.2021;

4. Договор аренды оборудования № МЗАСГ-322-220321 от 22.03.2021;

5. Договор аренды оборудования № МЗАСГ-350-220321 от 22.03.2021.

Также ответчик в качестве арендатора заключил 5 (Пять) договоров аренды (субаренды) земельных участков (далее – ЗУ), на которых расположены киоски и оборудование, необходимое для отпуска газа (том 1, л.д. 76-110):

1. Договор аренды ЗУ № 14 от 01.05.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, городской округ Истра, сельское поселение Лучинское, поселок Чеховский, участок №6;

2. Договор субаренды ЗУ №3 от 01.06.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, сл. Новопетровское, ул. Первомайская 46а;

3. Договор аренды ЗУ № 2 от 01.05.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с.п. Бужаровское, д. Бужарово;

4. Договор аренды ЗУ № С/05/21-1 от 01.05.2021, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с.п. Ермолинское, с. Дарна;

5. Договор аренды ЗУ № 5 от 01.06.2022, предметом которого является ЗУ, расположенный по адресу: МО, Истринский район, Ивановский с.о., д. Павловское.

Суд принимает во внимание, что использование ответчиком товарного знака «ГазОК» на протяжении длительного периода времени подтверждается фотографиями истца от 18.12.2021 (т. 2 л.д. 67-82), актами осмотров от 24.03.2022 №№1/3, 2/3, 3/3, 4/3, 5/3 (т. 2 л.д. 114-127), от 12.08.2022 и 14.08.2022 №№1/8-5/8 (т. 2 л.д. 128-138).

Оценивая представленные истцом в материалы дела скриншоты веб-страниц с общедоступных Интернет-ресурсов карт местности – Яндекс.Карты, Google.Maps, 2ГИС, подтверждающих нахождение по указанным в иске адресам АЗГС (т. 2 л.д. 84-88), суд установил, что скриншоты содержат сведения о дате и времени их создания (в правом нижнем углу каждого скриншота), а также адреса АЗГС, на вывесках которых находится спорный товарный знак.

Кроме того, истец в подтверждение даты создания фотографий и их оригинальности представил в суд заключение специалиста, из которого следует, что фотографии были созданы 14.08.2022 в промежуток времени с 15:58:57 по 21:00:02 по московскому времени (т. 3 л.д. 33).

Ответчик возражал по представленным истцом доказательствам, в том числе считает заключение специалиста внесудебным, выполненным по инициативе (заказу) истца, что не позволяет сделать вывод о его объективности.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает на отсутствие документального их обоснования, выводы специалиста надлежащим образом не оспорены, не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Суд разъясняет, что в порядке ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данные доказательства допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о компенсации в 5 000 000,00 руб., её размер истец обосновывает как 1 000 000 рублей компенсации за каждую из 5 (пяти) заправок.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании компенсации правомерным, обоснованным, а сумму компенсации разумной масштабности использования товарного знака истца, характеру и длительности нарушения прав истца ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры пошлины в зависимости от вида подаваемого заявления: например, имущественного характера, неимущественного характера, о выдаче судебного приказа, обжалование решения в суде вышестоящей инстанции.

С учётом результата рассмотрения спора и удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 48 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО1 В пользу ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" компенсацию в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ип ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян