Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-85296/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1446/2024

Дело № А41-85296/19
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по делу №А41-85296/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ООО «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разногласиях с кредитором ФИО2 в части очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» учесть требования ФИО2 в размере 89 688 рублей 07 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а требования в части 10 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, включить требования ФИО2 174 054 рубля 70 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда во вторую очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований второй очереди задолженности по заработной плате в размере 1 579 736 рублей 17 копеек было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера компенсации за задержку выплат по заработной плате; в части 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые суд обязал конкурсного управляющего учесть в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а также в части установления очередности удовлетворения требований в размере 10000 руб. морального вреда, отнесенных судом первой инстанции ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено два произведенных в пользу должника погашения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части размера подлежащих удовлетворению требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило два требования от ФИО2 (бывшего работника должника), в котором он просил:

- о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов ООО «Артстрой» требований в размере 117 688 рублей, подтвержденных решением Видновского районного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № 2-1335/2021;

- о включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Артстрой» требований в размере 1 763 790 рублей 87 копеек, подтвержденных решением Видновского районного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № 2-3020/2019.

Согласно пояснениям заявителя, задолженность по заработной плате погашена должником, что подтверждается представленными платежными документами.

Непогашенными остаются требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также требования о выплате компенсации за просрочку в выплате заработной платы в размере 260 119 рублей 60 копеек.

Как указано заявителем, требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АртСтрой», в связи с чем являются текущими.

Конкурсный управляющий просил установить, что требования ФИО2 в размере 260 119 рублей 60 копеек о выплате компенсации за просрочку в выплате заработной платы подлежат учету в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам и установить, что требования ФИО2 в размере 20 000 рублей о компенсации морального вреда подлежат учету в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, заявитель просил признать погашенными требования ФИО2 по заработной плате в размере 1 579 736 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов второй очереди, к которой относятся требования работников по зарплате, включаются в реестр арбитражным управляющим. Обращение кредитора в суд с таким требованием законом не предусмотрено.

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению - реестродержателем. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр требований задолженности по заработной плате в общем размере 1881478 рублей 87 копеек, из которых: 1579736 рублей 17 копеек задолженность по заработной плате за период с августа 2018 по июнь 2019, 263742 рубля 77 копеек компенсация за задержку выплат заработной платы, 20000 рублей компенсации морального вреда, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Видновского районного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № 2-1335/2021 и решением Видновского районного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № 2-3020/2019.

Конкурсный управляющий указывал, что требования в размере 1 579 736 рублей 17 копеек включению не подлежат в связи с их погашением. В обоснование указанного довода представлены платежные поручения и выписка по расчётному счёту должника.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 1 579 736 рублей 17 копеек погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, основания для включения задолженности по заработной плате в указанном размере не имеется.

При этом, доказательства погашения требования в размере 263 742 рубля 77 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АртСтрой».

Требования ФИО2 в части 89 688 рублей 07 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя являются текущими, поскольку установлены решением Видновского районного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № 2-1335/2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «АртСтрой».

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, требование в части 89 688 рублей 07 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы подлежат уче?ту конкурсным управляющим в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а требования в части 10 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

При этом, требования в части 174 054 рубля 70 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы, 100 00 рублей компенсации морального вреда установлены решением Видновского районного суда Московской области от 27.08.2019 по делу №2-3020/2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «АртСтрой».

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части 174 054 рубля 70 копеек компенсации за задержку выплат заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда подлежат включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником в пользу кредитора были осуществлены следующие перечисления:

04.10.2022

40702810238000161954

7726574417

ООО «APTCTPOЙ»

40817810331104023000

7707083893 ФИО2

Дмитриевич

3 623,17

310629

ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по и/л МУС 029392071 от 02.12.2019 выд. Видновский городской суд по и/п/делу 2-3020/2019 от оплата труда и комп. за задерж. за . пл

03.11.2022

40702810238000161954

7726574417

ООО «APTCTPOЙ

40817810590640317427

7707083893

ФИО2

Дмитриевич

18 000,00

456047

ИД взыск д.с. в пользу ШабалтасАндрей Дмитриевич по и/л №ФС 038887569 от 23.08.2022 выд. Видновский городской суд по и/п/делу 2-1335/2021 от __, суд.расходы

Данные перечисления не были учтены судом.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал общий размер компенсации за просрочку в выплате заработной платы – 260119 руб. 60 коп. Общий размер таких требований, указанный в резолютивной части, составляет 263742 руб. 78 коп. (89688 руб. 08 коп. + 174054 руб. 70 коп.). Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

С учетом оплаты в размере 3623 руб. 17 коп. размер компенсации за задержку выплат по заработной плате, отнесенных судом ко второй очереди реестра требований кредиторов, составляет 170431 руб. 53 коп. (174054,7 руб. – 3623,17 руб.).

В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. с учетом оплаты разногласия конкурсным управляющим должника не заявлялись.

Кроме того, вывод суда о том, что требования в размере 10 000 руб. – компенсации морального вреда относятся ко второй очереди удовлетворения сделан без учета положений Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, предусмотренная в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к перечисленным в статье 136 Закона о банкротстве требованиям, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению в числе иных требований, в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части. В остальной части проверка его законности и обоснованности не осуществлялась в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.



Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.12.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-85296/19 изменить.

Обязать конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» учесть требования ФИО2 в размере 89688 руб. 07 коп. компенсации за задержку выплат заработной платы в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а требования в части 10000 рублей компенсации морального вреда в составе пятой очереди удовлетворения по текущим платежам.

Обязать конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» включить требования ФИО2 в размере 170431 руб. 53 коп. компенсации за задержку выплат заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требование  

в размере 10000 рублей компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева