Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-35273/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15170/2022

Дело № А41-35273/22
08 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловой центр на Смирновской" – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Люберецкая теплосеть" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой центр на Смирновской" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-35273/22 по иску АО "Люберецкая теплосеть" к ООО "Деловой центр на Смирновской" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкая теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Деловой центр на Смирновской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24 от 01.01.2014г. за декабрь 2021, январь 2022 в размере 4 545 614 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.01.2022 по 20.05.2022 в размере 311 840 руб. 47 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании задолженности ввиду ее оплаты ответчиком в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 161 695 руб. 36 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-35273/22 принят отказ АО "Люберецкая теплосеть" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 545 614 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Деловой центр на Смирновской" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" взыскана неустойка за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 161 695 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 308 руб., АО "Люберецкая теплосеть" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 979 руб., уплаченная платежным поручением № 2133 от 17.05.2022г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Деловой центр на Смирновской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика и возвращаемой истцу государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе.

От АО "Люберецкая теплосеть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-35273/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, а именно, в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 545 614 руб. 99 коп. и неустойки в размере 311 840 руб. 47 коп., истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 47287 рублей.

Истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 545 614 руб. 99 коп. При этом задолженность в сумме 1 045 614 руб. 98 коп. была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (платёжными поручениями от 11.05.2022, от 13.05.2022 и от 16.05.2022) (исковое заявление подано в арбитражный суд 19 мая 2022).

В остальной части ответчик признал исковые требования, о чём подал письменное заявление в суд первой инстанции через электронную систему «Мой арбитр».

Отказ от иска в части неустойки в размере 150 145 руб. 11 коп. связан с неправомерным начислением неустойки истцом в период действия моратория.

Следовательно, принимая отказ истца от исковых требований в части сумм основного долга и неустойки, суду первой инстанции следовало руководствоваться не только нормами статьи 110 АПК РФ, но и нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, не учёл, что задолженность в сумме 1 045 614 руб. 98 коп. была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, а сумма остального долга признана ответчиком, о чём им было подано письменное заявление до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом: из федерального бюджета истцу подлежала возврату государственная пошлина в сумме 35527 рублей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 11759 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-35273/22 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Деловой центр на Смирновской» в пользу АО «Люберецкая теплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11759 рублей 82 коп.

Возвратить АО «Люберецкая теплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35527 рублей.

Взыскать с АО «Люберецкая теплосеть» в пользу ООО «Деловой центр на Смирновской» расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова