Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-55629/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-55629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эвалюкс» - ФИО1 по дов. от 15.15.2023 на 1 год,

ф/у ФИО2 - ф/у лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 на основании ходатайства ФИО3,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 24.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, Арбитражный суд Московской области признал недействительной цепочку сделок - договор дарения от 25.05.2018 и договор купли-продажи от 08.07.2022, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 15 250 000 руб., обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020812:58 со всеми находящимися на нем объектами недвижимости и неотделимыми улучшениями.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель, допущенный к участию на основании ходатайства ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представитель ООО «Эвалюкс» против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия в части признания сделки с ФИО3 недействительной, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 25.05.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0020812:58, 50:26:0020812:59, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Лапино.

Согласно ответу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на запрос суда от 22.03.2022 установлено, что 03.07.2020 ФИО6 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020812:59 площадью 2 357 кв. м на два земельных участка:

1 земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:26:0020803:501, отчужденный 29.04.2021 ФИО7 на основании договора купли-продажи;

2 земельный участок площадью 1 157 кв. м с кадастровым номером 50:26:0020812:370, отчужденный 15.08.2020 в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020812:58 был отчужден ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.07.2022 в пользу ФИО3

Полагая, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО3, суды указали на то, что отчуждение спорного объекта родственнику (дочери должника) по договору дарения и, отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2022, безвозмездность сделки, а также заниженная стоимость объекта более чем на 50% свидетельствуют о том, что договоры дарения и купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае является не обычным поведение ФИО3, оформляющей договор о приобретении недвижимого имущества (земельного участка площадью 1 038 кв. м.) в Наро-Фоминском районе Московской области по цене 500 тыс. руб., и отсутствие с ее стороны каких-либо подозрений относительно отсутствия у дочери должника, намерения скрыть имущество своего отца.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, без указания в договоре купли-продажи о наличии возведенного объекта, который является неотделимым улучшением к земельному участку и соответственно увеличивает его стоимость, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что собственная неосмотрительность ФИО3 при покупке недвижимости по заниженной цене, не может конкурировать с интересами кредиторов должника, причиняя им вред.

Позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А41-55629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиП.М. Морхат

Е.Л. Зенькова