Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-55629/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11195/2023

Дело № А41-55629/20
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-55629/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «Эвалюкс» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2023;

финансовый управляющий должника ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-55629/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными сделками цепочку сделок:

- договор дарения от 25.05.2018 земельных участков площадью 1038 кв.м с кадастровым номером 50:26:0020812:58, площадью 2357 кв.м с кадастровым номером 50:26:0020812:59 в пользу ФИО7;

- договор купли-продажи от 08.07.2022 земельного участка, площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0020812:58, заключенный между ФИО7 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 15 250 000 руб., обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020812:58 со всеми находящимися на нем объектами недвижимости и неотделимыми улучшениями.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной цепочку сделок - договор дарения от 25.05.2018 и договор купли-продажи от 08.07.2022, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 15 250 000 руб., обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020812:58 со всеми находящимися на нем объектами недвижимости и неотделимыми улучшениями.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-55629/20 отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ООО «Эвалюкс» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-55629/20, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО2 была подана своевременно апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, но в связи с тем, что она направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, она была возвращена апеллянту.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный ФИО2 срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили дополнения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела, а также доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника ФИО6 и представитель ООО «Эвалюкс» возражали против приобщения дополнений и удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения суда направлялась ФИО2 по следующему адресу: <...> д. *, к. *, кв. * (почтовый идентификатор 10705379333458) (т. 2 л.д. 120). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 139).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705379333458) определение Арбитражного суда Московской области не получено ответчиком, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определения о принятии заявления об оспаривании сделок с участием ФИО2 размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела 23.01.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный лично ею (т. 2 л.д. 34-35).

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (пункты 3-6 приложения к апелляционной жалобе) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе с учетом ее извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, поскольку финансовым управляющим оспорены договоры как цепочка сделок, следовательно, подлежит проверке на законность и обоснованность весь судебный акт, а не в части, как просит апеллянт.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ФИО3 и ФИО7 заключены договоры дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0020812:58, 50:26:0020812:59, расположенными по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Лапино.

Согласно ответу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на запрос суда от 22.03.2022 установлено, что 03.07.2020 ФИО7 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020812:59 площадью 2357 кв.м на два земельных участка: 1 земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:26:0020803:501, отчужденный 29.04.2021 ФИО8 на основании договора купли-продажи; 2 земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0020812:370, отчужденный 15.08.2020 в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020812:58 был отчужден ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.07.2022 в пользу ФИО2

Полагая, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.09.2020, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как было указано выше, 25.05.2018 между ФИО3 и его родной дочерью ФИО7 заключены договоры дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0020812:58, 50:26:0020812:59, расположенными по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Лапино.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

На момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу NА40-72431/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Эвалюкс» взысканы убытки в размере 6 146 922 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 07.05.2018, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.03.2018.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 6 000 000 руб., что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Учитывая изложенное, сделка от 25.05.2018 совершена в отношении заинтересованного лица - дочери должника, безвозмездно. На момента совершения сделки у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности.

После вынесения 08.09.2020 Арбитражным судом Московской области о принятии заявления о банкротстве ФИО3 к производству ФИО7 заключила договоры от 15.08.2020, от 29.04.2021 об отчуждении в пользу ФИО8 земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020812:59.

Данное имущество приобретено ФИО8 за 15 250 000 руб., о чем в материалы дела представлены расписки и банковские выписки о снятии денежных средств, а также доказательства финансовой возможности на приобретение указанных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020812:58 был отчужден ФИО7 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.07.2022.

Стоимость объекта оценена сторонами на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на указанном участке, здания, строения и сооружения отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО2 она ранее не была знакома с ФИО7, земельный участок был приобретен с использованием собственных денежных средств, в подтверждение представлена копия расписки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по договору, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и возможность у ФИО2 совершить оплату к моменту их передачи ФИО7 (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных цене договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств ФИО7

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленной расписке о получении денежных средств по данной сделке.

Судом принято во внимание, что ФИО2 является пенсионеркой, иной информации о доходах в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что земельный участок и строительство дома было произведено за счет средств ее сына – ФИО9, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательства того, как полученные средства были истрачены ФИО7 после их получения от ФИО2, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке еще в период владения им ФИО3, располагался объект капитального строительства, который был возведен за счет средств должника, и являлся неотделимым улучшением к земельному участку, поскольку регистрация собственности должником не производилась, что соответственно увеличивало стоимость земельного участка. В последствии, после совершения оспариваемой сделки, жилому дому был присвоен кадастровый номер: 50:26:0020812:372.

В материалы дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что спорный объект недвижимости был возведен за счет их средств, а также то, что ФИО7 в период владения земельным участком 25.05.2018 по 08.07.2022 осуществляла строительство объектов на спорном участке.

Согласно данным сайта ЦИАН, аналогичные земельные участки в указанном районе (без расположенных на них строениях) начинается от 1 000 000 руб.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, без указания в договоре купли-продажи о наличии возведенного объекта, который является неотделимым улучшением к земельному участку и соответственно увеличивает его стоимость, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Судом отмечено, что ФИО2, получая от ФИО7 спорное имущество в отсутствии встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Ответчики знали и не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-72431/2017.

На момент совершения сделки купли-продажи от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества (решение от 03.08.2021), а также (17.02.2022) судом было принято к производству заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, предметом которой является спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о то, что совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно: отчуждение спорного объекта родственнику (дочери должника) по договору дарения и, отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2022, безвозмездность сделки, а также заниженная стоимость объекта более чем на 50% свидетельствуют о том, что договоры дарения и купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания действительной стоимости двух земельных участков с неотделимыми улучшениями, реализованных в сумме 15 250 000 рублей с ФИО7, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0020812:58, со всеми находящимися на нем объектами недвижимости и неотделимыми улучшениями, поскольку жилой дом с кадастровым номером 50:26:0020812:372 был возведен за счет средств ФИО3 в период его владения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-55629/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-55629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина