Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-55629/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13487/2022

Дело № А41-55629/20
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭВАЛЮКС» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2022;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7079384 от 02.04.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/195-н/50- 2022-2-358;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-55629/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в отношении ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу №А41-55629/20 принято заявление ООО «Эвалюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021года по делу №А41-55629/20 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D VIN: <***>, 2017 года выпуска, заключенный 05.05.2018г. между ФИО6 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 029 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭВАЛЮКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль MercedesBenz GLC 250 D VIN: <***>, 2017 года выпуска, приобретен ФИО6 у компании ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы», по договору купли продажи от 28.11.2016г. и принят по акту приема – передачи 10.04.2017г. по стоимости 3 960 182 рублей. (п. 2.1 договора от 28.11.2016г.).

05.05.2018г. ФИО6 автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 D отчужден по стоимости 1 700 000 рублей (п. 5 договора от 05.05.2018г.).

Финансовый управляющий считает указанный договор купли-продажи от 05.05.2018г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершён в период подозрительности, в отсутствие оплаты со стороны покупателя, при наличии у ФИО6 неисполненных обязательств, о чем ответчик не мог не знать, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Эвалюкс» о признании ФИО6 банкротом принято к производству арбитражного суда 08.09.2020, оспариваемый договор заключён 05.05.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 года по делу №А40-72431/2017 с ФИО6 в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» взысканы убытки в размере 6 146 922 рублей.

Исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено 07.05.2018 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.03.2018г.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2018г.) составлял более 6 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

ФИО3 на момент совершения сделки (05.05.2018г), являлся смежным собственником ½ доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:26:0160316:339, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве долевой собственности с ФИО6

Указанное помещение использовалось ФИО6 и ФИО3 для коммерческих целей, что свидетельствует о том, что должник и ответчик состояли в близких, доверительных отношениях, как партнеры по предпринимательской деятельности.

ФИО6 отчуждено транспортное средство спустя год после его приобретения в пользу ФИО3, ниже первоначальной его стоимости на 2 260 182 рублей (что составляет 57% от стоимости).

Доказательств существенного снижения стоимости автомобиля по состоянию на 05.05.2018г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля по указанному договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорное транспортное средство было поставлено на учет ФИО3 14.06.2018г. и отчуждено им другому лицу 16.08.2018г. (спустя незначительное время после приобретения у ФИО6).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда от 28.04.2022г. № 305-ЭС21-21196, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D и поступления денежных средств должнику, так и финансовой возможности у ФИО3 оплатить автомобиль в установленном в договоре купли-продажи размере.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования и признания недействительным договора купли продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D от 05.05.2018г.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 D продан ответчиком ФИО3 другому лицу и ему не принадлежит, в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО6 спорный автомобиль.

Поэтому подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №88-22-04-439 автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D VIN: <***>. Год выпуска: 2017 по состоянию на 05.05.2018г. стоимость указанного автомобиля составляла 3 029 000 (три миллиона двадцать девять тысяч) рублей, что с учетом годовой амортизации, соответствует цене приобретения автомобиля ФИО6 по договору от 28.11.2016г. и акту приема – передачи от 10.04.2017г. (3 960 182 руб.).

Сведения об иной стоимости автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 3 029 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным кредиторам доказана, поскольку на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед ООО «ЭВАЛЮКС», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу А40-72431/17 и сделка была совершена безвозмездно.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, поскольку оспариваемый автомобиль был передан безвозмездно.

Ответчик ФИО3 не мог не знать о противоправной цели к моменту совершения сделки.

На момент совершение сделки, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании убытков, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

При этом дата оспариваемого договора 05.05.2018, а дата регистрации оспариваемого автомобиля в ГИБДД за ответчиком - 14.06.2018.

Таким образом, регистрационные действия в отношении оспариваемого автомобиля совершались ответчиком в период действий ограничений в рамках исполнительного производства.

Также установлено, что ФИО6 и ФИО3 в период с 2012 года по май 2018 года являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

То есть, очевидно, что ответчик был осведомлен об имущественном положении должника, в частности, наличии обязательств перед ООО «Эвалюкс», наличии не оконченного исполнительного производства.

Не представлено со стороны ФИО3 доказательств оплаты стоимости автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факта оплаты им автомобиля подтверждается пунктом 6 оспариваемого договора, в котором указано на то, что покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об оплате со стороны ФИО3, при этом ответчик в апелляционной жалобе утверждает о реальности оплаты автомобиля, в связи с чем арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства оплаты (расписка либо платежное поручение, выписка по лицевому счету иной платежный документ), а также доказательства наличия у него на дату приобретения спорного автомобиля 05 мая 2018 года денежных средств в размере, позволяющем оплатить его стоимость (1 700 000 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговая декларация за 2018 год, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также нет доказательств и сведений о том, каким образом (на какие цели) ФИО6 потратил денежные средства, предположительно полученные от ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из оснований заявленных финансовым управляющим требований и представленных им доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальной оплаты со стороны ФИО3, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом ФИО3 не подтвердил наличие у него финансовой возможности передачи денежных средств ФИО6 в счет оплаты автомобиля, одно лишь указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств от покупателя к продавцу не свидетельствует о реальности исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-55629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк



Судьи



М.В. Досова


Н.В. Шальнева