Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-55629/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12657/2022

Дело № А41-55629/20
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - лично (паспорт),

кредитор ФИО3 - лично (паспорт),

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-55629/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (договора купли продажи автомобиля HYUNDAI CRETA от 22.09.2018.), к ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу №А41-55629/2020 принято заявление ООО «Эвалюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021года по делу №А41-55629/20 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN <***>, 2017 года выпуска, заключенный 22.09.2018 между должником ФИО5 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 179 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018г. года между должником ФИО5 (продавец) в лице ИП ФИО6 (по договору комиссии №247653 от 22.09.2018г.) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 247653 автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, 2017г.в., сумма сделки - 1 000 000 рублей.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018г. (т.е. 12 дней назад) у ФИО7, по стоимости 1 180 000 рублей.

Финансовый управляющий считает указанный договор купли-продажи от 22.09.2018 № 247653 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершён в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие оплаты со стороны покупателя, при наличии у ФИО5 подтверждённого судебным актом обязательства по возмещению убытков в значительном размере, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Эвалюкс» о признании ФИО5 банкротом принято к производству арбитражного суда 08.09.2020, оспариваемый договор заключён 22.09.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи №247653 автомобиля HYUNDAI CRETA заключен 22 сентября 2018г.

Сумма сделки - 1 000 000 рублей.

Покупателем автомобиля является ФИО4, дочь должника.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018г. (т.е. 12 дней назад) у ФИО7, по стоимости 1 180 000рублей.

То есть фактически ФИО5 было отчуждено транспортное средство спустя несколько дней после его приобретения в пользу своей дочери, ниже первоначальной его стоимости на 180 000 рублей, что говорит об отсутствии экономической целесообразности указанной сделки.

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-72431/2017 от 18 октября 2017 года, которым с ФИО5 в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» взысканы убытки в размере 6 146 922 рублей.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2018г.) составлял более 6 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель ФИО4 произвела оплату по договору купли-продажи №247653 от 22.09.2018г.

Кроме того, сумма сделки по договору была занижена, относительно первоначальной стоимости автомобиля, на 15,25%.

Помимо этого, в договоре комиссии, заключенным ФИО5 с ИП ФИО6 №247653 от 22.09.2018г. указано, что комиссионер обязан по поручению комитента (ФИО5) совершить сделку по купле продажи автомобиля - HYUNDAI CRETA, на более выгодных для него условиях.

Таким образом, ФИО4, являясь заинтересованном по отношению к ФИО5 лицом, не могла не знать о наличии у отца неисполненных обязательств перед кредитором.

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) именно на основании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу №А40-72431/17.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 25.01.2022 о результатах процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 15 930 263,84 рублей.

Имущества и денежных средств очевидно недостаточно для погашения всей задолженности.

В таких условиях безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества (автомобиля) в пользу близкого родственника (дочери) при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в отсутствие разумной цели в отчуждении автомобиля спустя несколько дней после его приобретения должником, направлено на сокрытие имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемого договора кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и признания недействительным договора купли продажи автомобиля HYUNDAI CRETA от 22.09.2018г.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA отчужден ФИО4 другому лицу и ей не принадлежит, в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возвратить ФИО5 спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1 179 000 рублей, определенную судом на основании отчета об оценке №77-22-04-23 (т.2, л.д. 110).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что на момент приобретения у своего отца спорного автомобиля она не знала о наличии у него обязательства по возмещению ООО «Эвалюкс» убытков, наличии исполнительного производства, автомобиль приобретён ею на собственные денежные средства, со стороны государственных органов не было наложено никаких запретов и ограничений на продажу должником своего автомобиля и ни ее отец, ни сама она не преследовали цели создания ситуации, в результате которой обращение взыскания на спорный автомобиль по обязательствам ФИО5 невозможно, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку продавец и покупатель являются заинтересованными лицами (близкими родственниками), финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об оплате стороны ФИО4, при этом ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на оплату автомобиля за счет средств, полученных от трудовой деятельности, арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства оплаты (расписка либо платежное поручение, выписка по лицевому счету иной платежный документ), а также доказательства наличия у нее на дату приобретения спорного автомобиля 22 сентября 2018 года денежных средств в размере, позволяющем оплатить его стоимость (1 000 000 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговая декларация за 2018 год, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также нет доказательств и сведений о том, каким образом (на какие цели) ФИО5 потратил денежные средства, предположительно полученные от своей дочери.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из оснований заявленных финансовым управляющим требований и представленных им доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальной оплаты со стороны ФИО4, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом покупатель и продавец являются заинтересованным в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицами, ФИО4 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности передачи денежных средств ФИО5 в счет оплаты автомобиля, доводы заявительницы апелляционной жалобы о реальности оплаты и недоказанности со стороны нее самой и ее отца недобросовестности нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу№ А41-55629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева