Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-6319/2017

2293/2018-82436(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: временного управляющего должника ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.12.2015,

от ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-6319/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 761 402,25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - должник) в Арбитражный суд

Ростовской области обратился Гранюков Николай Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 761 402,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018 по делу № А53-6319/2017, ФИО9 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что характер заявленного требования зависит от происхождения денежных средств, предоставленных его учредителем. Для вывода о недобросовестности заявителя и создании искусственного оборота денежных средств необходимо установить, что они получены заявителем от должника в качестве дивидендов, а затем предоставлены в виде займа. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования носят корпоративный характер и связаны с фактом участия заявителя в уставном капитале должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что заявителем произведено погашение задолженности должника в порядке статьи 313 ГК РФ. На момент погашения задолженности перед работниками должника, заявитель не являлся руководителем общества, имел долю участия в размере 10 %, что не позволяет считать его мажоритарным участником общества. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, поскольку спорная задолженность относится ко второй очереди и не дает права голосовать на собрании кредиторов, действия заявителя не привели к увеличению кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, суд отказал в удовлетворении требования, исходя из личности заявителя, что недопустимо.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

06.03.2018 ФИО9 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 761 402,25 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО9 произвел выплату заработной платы работникам за должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Гранюков Н.И. указал, что 10.11.2017, как соучредитель должника, произвел погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника из собственных средств, о чем составлены расписки о получении денежных средств с Клименко А.А. на сумму 39 392,14 руб., Дроновым Н.И. на сумму 245 984,76 руб., Шевкун Г.В. на сумму 21 178,82 руб., Дьяченко А.Л. на сумму 215 957,65 руб., Сидненко А.А. на сумму 15 576,98 руб., Парамоновым С.Г. на сумму 64 310,69 руб., Мартыновым С.Ф. на сумму 202 004,75 руб., Савченко А.М. на сумму 306 622,35 руб., Канюк С.Н. на сумму 74 542,89 руб., Сапко Г.А. на сумму 205 052,33 руб., Вакуленко Ю.Н. на сумму 214 297,21 руб., Долгова В.В. на сумму 156 481,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО9 является участником должника с долей в размере 10% уставного капитала, а также являлся руководителем должника с момента образования общества.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности осуществлялось ФИО9 как участником должника, а не как физическим лицом, и было обусловлено недостаточностью оборотных средств у должника для погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

В связи с этим, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные, поскольку действия учредителя фактически свидетельствуют о докапитализации подконтрольного ему юридического лица.

Положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц

за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Действия ФИО9 по погашению задолженности перед работниками должника фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях заявителя прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Судом учтено, что определениями Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону (т. 2, л.д. 92 - 142) отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве по обязательствам, погашенным им перед соответствующими работниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2018 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО9, временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя носят корпоративный характер, при этом заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции возникновения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО9 лишь формально соответствуют требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же гражданско-правовой институт, предусмотренный указанной нормой права, использован учредителем должника в противоправных целях – обеспечение контроля над банкротством ООО «ЮГМ».

Довод апеллянта о том, что на момент погашения задолженности перед работниками должника ФИО9 не являлся руководителем общества, а его доля участия в обществе составляет только 10 % процентов, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, который сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств.

Апеллянт заявил довод о том, что права первоначальных кредиторов – работников должника не нарушены, поскольку кредиторы получили удовлетворение своих требований в полном объеме. В результате действий заявителя размер кредиторской задолженности не изменился, создание или увеличение кредиторской задолженности не произошло, в связи с этим права других кредиторов не нарушены.

Однако, вопреки доводам апеллянта, установление требования ФИО9 в рамках дела о банкротстве должника обеспечивает ему (в совокупности с требованиями взаимозависимого с ним лица - ФИО22) контроль над процедурой банкротства, что нарушает законным права и интересы независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае уплата ФИО9 задолженности по зарплате за должника после возбуждения дела о банкротстве и предъявления требования к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений правовой защите не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм

материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева