Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-305324/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54266/20244-ГК

г. Москва Дело №А40-305324/23

«11» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца ООО "ИТК "Вариант" и ответчика ООО «Нефтепродукт-Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-305324/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная топливная компания "Вариант" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТК "Вариант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Нефтепродукт-Центр» денежных средств в размере 1 355 154 руб. 80 коп., ссылаясь на статьи 309,310, 516 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 10.10.2019г. между Истцом/Покупатель и Ответчиком/Поставщик был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ИЦ-0234/19 в соответствии с которым Истец обязался поставить нефтепродукты, а Ответчик обязался принять и оплатить их;

- в п. 1.1 Договора стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее Продукция), а в случаях, указанных в настоящем договоре, также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему;

- согласно п. 1.5. Договора - Номенклатура, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость каждой отдельной партии Товара, а также сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях (далее Соглашения), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями;

- в силу п. 2.1 Договора не позднее, чем за 1 (один) день до предполагаемой даты поставки Покупатель запрашивает у Поставщика информацию о возможности поставки Товара в соответствии с потребностями Покупателя. Запрос может быть передан Покупателем Поставщику нарочным или посредством телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что запрос исходит от Покупателя;

- согласно п. 2.2 Договора на основе запроса Покупателя Поставщик формирует письменное предложение, в котором сообщает о возможности поставки Товара в соответствии с запросом, а также указывает сроки поставки и стоимость поставляемого Товара. Предложение Поставщика передается Покупателю нарочным или посредством телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что запрос исходит от Поставщика;

- согласно п. 4.1. Договора - цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется Сторонами в соответствующих Соглашениях к Договору, Цена включает в себя НДС и другие обязательные налоги и сборы, определяемые законодательством РФ;

- Истец в устной форме запросил предложение цены на продукцию, которая имеется у Ответчика в наличии;

- 14.09.2023г. Ответчик выставил счет на оплату № 30 на сумму 28 200 000,00 руб. и по устной договоренности стороны решили, что Истец внесет частичную оплату, на то количество, которое требуется и начнет выбирать товар (Приложение к иску № 2), в связи с чем, 14.09.2023г. Истец оплатил Ответчику сумму в размере 9 400 000,00 руб. (Приложение к иску № 3);

- 30.09.2023г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023г. согласно которого задолженность в пользу ООО «ИТК «Вариант» составляет 9 451 213, 60 руб. (Приложение к иску № 5);

- В дополнительных соглашениях указано:

* п.7. - Указанная цена действует до момента подписания следующего дополнительного соглашения;

* п.8. - Суммы, излишне уплаченные Покупателем, по настоящему Дополнительному соглашению засчитываются в счет оплаты поставок следующих партий товара в рамках Договора № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г., либо возвращаются Покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования;

- Выборка товара:

* 29.09.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 0096 к Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 25,300т. на сумму 1 968 340,00р. (Приложение № 4);

* 10.10.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 0097 к Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 26,400т. на сумму 1 837 440,00р. (Приложение № 6);

* 17.10.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 0098 к Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 23,400т. на сумму 1 532 700,00р. (Приложение № 7);

*18.10.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 0099 к Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 30,000т. на сумму 2 004 000,00р. (Приложение № 8);

- по расчету истца (Акта сверки взаимных расчетов) за период с 01.10.2023г. по 18.10.2023г. задолженность в пользу ООО «ИТК «Вариант» составляет 2 101 269, 60 руб. (Приложение к иску № 9);

* 19.10.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 0100 к Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 31,200т. на сумму 2 099 760,00р. (Приложение к иску № 10);

- в свою очередь, Ответчик 19.10.2023г., не предъявляя ранее претензий, по электронной почте направил письмо в адрес Истца, о том, что у ООО «ИТК «Вариант» имеется переплата в размере 722 829,00 руб. и для исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 0100 к Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г., необходимо оплатить 1 376 931,00 руб., хотя, учитывая вышеизложенное, у Ответчика перед Истцом на 18.10.2023г. имелась задолженность в пользу ООО «ИТК «Вариант» в размере 2 101 269, 60 руб. (Приложение к иску № 11);

- 19.10.2023г. для быстрой отгрузки товара Истец оплатил требуемую сумму в размере 1 376 931,00 руб. и получил товар;

- согласно расчету Истца (Акт сверки взаимных расчетов) за период с 01.10.2023г. по 23.10.2023г. задолженность Ответчика перед ООО «ИТК «Вариант» составила 1 355 154, 80 руб. (Приложение к иску № 26);

- 23.10.2023г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 1 355 154,80 руб. (Приложение к иску № 13);

- 27.11.2023г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о возвращении задолженности в размере 1 355 154,80 руб. и в данном письме, ООО ИТК «Вариант» также указало, что дополнительное соглашение № 0095 от 14.09.2023г. со стороны Истца не было подписано, так как поставки дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 300,00т. на сумму 28 200 000 руб. - не требовалось (Приложение к иску № 15);

- 01.12.2023г. Ответчик направил в адрес Истца, письмо в котором указал, что согласно заявке - Дополнительное соглашение № 0095 от 14.09.2023г., применил к ООО ИТК «Вариант»/Истцу санкции (Приложение к иску № 16), хотя Истец настаивает на том, что указанное данное дополнительное соглашение со стороны Истца не подписывалось;

- поскольку ответчик в добровольном порядке сумму переплаты не возвратил, то истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о возврате указанной суммы санкции.

В обоснование заявленных обстоятельств и требования представил суду копии Договора поставки нефтепродуктов № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. - 11л., Счета № 370 от 14.09.2023г. - 1л., Платежного поручения № 659 от 15.09.2023г. - 1л.; Дополнительного соглашения № 0096 от 29.09.2023г. - 1л.; Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023г. - 2л.; Дополнительного соглашения № 0097 от 10.10.2023г. - 1л.; Дополнительного соглашения № 0098 от 17.10.2023г. - 1л.; Дополнительного соглашения № 0099 от 18.10.2023г. - 1л.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023г. по 18.10.2023г. - 1л.; Дополнительного соглашения № 0100 от 19.10.2023г. - 1л.; Письма (скриншот с эл. почты) с приложенным актом сверки - 2л.; платежного поручения № 727 от 19.10.2023г. - 1л.; претензии № 222-2023 от 23.10.2023г. - 1л.; письма № 163 от 23.11.2023г. - 2л.; письма №231-2023 от 27.11.2023г. -1л.; письма № 168 от 01.12.2023г.-2л.; Акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2023г. по 23.10.2023г. - 1л.; документа, подтверждающего получение Письма №222-2023 от 23.10.2023г. - 1л.; документа, подтверждающего получение Письма №231-2023 от 27.11.2023г. - 1л.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указывал на следующие обстоятельства:

- между сторонами действительно был заключен Договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Ответчик поставлял Истцу товар - нефтепродукты, а Истец их оплачивал, однако, Истец не достоверно описывает фактические обстоятельства и не представил суду документы и данные по взаиморасчетам сторон за сентябрь 2023г. (спорный период, ограничившись лишь октябрем 2023г., не имеющим никакого отношения к спорным правоотношениям);

- 10.10.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов № НЦ-0234/19, носящий рамочный характер и в силу п. 1.4. Договора поставка Товара производится отдельными партиями. При этом, номенклатура, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, а также сроки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.5.);

- таким образом, стороны заключили рамочный договор, к которому стороны согласовывали и подписывали приложения;

- Договор между сторонами носил длящийся характер, взаимоотношения развивались с 2019г., в связи с чем, у сторон были взаимные денежные обязательства (либо переплата за товар на определенную дату, либо задолженность за поставленный товар); взаимные обязательства отражались в регулярных актах сверки;

- во исполнение условий Договора 14.09.2023г. стороны обсуждали вопрос очередной поставки товара и в подтверждение готовности поставить товар - дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С в количестве 300 т. по цене 94 000,00 руб. за 1 т на общую сумму 28 200 000,00 руб., Ответчик направил в адрес Истца подписанное со стороны Ответчика Дополнительное соглашение к Договору от 14.09.2023г. № 0095, являющееся приложением к Договору поставки. При этом, существенными условиями сделки были:

*базис поставки товара - франко-автоцистерна, самовывоз с ООО «Бюна», Воронежская обл. Рамонский район, территория Аэропорт;

* цена товара – 28 200 000,00 руб.;

* условие оплаты - предоплата 9 400 000,00 руб. в срок до 15.09.2023г., оплата 9 400 000, в срок до 18.09.2023г., оплата 9 400 000,00 руб. до 19.09.2023г.;

*срок самовывоза - 18.09.2023 г. -25.09.2023г.;

* стороны также согласовали санкции в случае отказа покупателя от поданной заявки на поставку товара — штраф в размере 5% от стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении и штраф за нарушение срока оплаты товара - неустойку в размере 0,5% от суммы сделки за каждый календарный день просрочки платежа;

- Истец не направлял в адрес Ответчика каких-либо замечаний к дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095, таким образом, все существенные условия поставки товара были согласованы сторонами;

- в исковом заявлении Истец исходит из того, что он не подписывал Дополнительное соглашение от 14.09.2023г. № 0095, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Ответчик направил в адрес Истца подписанное со стороны Ответчика Дополнительное соглашение от 14.09.2023г. № 0095 и счет на оплату от 14.09.2023 г. № 370 на общую сумму 28 200 000,00 руб. и в счете на оплату было указано на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара;

- таким образом, именно в соответствии с достигнутыми договоренностями, 15.09.2023г. Истец платежным поручением № 659 перечислил Ответчику денежные средства в размере 9 400 000,00 руб. и в назначении платежа указал: «частичная оплата по счету №370 от 14.09.2023 (Договор № НЦ-0234/19 от 10.10.19г., поставка нефтепродуктов за дизельное топливо ЕВРО Сумма 9 400000,00руб., в т.ч. НДС (20%) 1566666,67»);

- в рассматриваемом случае оферта была выражена в виде подписанного со стороны Ответчика Дополнительного соглашения от 14.09.2023г. № 0095, направленного вместе со счетом в адрес Истца. Каких-либо комментариев, исправлений, правок, замечаний, возражений от Истца в адрес Ответчика не поступало;

- по мнению Ответчика по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме;

- поскольку Истец в соответствии с условиями оферты, 15.09.2023г. направил Ответчику обусловленную Дополнительным соглашением сумму денежных средств со ссылкой на счет от 14.09.2023г. № 370, то действия Истца но оплате товара свидетельствуют о заключении сторонами Дополнительного соглашения от 14.09.2023г. № 0095 на предложенных согласованных сторонами условиях;

- таким образом, Стороны 14.09.2023г. заключили соглашение на поставку отдельной партии товара на 300 т. по цене 28 200 000,00 руб. с выборкой товара Истцом с 18 по 25.09.2023г.;

- однако, Истец, согласовав условия поставки, подтвердив готовность забрать товар с 18 по 25.09.2023г., в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика, отказался от выборки товара в период с 18 по 25.09.2023г., не осуществил вывоз товара с нефтебазы. При этом Ответчик совершил действия по резервированию заявленного к поставке объема товара на нефтебазе (300 т.). Принимая во внимание ситуацию с топливом в спорный период, Ответчик, резервируя товар для Истца с 18 по 25.09.2023г. и не продавая указанный в заявке объем 300 т., нес убытки, отказывая в продаже данного товара иным лицам;

- ни договор, ни дополнительное соглашение не предусматривают возможность Истца отказаться от согласованной сторонами поставки в одностороннем порядке;

- ввиду нарушения условий договора со стороны Истца, Ответчик был вправе в соответствии со ст. 515 ГК РФ удержать полученные за товар денежные средства в размере 9 400 000,00 руб.;

- ввиду нарушения Истцом обязательств (односторонний отказ от согласованной поставки) Ответчиком было принято решение о применении к Истцу положений п. 9 Дополнительного соглашения от 14.09.2023 г. № 0095 о штрафных санкциях в размере 5% от стоимости товара, что составило 1 400 000,00 руб.;

- Письмом от 23.11.2023г. № 163 Ответчик уведомил об удержании из денежных средств Истца неустойки по Дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095 на сумму 1 400 000,00 руб. и ввиду того, что к моменту направления письма об удержании неустойки на счете Ответчика находилось денежных средств всего на сумму 1 355 154,80 руб., полученных от Истца, Ответчиком было предложено Истцу в добровольном порядке оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 54 845,20 руб.;

- Письмом от 23.10.2023г. № 222-2023 Истец потребовал вернуть ему удержанный Ответчиком штраф в размере 1 355 154,80 руб.;

- в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны;

- таким образом, заявление Ответчика о зачете штрафа по Договору является законным и не противоречит положениям действующего законодательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет был осуществлен до рассмотрения требований в суде;

- Ответчик применил предусмотренный ГК РФ способ прекращения обязательства в части уплаты Истцом штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения обязательства и невыборку товара. В этой связи требование Истца о взыскании с Ответчика 335.000,00 руб., удержанных Ответчиком на нарушение Истцом обязательства - не основано на законе;

- Истец безосновательно ссылается на последующие Дополнительные соглашения, заключенные сторонами с 29.09.2023г. по 18.10.2023г. №№ 0096-0100. Данные соглашения не имеют никакого значения для рассматриваемого спора, так как не регулируют вопрос поставки по дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095, которое не было отменено сторонами. Тот факт, что последующее дополнительное соглашение имеет № 0096, также свидетельствует о том, что стороны не прекращали правоотношений по Дополнительному соглашению № 0095, которое было подписано сторонами и начало исполняться Истцом и Ответчиком. Каждое последующее соглашение оплачивалось Истцом отдельно, с учетом имеющейся разницы между поступившими на счет ответчика денежными средствами в рамках всего Договора поставки;

- на 31.08.2023г. на счете Ответчика находилось 9 250 934,60 руб. в счет предстоящих поставок, соответственно, с 02.09.2023г. по 13.09.2023г. Ответчик по предыдущим дополнительным соглашениям поставил товара на общую сумму 12 064 721,00 руб. и 12.09.2023г. оплатил недостающую сумму; 15.09.2023г. от Истца поступили денежные средства в размере 9 400 000,00 руб. по Дополнительному соглашению от 14.09.2023 г. № 0095 в счет частичной оплаты за товар. До 25.09.2023г. Истец товар не выбрал и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части поставки;

- за период с 26.09.2023г. Истец заключил Дополнительные соглашения на поставку иных объемов. При этом, так как на счете Ответчика было достаточно денежных средств за товар (за минусом штрафа в размере 1 355 154,80 руб.), полученные Ответчиком денежные средства зачитывались в счет текущих поставок товара с 01.10.2023г. до того момента, как Ответчик поставил весь оплаченный товар. Соответственно, при согласовании последней партии товара у Истца не хватало 1 376 931,00 руб., которые были оплачены платежным поручением от 19.10.2023г.;

- по состоянию на 23.10.2023г. разница в расчетах между Истцом и Ответчиком составила составляла 1 355 154,80 руб. - денежные средства, которые Ответчик зачел в счет штрафа по Дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095. и Истец в настоящий момент требует от Ответчика осуществить возврат штрафной санкции, предусмотренной условиями договора, однако не указывает норму права, в соответствии с которой освобождается от уплаты штрафных санкций, согласованных сторонами при заключении Дополнительного соглашения от 14.09.2023г. № 0095;

- таким образом, у Ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Истцом. Более того, штрафная задолженность Истца перед Ответчиком составляет 54 845,20 руб., на основании изложенного, Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 18.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 677 577, 40 руб., а также сумму госпошлины в размере 16 552 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору за непоставленный товар в размере 1 355 154, 80 руб., исходит из положений Договора, а также Дополнительного соглашения от 14.09.2023 года б/№, в соответствии с которыми указанная в дополнительном соглашении цена на товар действует до подписания следующего дополнительного соглашения. Истец полагает, что поскольку спорное Дополнительное соглашение от 14.09.2023 года б/№ не подписано Истцом, условие о цене товара, условиях поставки товара, базиса поставки товара, не согласованы Истцом, Ответчиком, выборка товара осуществлена Истцом по Дополнительным соглашениям, заключенным после спорного, от 29.09.2023 года, от 10.10.2023 года, от 17.10.2023 года, от 18.10.2023 года, от 19.10.2023 года, Истцом произведена доплата за товар, товар получен и на стороне Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за излишне оплаченный товар;

- Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, пояснил, что отгрузка товара осуществлялась Ответчиком по спорному Дополнительному соглашению от 14.09.2023 года б/№, по цене, установленной в данном документе, таким образом, принимая во внимание последующие отгрузки товара в адрес Истца, у Истца образовалась задолженность нарастающим итогом за отгруженный товар;

- доводы искового заявления, возражений на отзыв о том, что спорное дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, товар получен Истцом по другим дополнительным соглашениям, не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами;

- доводы отзыва Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Истцом приняты условия поставки товара по спорному Дополнительному соглашению, товар не выбран в порядке и сроки, установленные Дополнительным соглашением, в связи с чем сумма исковых требований, предъявленная Истцом ко взысканию, в размере 1 355 154, 80 руб., является штрафом за невыборку товаров в определенном размере и в сроки, начисленным Ответчиком Истцу по пункту 9 Дополнительного соглашения, в размере 1 400 000 руб., исходя из произведения стоимости товара по Дополнительному соглашению, умноженному на 5 % от неоплаченной суммы товара, за вычетом переплаты в размере 54 845, 20 руб., не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами;

- как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведена оплата суммы в размере 9 400 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 года № 659. Основанием платежа, произведенного Истцом, указано: частичная оплата по счету № 370 от 14.09.2023, Договор №НЦ-0234/19 от 10.10.2019 г. поставки нефтепродуктов за дизельное топливо ЕВРО Сумма 9400000-00. Счет от 14.09.2023 года №370 выставлен Ответчиком в адрес Истца на основании Договора поставки нефтепродуктов от 10 октября 2019 г. № НЦ-0234/19;

- согласно статье 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки;

- как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, Истец после оплаты части стоимости товара приступил к выборке товара. Таким образом, начало выборки товара, оплата товара по платежному поручению со ссылкой на реквизиты счета на оплату товара свидетельствуют о конклюдентных действиях Истца по получению товара по Договору поставки;

- доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что оплата части стоимости товара по платежному поручению со ссылкой на выставленный счет от 14.09.2023 года №370, свидетельствуют о согласии Истца с предложенными условиями поставки по спорному Дополнительному соглашению, а невыполнение действий по дальнейшей выборке товара влечет удержание Ответчиком как поставщиком полученных денежных средств и начисление суммы штрафа в размере 1 400 000 руб. не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами;

- согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению;

- Суд учитывает положения пункта 2.3 Договора, в соответствии с которым покупатель считается принявшим предложение поставщика (согласившимся с условиями поставки данной партии и стоимостью товара), если он направил в адрес поставщика письменное подтверждение, либо принял от поставщика данную партию товара;

- таким образом, последующая поставка Ответчиком товара по Договору поставки, спорному Дополнительному соглашению, подписание актов сверки расчетов по поставкам товара, с последующим сальдированием стоимости произведенных поставок сумме поставленного товара, свидетельствуют о принятии Ответчиком условий о частичной оплате Истцом суммы товара по спорному Дополнительному соглашению;

- таким образом, сложившиеся и примененные Истом и Ответчиком правила поведения по частичной оплате товара по спорному Дополнительному соглашению, последующая поставка Ответчиком и приемка Истцом товара, подписание актов сверки взаимных расчетов, независимо от того, что Истцом спорное Дополнительное соглашение не подписано, Ответчиком продолжен процесс поставки товара по спорному Дополнительному соглашению, по последующим дополнительным соглашениям, свидетельствуют об обоюдном намерении Истца, Ответчика продолжить отношения по поставке товара;

- в соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника;

- Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;

- неиспользование продавцом права приостановить поставку товаров не свидетельствует о его вине в неисполнении покупателем обязанности оплатить товар;

- таким образом, суд полагает правомерным начисление Ответчиком суммы неустойки за невыборку товара в размере 1 400 000 руб.;

- принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за неисполнение Истцом условий спорного Дополнительного соглашения подлежит начислению в размере 50 процентов от установленной Истцом, Ответчиком суммы штрафа, то есть в размере 700 000 руб.;

- таким образом, принимая во внимание сумму исковых требований, заявленных Истцом в размере 1 355 154, 80 руб., то есть за вычетом суммы в размере 44 845, 20 руб., предложенной Ответчиком к оплате письмом от 23.11.2023 года №163, требования Истца подлежат удовлетворению частично в размере 677 577,40 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма госпошлины в размере 16 552 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку выводы суда, приведенные в Решении, не соответствуют законодательству и противоречат друг другу; кроме того, судом неправомерно применена статья 158 ГК РФ как конклюдентные действия Истца по заключению спорного дополнительного соглашения № 0095 к договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. (абзац 7 страница 4 Решения).

По мнению Истца:

- судом не учтено, что пунктом 1.4. Договора установлено, что поставка Товара производится отдельными партиями, а пунктом 1.5. - что номенклатура, количество, цена за единицу товара, общая стоимость отдельной партии Товара, а также сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями;

- Судом неверно трактуется п. 2.3. Договора, согласно которому Покупатель считается принявшим предложение Поставщика (согласившимся с условиями поставки данной партии Товара), если он направил в адрес поставщика письменное подтверждение, либо принял от Поставщика данную партию Товара, - поскольку в совокупности с пунктом 1.5. Договора имеется ввиду подписание Дополнительного соглашения, однако, в рамках данного договора Истец письменное подтверждение не направлял, товар по спорному дополнительному соглашению не принимал. Доказательств выборки товара по данному спорному дополнительному соглашению не представлено, в материалах дела отсутствуют;

- в абзацах 8, 9 на странице 4 Решения суд указывает, что Истец приступил к выборке товара, однако ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв не содержится информации о выборке товара по спорному дополнительному соглашению. Документы, подтверждающие выборку товара, по спорному дополнительному соглашению Ответчиком не представлены;

- указание судом в абзацах 4 и 5 на странице 4 Решения что «оплата по платежному поручению от 15.09.2023г. № 659 на сумму 9 400 000,00 руб.» - не может рассматриваться как совершение конклюдентных действий в силу:

*абзаца 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ «Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась»;

* пункта 3 статьи 438 ГК РФ, так как «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте»;

* прямого указания в Договоре на письменное подписание Дополнительного соглашения (пункт 1.5. Договора);

- суд не учёл, что по Договору составлено 100 Дополнительных соглашений, из которых 99 Дополнительных соглашений подписаны в соответствии с условиями Договора и произведена поставка и оплата Товара, и единственное спорное Дополнительное соглашение не подписано, выборка товара по нему не производилась;

- в абзацах 2, 3 на странице 5 Решения, судом неверно указано, что «последующая поставка Ответчиком», «Ответчиком продолжен процесс поставки товара по спорному Дополнительному соглашению», т.к. ни одной поставки по спорному дополнительному соглашению не произведено, отгрузочные документы отсутствую;

- после проведения авансового платежа по платежному поручению от 15.09.2023г. № 659 на сумму 9 400 000 руб. в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. Договора и не заключением спорного дополнительного соглашения, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 3 квартал 2023г. и после этого продолжили отношения в рамках договорных обязательств по Договору № НЦ-0234/19 от 10.10.2019г. путем заключения Дополнительных соглашений и выборки товара по ним (Доп. соглашение № 0096, № 0097, № 0098 ... № 0100);

- кроме того, Судом дважды признаны необоснованными доводы Ответчика о начислении неустойки, однако, сделан безосновательный вывод о правомерном начислении неустойки за невыборку товара (абзац 3 страница 4 Решения - начисление штрафа за невыборку товара не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами; абзац 10 страница 4 Решения - начисление штрафа за невыборку товара не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами; абзац 7 страница 5 Решения - «Таким образом, суд полагает правомерным начисление Ответчиком суммы неустойки за невыборку товара в размере 1 400 000,00 руб.»), при этом обоснование данного утверждения отсутствует;

- кроме того, суд не учёл, что соглашение о неустойке сторонами не согласовано, поскольку не подписано, соответственно, не может быть принято во внимание;

- Суд первой инстанции ошибочно указал, что Ответчиком продолжен процесс поставки товара по спорному Дополнительному соглашению, так как все материалы дела подтверждают, что ООО «ИТК «Вариант» Дополнительное соглашение № 0095 не подписывало, выборку по нему не производило.

В своей апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку судом полностью искажена как позиция Истца по делу, так и позиция Ответчика, и в Решении суд подменил доводы сторон спора и вынес не основанное на доводах сторон решение, не соответствующее нормам материального права. Решение суда носит противоречивый характер. Выводы суда в мотивировочной части решения противоречат друг другу.

По мнению Ответчика:

- правовая позиция Истца сводилась к тому, что между сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Ответчик поставлял Истцу товар - нефтепродукты, а Истец их оплачивал. Истец оплатил за очередную партию товара 9 400 000,00 руб. и начал выборку товара, а Ответчик удержал из перечисленных Истцом денежных средств неустойку за невыборку товара по Дополнительному соглашению от 14.09.2023 г. № 0095, в связи с чем, Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору поставки в размере 1 355 154,80 руб. (денежные средства, удержанные Ответчиком в качестве неустойки);

- правовая позиция Ответчика заключалась в том, что 10.10.2019г. между сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов № НЦ-0234/19, носящий рамочный характер и стороны определили общие условия работы по договору (договор с открытыми условиями, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора), а также что в силу п. 1.4. Договора поставка Товара производится отдельными партиями, при этом, номенклатура, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, а также сроки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.5.), таким образом, стороны заключили рамочный договор, к которому стороны согласовывали и подписывали приложения;

- договор между сторонами носил длящийся характер, взаимоотношения сторон развивались с 2019г., в связи с чем, у сторон были взаимные денежные обязательства (либо переплата за товар на определенную дату, либо задолженность за поставленный товар, связанные со спецификой предмета договора - невозможно отгрузить точное, предусмотренное дополнительным соглашением, количество товара). В этом случае у сторон может возникнуть переплата по договору либо недоплата, что регулируется сторонами Договора в ходе его исполнения. Взаимные обязательства отражались в регулярных актах сверки;

- во всех Дополнительных соглашениях, предусматривавших вывоз товара силами покупателя, указано то, что объем товара предварительный. Окончательный объем определяется УПД;

- в п. 8 Дополнительного соглашения (спорного и всех иных соглашений, подписанных к Договору поставки) суммы, излишне уплаченные покупателем по настоящему Дополнительному соглашению, засчитываются в счет оплаты поставок следующих партий товара в рамках Договора поставки, либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования;

- поскольку Истец не направлял в адрес Ответчика каких-либо замечаний к дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095, таким образом, все существенные условия поставки товара были согласованы сторонами;

- позиция Истца о том, что Дополнительное соглашение от 14.09.2023г. № 0095 не подписано уполномоченными представителями Сторон и не скреплено печатями и как отдельный документ отсутствует, следовательно, условия Дополнительного соглашения не применимы – противоречит ст. 432 ГК РФ, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- в настоящем случае Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Оферта была выражена в виде подписанного со стороны Ответчика Дополнительного соглашения от 14.09.2023г. № 0095, направленного вместе со счетом в адрес Истца, каких-либо комментариев, исправлений, правок, замечаний, возражений от Истца в адрес Ответчика в отношении направленных 14.09.2023г. документов не поступало, соответственно, действия Истца по оплате товара свидетельствуют о заключении сторонами Дополнительного соглашения от 14.09.2023г. № 0095 на предложенных согласованных сторонами условиях;

- ключевым моментом при рассмотрении настоящего спора был ответ на вопрос о том, было ли заключено Дополнительное соглашение к Договору от 14.09.2023 г. № 0095 или нет;

- Ответчик ни разу, ни в письменной правовой позиции, ни устно не признавал факт отгрузки товара по спорному Дополнительному соглашению. Отсутствие самовывоза товара с нефтебазы Ответчика Истцом и было нарушением договора со стороны Истца, за которое Ответчик применил к Истцу санкцию в виде договорной неустойки;

- вопреки мнению суда, спорное Дополнительное соглашение от 14.09.2023г. имеет № 0095 и отгрузка по нему не производилась, в силу чего Ответчик удержал предусмотренную Дополнительным соглашением неустойку, именно она является спорной суммой, которую просил вернуть Истец;

- Суд полностью проигнорировал условие о срочном характере Дополнительного соглашения, которое действовало с 18 по 25.09.2023г. После 25.09.2023г. действие соглашения сторонами не продлевалось. Оно прекратилось со всеми предусмотренными общими положениями ГК РФ последствиями;

- каким образом, суд пришел к выводу о поставке товаров по спорному Дополнительному соглашению, да еще и принятию Ответчиком «условия о частичной оплате» понять из решения невозможно. И что означает фраза о принятии Ответчиком «условия о частичной оплате по Дополнительному соглашению» понять не представляется возможным;

- в последующем Стороны подписали новые Дополнительные соглашения, и Ответчик произвел отгрузки исключительно по Дополнительным соглашениям (реквизиты соглашений указаны в УПД к каждой поставке товара): от 29.09.2023г. № 0096 на 1.968.340,00 руб. - отгружено 01.10.2023 на 1.972.774,60 руб. от 10.10.2023г. № 0097 на 1.837.440,00 руб. - отгружено 10.10.2023 на 1.844.469,60 руб.от 17.10.2023г. № 0098 на 1.532.700,00 руб. - отгружено 18.10.2023 на 1.532.307,00 руб. от 18.10.2023г. № 0099 на 2.004.000,00 руб. - отгружено 18.10.2023 на 2.000.392,80 руб. от 19.10.2023г. № 0100 на 2.099.760,00 руб. - отгружено 19.10.2023 на 2.123.045,80 руб. Представленные в материалы дела УПД и Дополнительные соглашения лишний раз подчеркивают и доказывают, что поставка по Дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095 сторонами не производилась. Нет ни одной партии товара, поставленной по Дополнительному соглашению от 14.09.2023 г. № 0095;

- неверно квалифицировав правоотношения сторон, исказив позиции сторон и проигнорировав представленные доказательства, суд пришел к неверному выводу относительно правовой природы взыскиваемой суммы и ее размера.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца и иск - удовлетворению в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле следует, и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

-10.10.2019г. между Истцом/Покупатель и Ответчиком/Поставщик был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ИЦ-0234/19 по условиям которого Истец поставляет нефтепродукты, а Ответчик их принимает и оплачивает, при этом, согласно п. 1.5. Договора - номенклатура, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость каждой отдельной партии Товара, а также сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями.

Таким образом, стороны отдельно указали, что «сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями».

Ни истец, ни ответчик не опровергли того факта, что Дополнительное Соглашение № 0095 от 14.09.2023г., представленное суду и находящееся в материалах дела, в двухстороннем порядке не подписано и печатями не скреплено.

Иного документа, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с доводом ответчика, указанным в жалобе, что в настоящем случае основным моментом при рассмотрении настоящего спора являлся ответ на вопрос: «Было ли заключено Дополнительное соглашение к Договору от 14.09.2023 г. № 0095 или нет?». Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон применительно к ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия, в настоящем случае, исходит из буквального значения содержащихся в п. 1.5 Договора слов и выражений, относительно того, когда Дополнительное Соглашение к Договору является заключенным, т.е. в том случае, если «сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями».

Поскольку, в настоящем споре суду не представлено Дополнительное Соглашение № 0095 от 14.09.2023г., подписанное уполномоченными представителями Сторон и скрепленное их печатями, соответственно, оно не является заключенным, и все вышеуказанные доводы Ответчика о конклюдентности действий Истца по частичной оплате выставленного счёта – являются ошибочными и противоречащими, условиям заключенного между сторонами Договора, который не прекращен, не изменён и не расторгнут.

Кроме того, Ответчик в своей жалобе не только не оспаривает, а прямо утверждает, что «поставка по Дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095 сторонами не производилась. Нет ни одной партии товара, поставленной по Дополнительному соглашению от 14.09.2023г. № 0095», что также согласуется с правовой позицией Истца, который, в свою очередь в своей жалобе также указывает, что «все материалы дела подтверждают, что ООО «ИТК «Вариант» Дополнительное соглашение № 0095 не подписывало, выборку по нему не производило».

Соответственно, мнение Ответчика о том, что Истец, оплатив частично, на сумму 9 400 000 руб., выставленный счет № 30 на сумму 28 200 000,00 руб., тем самым акцептовал оферту – также ошибочно, кроме того, противоречит тому факту, что 30.09.2023г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023г. где указали, что имеется задолженность в пользу ООО «ИТК «Вариант» и она составляет 9 451 213, 60 руб.

Довод Ответчика о том, что по Доп. Соглашению № 0095 выборка должна была состояться «срок самовывоза - 18.09.2023г. -25.09.2023г.», а поскольку выборка не состоялась, то Ответчик начислил Истцу штраф за невыборку, - опровергается им же самим подписанным Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023г. где указано что в пользу ООО «ИТК «Вариант» имеется задолженность и она составляет 9 451 213, 60 руб.

Подписывая 30.09.2023г. указанный Акт, Ответчик не мог не указать в нем наличие штрафной санкции, поскольку к моменту подписания акта, если бы Доп. Соглашение действительно действовало, то все сроки оплат и выборки по нему уже наступили, соответственно должны были быть учтены сторонами.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с доводом Истца о том, что в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

И что Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, правовая позиция Ответчика о том, что им была правомерно начислена и удержана штрафная санкция, предусмотренная Доп. Соглашением № 0095 от 14.09.20223г. за невыборку товара Истцом – неправомерна и необоснованна, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям, самого Договора, изначально заключенного между сторонами и на дату спорного обстоятельства не расторгнутого, не прекращенного и не измененного.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, как правомерное и подтвержденное совокупностью документов представленных в деле, поскольку судебной коллегией не усмотрено правовых оснований как для начисления Ответчиком Истцу подобной штрафной санкции, так и для удержания Ответчиком истребуемой Истцом суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.07.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба истца удовлетворены полностью, а в удовлетворении жалобы ответчика отказа

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-305324/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная топливная компания "Вариант" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 355 154 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 80 коп., а также 29 552 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

.