Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А49-5364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-5364/2021

« 07 » июня 2022 года


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вазерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общества с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Пенза», 3. Общества с ограниченной ответственностью «Малеевское», 4. Индивидуального предпринимателя ФИО1, 5. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,

о возврате земельных участков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – ген. директор,

ФИО3 – представитель (доверенность от 11.03.2022)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.05.2022),

ФИО5 – представитель (доверенность от 20.05.2022),

ФИО6 – представитель (доверенность от 29.11.2021)

от третьих лиц: 4. ФИО6 – представитель (доверенность от 22.06.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вазерское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (с учетом уточнения том 4, л. д. 42-45) о возврате арендованного по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 21 от 26.11.2020 имущества, а именно: обязать ООО «Профит Трейд» возвратить АО «Вазерское» следующие земельные участки: земельный участок площадью 1 074 307 кв. м с кадастровым номером 58:05:0690101:13, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с/с Александровский, 4,9 км по направлению на северо-восток от с. Александровка; часть земельного участка с кадастровым номером 58:05:0690101:12 площадью 1 012 766 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с/с Александровский; часть земельного участка с кадастровым номером 58:05:0691401:24 площадью 2 250 000 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский; обязать ООО «Профит Трейд» возвратить АО «Вазерское» иное имущество, арендованное по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 21 от 26 ноября 2020 г., заключенному между АО «Вазерское» и ООО «Профит Трейд», не позднее 01 августа 2022 года, а именно следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690301:16 площадью 488 249 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с/с Проказнйнский, 4,2 км по направлению на северо-восток от с. Александровка; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0000000:1580 площадью 4 775 300 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с/с Проказнинский; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691801:57 площадью 6 584 152 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691901:3 площадью 2 602 311 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский; часть земельного участка с кадастровым номером 58:05:0690101:12 площадью 5 056 618 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с/с Александровский; часть земельного участка с кадастровым номером 58:05:0691401:24 площадью 8 127 074 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, на основании ст. 309, 310, 450, 450.1, 606, 614622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Пенза», Общество с ограниченной ответственностью «Малеевское», Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 43-45) требования истца отклонил, пояснив, что является добросовестным арендатором и имеющийся долг по арендной плате, связан с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Профит Трейд». Как указывает ответчик, при выполнении весенне-полевых работ проводилось обследование земельных участков, являющихся объектами аренды по договору аренды № 21 от 26.11.2020. В результате проведенного обследования было выявлено, что на площади 14942556 кв. м находятся объекты незавершенного производства сельскохозяйственного назначения сторонних организаций. Таким образом, фактическая площадь земельных участков возможных для использования ответчиком, составляет 17028221 кв. м. Ссылаясь на обзор судебной практики ВС РФ №3 (2017) ответчик полагает, что невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от внесения арендной платы. Об указанном факте ответчик неоднократно уведомлял истца, в результате чего между сторонами подписан акт обследования от 14.05.2021, подтверждающий, что истец знал о сложившейся ситуации, однако не предпринял никаких мер к урегулированию данных обстоятельств. По расчету ответчика задолженность арендатора по состоянию на 21апреля 2021 г. составляет 15 001 руб. 75 коп. В остальной части в иске просит отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 108-109) указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности АО «Вазерское» в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 58:05:0000000:1580, площадью 4775300 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с; земельного участка с кадастровым номером 58:05:0691801:57, площадью 6584152 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельного участка с кадастровым номером 58:05:0691401:24, площадью 10377074 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельного участка с кадастровым номером 58:05:0691901:3, площадью 2602311 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельного участка с кадастровым номером 58:05:0690101:12, площадью 6069384 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с; земельного участка с кадастровым номером 58:05:0690101:13, площадью 1074307 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с, 4.9 км по направлению на северо-восток от с. Александровка; земельного участка с кадастровым номером 58:05:0690301:16, площадью 488249 кв. м, 3 расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с, 4,2 км по направлению на северо-восток от с. Александровка. В отношении данных земельных участков также имеются также записи об аренде на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 21 от 26.11.2020. Арендатором по указанному договору является Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд». Поскольку истцом вопрос об оспаривании зарегистрированной сделки не разрешается, то в случае удовлетворения заявленных требований, решение по данному делу не будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН. В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Истец в письменных дополнениях к иску (том 1, л. д. 68-69) указывает, что земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендодателем в аренду по акту приема-передачи земельных участков, являющимся неотъемлемой частью договора. Акт приема - передачи подписан ответчиком без возражений и замечаний по согласованным сторонами условиям договора, в том числе по месту расположения земельных участков. Договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем имеется запись о регистрации от 05 апреля 2021 г. № 58:05:0000000:1580-58/063/2021- 7. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ООО «Профит Трейд» ссылается на формальный характер подписания акта приема-передачи земельных участков от 01.01.2021 г. к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 21 от 26 ноября 2020 г. Вышеуказанный довод АО «Вазерское» считает необоснованным, в виду того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. АО «Вазерское» просит при рассмотрении данного дела исходить из имеющих в деле доказательств, основанных на условиях заключенных договоров и их неисполнения в части оплаты. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ООО «Профит Трейд» ссылается на факт лишения возможности использования объектов аренды по договору и как следствие - невозможности произведения оплаты арендных платежей. Согласно п.9.2 договора аренды любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. По состоянию на 22 июля 2021 г. в адрес АО «Вазерское» не поступало писем от ответчика о невозможности использования земельных участков и перерасчете арендной платы. Следовательно, АО «Вазерское» не знало и не могло знать, о том, что ответчик не использовал земельные участки по их целевому назначению. ООО «Профит Трейд» не обращался в адрес АО «Вазерское», не уведомил о том, что он лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствие с условиями договора. Довод ООО «Профит Трейд» о неоднократном устном уведомлении АО «Вазерское» о том, что земельные участки не используются, вследствие этого и не производилась плата аренды за пользование земельным участком, не может служить доказательством. На основании вышеизложенного, АО «Вазерское» поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению (том 3, л. д. 14-20), согласно которому он числит за ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 11.04.2022 в сумме 347 074 руб. 87 коп., поскольку ответчик имел возможность использовать земельные участки, переданные ему в арендное пользование, на следующих площадях: с 01.01.2021 – 22 368 221 кв. м, с 11.01.2021 – 22 798 221 кв. м, с 10.03.2021 – 24 360 777 кв. м, с 11.05.2021 – 29 490 777 кв. м, с 01.10.2021 – 31 970 777 кв. м. В обоснование указанной позиции истец в материалы дела представил договоры аренды земельных участков, заключенных между истцом и КФХ ФИО7, КФХ ФИО8, ООО «Малеевское», ИП ФИО1, ООО «Агро Трейд Пенза», ООО «Областной производственный комбинат», а также соглашения о расторжении указанных договоров. В пояснениях представитель истца дополнил, что в связи с отказом истца от договора аренды и внесением в ЕГРН записи об отсутствии обременения в виде аренды, арендные отношения между сторонами прекращены, ответчик должен возвратить земельные участки, часть которых ответчиком не используется. Как указывает истец, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 14 мая 2021 года истцом и ответчиком произведено обследование спорных земельных участков на предмет нахождения на них незавершенного производства, по результатам которого составлен акт обследования. Данный акт содержит в себе сведения о том, какая площадь земельных участков занята незавершенным производством, и какая площадь может быть использована ответчиком. Ответчик полагает действия истца по отказу от договора, при наличии спора о расторжении договора, переданного на рассмотрение суда, неправомерными, нарушающими его права. Ответчик готов передать истцу земельные участки, на которых отсутствует незавершенное производство. Также он готов возвратить и земельные участки, занятые незавершенным производством, при условии компенсации истцом произведенных затрат. В адрес истца ответчиком направлялось мировое соглашение, но оно истцом не подписано. Не согласен ответчик и с условиями мировых соглашений, направленных в его адрес истцом.

В ходе рассмотрения дела сторонами рассматривалась возможность урегулирования возникшего спора и заключения мирового соглашения, в связи с чем стороны направляли друг другу проекты мировых соглашений. Однако, мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании представителями истца поддержано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 926 353 руб. 26 коп. и требования о расторжении договора.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы 926 353 руб. 26 коп. и требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Он принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителями истца уточнены исковые требования, согласно которым в связи с отказом от договора он просит суд обязать ответчика в срок до 15 августа 2022 года возвратить Акционерному обществу «Вазерское» следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:05:0000000:1580, площадью 4775300 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691801:57, площадью 6584152 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691401:24, площадью 10377074 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691901:3, площадью 2602311 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:12, площадью 6069384 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:13, площадью 1074307 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с, 4.9 км по направлению на северо-восток от с. Александровка; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690301:16, площадью 488249 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с, 4,2 км по направлению на северо-восток от с. Александровка, поскольку вышеперечисленные земельные участки засеяны сельскохозяйственными культурами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований.

С учетом этого рассматривается требование АО «Вазерское» к ООО «Профит-Трейд» об обязании последнего возвратить в срок до 15 августа 2022 года следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:05:0000000:1580, площадью 4775300 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691801:57, площадью 6584152 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691401:24, площадью 10377074 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691901:3, площадью 2602311 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:12, площадью 6069384 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:13, площадью 1074307 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с, 4.9 км по направлению на северо-восток от с. Александровка; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690301:16, площадью 488249 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с, 4,2 км по направлению на северо-восток от с. Александровка.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований в части возврата земельных участков. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что односторонний немотивированный отказ истца от договора аренды является неправомерным, поскольку в данном случае в силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать требования истца добросовестными. Договор заключен 26 ноября 2020 года. Формально передача земельных участков осуществлена по акту от 01 января 2021 года. При выполнении весенне-полевых работ проводилось обследование земельных участков, являющихся объектами аренды по договору аренды № 21 от 26.11.2020 сторонами подписан акт обследования от 14.05.2021. В результате проведенного обследования было выявлено, что на части площади находятся объекты незавершенного производства сельскохозяйственного назначения сторонних организаций. Истец знал о сложившейся ситуации, однако не предпринял никаких мер к урегулированию данных обстоятельств, не был им произведен перерасчет арендной платы, не поднимался вопрос о внесении изменений в договора аренды. В данном случае договор аренды заключен на пять лет, и ответчик рассчитывал заниматься хозяйственной деятельностью с учетом аренды земельных участков. Нормы гражданского законодательства не предполагают права арендодателя на односторонний отказ от договора, такой отказ возможен лишь при заключении договора на неопределенный срок – ст. 610 ГК РФ. Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. По мнению ответчика, в настоящем деле включение в договор условия на отказ арендодателя от исполнения договора привело к грубому нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует нормам ст. 10 ГК РФ, согласно которой предполагается разумность и добросовестность. Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» }} при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Исследование вопроса о добросовестности и разумности действий инициатора отказа должно стать основным при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от срочного (долгосрочного) договора аренды.Согласно п. 5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, после уведомления об отказе от договора, ответчик не только продолжил принимать от истца встречное исполнение - арендную плата, но и направлял ответчику для подписания универсальные передаточные акты во исполнении спорного договора, а также акты, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, чего ранее истец не делал. Акты были направлены в адрес Ответчика только в июле 2021 года. В актах в качестве основания указан договор аренды № 21 от 26 ноября 2020 года, а также то, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Поскольку указанные документы исходят от стороны истца, содержат подписи генерального директора и печать организации, ответчик полагает, что тем самым истец подтвердил дальнейшее действие договора, даже после того, как направил уведомление об отказе от исполнения договора, в следствие чего отказ от исполнения договора не допускается истец не имел законного и обоснованного права использовать уведомление, выданное ранее и использованное как основание для расторжения Договора аренды № 21 от 26.11.2020 года, как основание и доказательство одностороннего отказа от исполнения Договора аренды № 21 от 26.11.2020 года и как основание для погашения записи о надлежащей регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «05» апреля 2021 года № 58:05:0000000:158058/063/2021-7. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 21 от 26.11.2020 года Ответчик не может считать надлежащими законным, т.к. требование АО «Вазерское» о возврате земельных участков основанное на том, что уведомления от 14 мая 2021 года и 19 мая 2021 года, которые истец направил в адрес ответчика, ранее использовались как основание исковых требований о расторжении договора в судебном порядке - т.е. по основаниям п. 2 ст. 450 ГК. Фактически Истец совершил применительно к отношениям по договору аренды № 21 от 26.11.2020 года одностороннюю сделку. Согласно п. 2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик полагает, что ссылка на ранее использованное как основание уведомление в данном исковом производстве подтверждает, что истцом совершена односторонняя сделка, при совершении которой не соблюдены требования к ее совершению. Оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обратился в суд с самостоятельным иском, в котором на настоящий момент просит признать недействительной одностороннюю сделку АО «Вазерское» по отказу от исполнения договора и восстановления регистрационные записи об аренде спорных земельных участков (дело А49-3914/2022). Исковое заявление в настоящий момент оставлено без движения, однако ООО «Профит-Трейд» своевременно устранило указанные судом недостатки. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 5 ст.132 АПК РФ). При таких обстоятельствах, дела подлежат объединению в одно производства, после принятия иска к производству арбитражного суда, о чем и ходатайствует ответчик. Иное приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту. Возврат части земельных участков в настоящий момент (или даже не позднее 1 августа 2022 года) приведет к тому, что ООО «Профит Трейд» не сможет собрать урожай со спорных земельных участков. Очевиден тот факт, что сбор урожая в срок как до 1 августа 2022 года просто невозможен. Следует учесть, что Ответчик произвел посев спорных земельных участков, пока это не было запрещено в силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2022 года. Вместе с тем, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абз.2 ст.606 ГК РФ). В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований к истцу перейдут земельные участки вместе с продукцией и доходами, которые являются собственностью ответчика, что недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца. Незаконченный цикл сельскохозяйственных работ является незавершенным производством, принадлежащим ООО «Профит-Трейд». В качестве доказательства стоимости такого производства ответчик представляет в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 20.1. При этом в судебной практике укоренился подход, согласно которому арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая на таких участках даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. При этом факт производства сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках подтверждается актом обследования земельных участком, составленным 27 мая 2022 года. Указанный акт составлен при участии агронома ФФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области ФИО9, т.е. лица, обладающего специальными познаниями в области сельского хозяйства. Поскольку требования ответчика основаны на недействительной сделке, противоречат принципу добросовестности, ведут к грубому нарушению экономических интересов ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные доказательства – СД диски о проведении видеосъемки обследования земельных участков агронома ФФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области ФИО9 и специалиста по кадастру.

Представители ответчика просят отложить рассмотрение данного дела до принятия судом к производству дела № А49-3914/2022 по иску ООО «Профит-Трейд» к АО «Вазерское» и Управлению Росреестра о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и восстановления регистрационной записи об аренде спорных земельных участков с целью возможного объединения данных дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом мнения представителей истца, и сроком рассмотрения настоящего дела – дело принято к производству в июне 2021 года, считает, что действия ответчика направлены на затягивания процесса, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения. Также суд отмечает, что ответчик не представил доказательств принятия дела № А49-3914/2022 к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной агротехнической экспертизы на предмет наличия незавершенного производства на земельных участках с кадастровым номером 58:05:0691401:24 и 58:05:0690101:13, а также по определению сроков сбора урожая на спорных земельных участках, которые являются предметом аренды.

Представители истца возражают против удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку ответчиком не оспаривается факт засева указанных земельных участков. Кроме того, с учетом посева сельскохозяйственных культур на земельных участках и сроков сбора урожая, которые истцу известны, он готов предоставить ответчику возможность сбора урожая на всех участках.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет его без удовлетворения.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в отзыве от 05.06.2022.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Пенза», Общество с ограниченной ответственностью «Малеевское», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между АО «Вазерское» - арендодателем (истцом), и ООО «Профит-Трейд» -арендатором (ответчиком) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 21 от 26 ноября 2020 года (том 1, л. д. 13-17, том 2, л. д. 17-25).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:05:0000000:1580, площадью 4775300 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691801:57, площадью 6584152 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691401:24, площадью 10377074 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691901:3, площадью 2602311 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:12, площадью 6069384 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:13, площадью 1074307 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с, 4.9 км по направлению на северо-восток от с. Александровка; земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690301:16, площадью 488249 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с, 4,2 км по направлению на северо-восток от с. Александровка, а ответчик, в свою очередь, принять участки и уплатить арендную плату.

Договор заключен сроком на пять лет с 01.01.2021 по 31.12.2025 и зарегистрирован в установленном порядке – п. 3.1 договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 (том 1, л. д. 16) земельные участки переданы ответчику.

В пункте 5.1.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в любое время в течение действия договора аренды (независимо от выполнения арендатором обязательств по договору) отказаться от договора (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) путем направления арендатору уведомления об отказе от договора с указанием срока прекращения договора. При этом срок прекращения договора не должен превышать 30 календарных дней с даты получения арендатором уведомления об отказе от договора.

Письмом от 14.05.2021 (том 1, л. д. 12) истец в соответствии с п. 5.1.4 заключенного договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 21 от 26.11.2020 (об отказе от исполнения договора) с 31 мая 2021 года. Также истец просил подписать соглашение о расторжении договора. Данное письмо получено руководителем организации ответчика. Письмом от 19.05.2021 (том 1, л. д. 18) истец повторно уведомляет ответчика о прекращении договорных отношений с 31.05.2021. Уведомлением от 20.07.2021 (том 2, л. д. 28) истец предлагает ответчику возвратить земельные участки, которые являлись предметом договора аренды, в связи с односторонним отказом истца от договора аренды. Данное уведомление получено руководителем организации ответчика 28.07.2021 (том 2, л. д. 29-30).

Регистрирующим органом исключена из ЕГРН запись об обременении спорных земельных участков правом аренды в пользу ООО Профит-Трейд».

Поскольку земельные участки ответчиком не возвращены, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что действия истца по одностороннему отказу от договора являются неправомерными, ответчиком в рамках дела № А49-3914/2022 оспаривается отказ истца от договора аренды. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами и его действия по возврату земельных участков нарушают баланс интересов сторон, поскольку ответчик может лишиться возможности собрать урожай.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 06.07.2000 № 133-О, от 05.03.2013 № 436-О и от 06.10.2015 № 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В данном случае договор аренды № 21 от 26 ноября 2020 года заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в любое время в течение действия договора аренды (независимо от выполнения арендатором обязательств по договору) отказаться от договора (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) путем направления арендатору уведомления об отказе от договора с указанием срока прекращения договора. При этом срок прекращения договора не должен превышать 30 календарных дней с даты получения арендатором уведомления об отказе от договора.

Договор аренды подписан ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком было выражено волеизъявление на право арендодателя на отказ от договора в любое время в течение действия договора аренды (независимо от выполнения арендатором обязательств по договору).

В данном случае истец воспользовался своим правом, руководствуясь положениями пункта 5.1.4 договора, надлежащим образом уведомил ответчика письмом от 14.05.2021 о расторжении договора аренды (об отказе от исполнения договора) с 31 мая 2021 года. Поскольку истец воспользовался своим правом, которое предусмотрено заключенным между сторонами договором, то суд не усматривает в его действиях недобросовестного поведения, и не считает возможным в данном случае применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены ответчиком доказательства оспаривания сделки по отказу истца от договора – дело № А49-3914/2022 на момент принятия решения к производству судом не принято. При этом суд отмечает, что решение о признании сделки недействительной в силу норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 31 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор аренды земельных участков № 21 от 26.11.2020 г. прекратил свое действие в связи с отказом истца – арендодателя. При этом доводы ответчика о том, что договор не был расторгнут по причине заявленного требование о расторжении договора в судебном порядке, судом не могут быть приняты, поскольку заявленное требование не отменяет право истца на отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с его условиями. Не принимаются и доводы ответчика о том, что требование истца об оплате арендных платежей свидетельствует о сохранении договорных отношений в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить основания для занятия спорных земельных участков.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для занятия земельных участков после прекращения договорных отношений у ответчика не имеется.

Следовательно, ответчик в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить земельные участки истцу.

Доказательств возврата земельных участков ответчик в материалы дела не представил. Поэтому требование истца о возврате земельных участков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не будет иметь реальной возможности возвратить земельные участки в указанный истцом срок – 15 августа 2022 года, поскольку он еще не успеет собрать урожай, по следующим основаниям:

к сезону полевых сельскохозяйственных работ относится период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, в том числе и получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ, однако документальных доказательств относительно невозможности завершения сельскохозяйственных работ в виде сбора урожая 2022 года, тогда как отказ от договора имел место в мае 2021 года, либо воспрепятствование этому истцом, по причине отказа арендодателя от договора аренды, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела и пояснений представителей ответчика, а также из пояснений представителей истцов следует, что все земельные участки засеяны ответчиком, истец готов предоставить ответчику возможность сбора урожая на всех земельных участках с учетом посаженных культур и сроков сбора урожая этих культур и погодных условий, учитывая, что уборка урожая начинается в июле 2022 года. Кроме того, у ответчика есть право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о возврате земельных участков со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску о возврате имущества отнести на ответчика, расходы по заявлениям о принятии обеспечительных мер отнести на стороны, их понесшие.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 21 527 руб. по имущественному требованию о взыскании 926 353 руб. 26 коп. и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о возврате земельных участков. Определением о принятии дела к производству от 08.06.2021 суд предложил истцу доплатить госпошлину в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении договора. Госпошлина истцом не доплачена. Истец отказался от иска в части требования взыскания суммы 926 353 руб. 26 коп. и требования о расторжении договора. Следовательно, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска истцу подлежит возврат госпошлины в размере 70% от уплаченной суммы, что составит 13 269 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания суммы 926 353 руб. 26 коп. и требования о расторжении договора прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» в срок до 15 августа 2022 года возвратить Акционерному обществу «Вазерское» по акту приема - передачи следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0000000:1580, площадью 4775300 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с;

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691801:57, площадью 6584152 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район;

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691401:24, площадью 10377074 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район;

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0691901:3, площадью 2602311 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район;

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:12, площадью 6069384 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с;

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690101:13, площадью 1074307 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский с/с, 4.9 км по направлению на северо-восток от с. Александровка;

земельный участок с кадастровым номером 58:05:0690301:16, площадью 488249 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Проказнинский с/с, 4,2 км по направлению на северо-восток от с. Александровка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» в пользу Акционерного общества «Вазерское» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Вазерское» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 269 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова