Постановление от 20 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6521/2018-ГК
г. Пермь
21 июня 2018 года
Дело № А60-61319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меркурий87",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

по делу № А60-61319/2017

по иску ООО Бизнес Центр "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Меркурий87" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО Бизнес Центр "Аврора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меркурий87" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 148 руб. 82 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) №УП-01 от 27.09.2017 и заявления о зачете однородных требований от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018), принятым судьей Чукавиной Т.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ООО "Стройком" переуступил ООО Бизнес Центр "Аврора" несуществующий долг. В основу решения положен исключительно договор уступки права требования (цессии) №УП-01 от 27.09.2017, документов (платежных поручений), подтверждающих наличие долга, не представлено. Кроме того, указывает, что после вынесения решения судом, ответчику стало известно, что платежными поручениями № 244 от 18.05.2017 на сумму 768 706 руб., № 243 от 18.05.2017 на сумму 584 500 руб. оплата производилась в адрес сторонних организаций.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец указал на ее необоснованность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, от истца поступили приложенные к отзыву документы, в опровержение доводов жалобы, которые в суде первой инстанции ответчиком не приводились (копии платежных поручений, копия дополнительного соглашения № 17 от 17.05.2017 к договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 20.06.2018 ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 18.05.2017 № 244, 243) апелляционным судом отклонено, т.к. указанные платежные поручения имеются в материалах дела на л. д. 47-48 т. 2; ходатайство истца о приобщении письменных доказательств удовлетворено в части приобщения дополнительного соглашения № 17 от 17.05.2017 к договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016 на основании абз. 2 ч. ст. 268 АПК РФ; в иной части ходатайства истца удовлетворению не подлежит, т.к. платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 6-83 т. 2), судебные акты по делу № А60-67841/2017 имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "Стройком" (цедент) и ООО Бизнес Центр "Аврора" (цессионарий) заключен договор №УП-01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО "Стройком" к должнику ООО "Меркурий87" на общую сумму в размере 9 953 206 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно подп. «а» п. 1.1.1 договора уступки передаваемое цессионарию право требования к должнику в размере 9 953 206 руб. 00 коп. подтверждается договором генерального подряда № 3 от 01.09.2016, согласно условиям которого ООО "Меркурий87" получило от ООО "Стройком" в качестве предварительной оплаты денежные средства за выполнение работ по указанному договору генерального подряда в денежной сумме 9 953 206 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 271 от 13.06.2017 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 269 от 09.06.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 268 от 08.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 244 от 18.05.2017 на сумму 768 706 руб. 00 коп.; № 243 от 18.05.2017 на сумму 584 500 руб. 00 коп.; № 245 от 18.05.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 235 от 12.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 217 от 25.04.2017 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.; № 185 от 14.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с досрочным расторжением ООО "Стройком" договора генерального подряда № 3 от 01.09.2016 с ООО "Меркурий87", ООО "Стройком" имеет право требования к должнику ООО "Меркурий87" в общей сумме 9 953 206 руб. 00 коп., полученных в качестве предварительной оплаты (авансов).

Согласно подп. «б» п. 1.1.1 договора уступки ООО "Стройком" передает (уступает) ООО Бизнес Центр "Аврора" свои права требования к должнику ООО "Меркурий87" в общей сумме 9 953 206 руб. 00 коп., полученных в качестве предварительной оплаты работ (авансов).

11.10.2017 ООО Бизнес Центр "Аврора" направило в адрес ООО "Меркурий87" извещение о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Данное уведомление ответчиком получено согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, 16.10.2017 ООО Бизнес Центр "Аврора" направило в адрес ООО "Меркурий87" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 9 511 057 руб. 18 коп., которое получено последним 17.10.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 442 148 руб. 82 коп. (9 953 206 руб. 00 коп. - 9 511 057 руб. 18 коп.) 19.10.2017 ООО Бизнес Центр "Аврора" обращалось в адрес ООО "Меркурий87" с претензией, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности заявленных требований, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 410, 384, 386, 407, 410, 411 ГК РФ удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных авансовых платежей представлены платежные поручения (л. д. 6-53 т. 2). Также в материалы дела представлено уведомление от 02.08.2017 о расторжении договора генерального подряда № 3 от 01.09.2016 с доказательством его направления (л. д. 1-2 т. 2); акты, справки выполненных работ (л. д. 54-104 т. 2).

В свою очередь доказательств выполнения работ на требуемую сумму, указанную в договоре уступки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя о передаче несуществующего права признаны апелляционным судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что по платежным поручениям № 244 от 18.05.2017 на сумму 768 706 руб., № 243 от 18.05.2017 на сумму 584 500 руб. оплата производилась в адрес иной организации (не ответчика), отсутствие задолженности в указанной сумме не влечет в виду следующего.

Действительно, по платежному поручению № 243 от 18.05.2017 на сумму 584 500 руб. 00 коп. (л.д. 47 т. 2) ООО "Стройком" осуществляло оплату ООО "Илар"; в назначении платежа указано: «оплата по дополнительному соглашению № 17 от 16.05.2017 к договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016 за ООО "Меркурий87" по счету № 25 от 16.05.2017 за бетон…».

По платежному поручению № 244 от 18.05.2017 на сумму 768 706 руб. 00 коп. (л.д. 48 т. 2) ООО "Стройком" осуществляло оплату АО "Сталепромышленная компания"; в назначении платежа указано: «оплата по дополнительному соглашению № 17 от 16.05.2017 к договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016 за ООО "Меркурий87" по счету № 17008 от 16.05.2017 за арматуру…».

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено дополнительное соглашение № № 17 от 16.05.2017 к договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016, согласно которому ООО "Меркурий87" (генподрячик) и ООО "Стройком" (заказчик) следует, что произведенные оплаты осуществлены в счет частичной оплаты работ генподрядчика по договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016.

Указанное дополнительное соглашение № 17 от 17.05.2017 подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями организаций.

Таким образом, доводы ответчика признаны необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-61319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова