Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-41038/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41038/2018
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2019 года
15АП-4857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)от 4 февраля 2019 года по делу № А32-41038/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (ИНН <***>)к ответчику: открытому акционерному обществу «Каневскагропромстроймонтаж» (ИНН <***>),при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ», Каневского районного отдела судебных приставов,об исключении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Каневскагропромстроймонтаж» об освобождении имущества (контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт.; трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у; контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт.; зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в.; станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, зав. N 4610040095, N 461004097 в количестве 2 шт.) от ареста и исключения его из описи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Автоспецназ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить частично решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41038/2018 в части отмены обеспечительных мер до вступления в законную силу данного решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если данное имущество будет реализовано до вступления решения суда в законную силу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «Константа-Сервис» (продавец) и ООО «Автоспецназ» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование, находящееся по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67:

- трансформаторную подстанцию 630 КВА в комплекте по цене 5000 рублей;

-контейнеры ТБО б/у в количестве 15 шт. по цене 100 рублей на сумму 1500 рублей;

- зернометатель самопередвижной ЗМ-60 б/у в количестве 1 шт. по цене 1500 рублей;

- станок гравирования САУНО «График-3КП» б/у в количестве 2-х штук по цене 1000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей;

- паук крановый б/у 4-х метровый по цене 100 рублей;

- поддоны деревянные б/у в количестве 50 шт. по цене 50 рублей за один поддон на сумму 2500 рублей;

- леса строительные ВСП-250 б/у в количестве 1 комплект по цене 2000 рублей;

Согласно актам приема-передачи от 27.08.2018 и товарным накладным продавец передал вышеуказанное оборудование покупателю.

При этом 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства N 27160/18/23037-ИП от 03.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013216793 от 16.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13392/2017 в пользу взыскателя ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», был наложен арест на имущество должника - ООО «Константа-Сервис» в количестве 39 наименований, в том числе на:

- контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт.;

- трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у;

- контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт.;

- зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в.;

- станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, зав. N 4610040095, N 461004097 в количестве 2 шт.

Ссылаясь на то, что арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку собственником данного оборудования является третье лицо - ООО «Автоспецназ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления N 10/22, истцом по искам об освобождении имущества от ареста должен быть собственник спорного имущества.

Вместе с тем, истец пояснил, что не является собственником спорного оборудования, данное имущество принадлежит ООО «Автоспецназ» на основании договоров купли-продажи от 27.08.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Каневского РОСОП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 реализовывать следующее имущество контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт., трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у, в рабочем состоянии, контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт., зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в., в рабочем состоянии, станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, не использовался с 2010 г., зав. N 4610040095, N 461004097 в количестве 2 шт.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.11.2018 по данному делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года по делу № А32-41038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина