Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-51096/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19853/2019-АК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-51096/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года по делу № А60-51096/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕПЛАСТ» (ИНН 6652032133, ОГРН 1116652000354)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЕК» (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 620 545 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ссылаясь на положения части 1 статьи 123 АПК РФ податель жалобы указывает, что надлежащим образом уведомленным юридическое лицо считается при непосредственном вручении копии судебного акта руководителю или представителю, уполномоченному на получение корреспонденции. Размещение информации на сайте арбитражного суда приобретает процессуальную силу надлежащего уведомления в случае, если участник дела выразил свое согласие на применения такого способа извещения и вызова в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в жалобе доводами не согласен, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «АДЕПЛАСТ» и обществом «Строительная компания «РостЕК» сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на сумму 620 545 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 740, 741 от 31.10.2017, подписанным представителями передающей и принимающей стороны без возражений и скрепленным печатями организаций.

Истцом принятые обязательства исполнялись надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчик истцу не заявлял. Ответчиком товар принят, в связи с чем возникла обязанность по оплате товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, 29.12.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 620 545 руб. 30 коп.

Претензия истца о добровольной уплате задолженности оставлена без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, наличия у ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, не оспаривающий поставку товара, не представил доказательства уплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 620 545 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 16.09.2019 копии определения о принятии искового заявления к производству от 04.09.2019, которым предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2019 с 15 час. 20 мин. Копия судебного акта направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (город Екатеринбург, ул. 8-Марта, 194-30).

Определение от 04.09.2019 опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 05.09.2019 в 11:49:08 МСК.

03.10.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства следует, что ответчику было известно о времени и месте предварительного судебного заседания 07.10.2019, что также подтверждает факт получения ответчиком определения суда от 04.09.2019.

В предварительное судебное заседание 07.10.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя считает невозможным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, суд признал оконченным подготовку дела к судебному разбирательства, назначил судебное разбирательство дела на 14.11.2019 15.00.

Поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений не представил, апелляционный суд полагает, что в предварительном судебном заседании, признав оконченной подготовку дела к судебному заседанию и назначив судебное разбирательство на 14.11.2019 суд первой инстанции не нарушил процессуальных прав ответчика.

Определение от 08.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.11.2019 с 15 час. 00 мин направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 12.10.2019, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

Кроме того, определение суда от 08.10.2019 опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 05.10.2019 в 17:01:45 МСК.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены или неправильно установлены судом первой инстанции, не заявлены возражения по существу требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-51096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


И.В. Борзенкова


Е.Ю. Муравьева


C155458461:10089209@