Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-184426/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19154/2024

Дело № А40-184426/23
г.Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024

по делу № А40-184426/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пркт.Мира, д.9 стр.1)

к Акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Трансстройбанк» (ОГРН <***>, 115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Дубининская, д.94)

третье лицо: ООО «Элитстроймонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.12.2023

от третьего лица: генеральный директор ФИО3 по паспорту 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Трансстройбанк» о взыскании суммы по банковской гарантии от 23.11.2021 №ЭГ-201280/21 в размере 102 211,23 руб.; неустойки в размере 34 138,55 руб. за период с 13.08.2022 по 12.07.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-184426/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж» (Генподрядчик, Принципал) заключили договор №КР-006643-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Шверника, д. 18, корп. 1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Элитстроймонтаж» заключен контракт с ответчиком (гарант) по выдаче банковской гарантии от 23.11.2021 № ЭГ-201280/21.

Банковская гарантия выдана на срок с 23.11.2021 по 20.12.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует – 723 092,34 руб. (п. 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 12.3. Договора За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем бенефициаром в адрес принципала направлена претензия от 29.06.2022 № ФКР-ПИР-4389/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 102211.23 руб.

Принципалом указанная претензия не оплачена, в связи с чем Бенефициаром было направлено требование Гаранту от 03.08.2022 №ФКР-ПИР-4389/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 102 211,23 руб.

Согласно почтовому идентификатору № 80085475123580 требование было сдано в организацию почтовой связи - 04.08.2022; 06.08.2022 - прибыло в место вручения по адресу, указанному гарантии; не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю - 07.09.2022; получено отправителем - 14.09.2022.

Поскольку ответчиком требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на получение выплаты по банковской гарантии, в связи с отсутствием нарушений принципалом обязательств по договору №КР-006643-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Шверника, д.18, корп. 1.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца 03.08.2022 № ФКР-ПИР-4389/22 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии.

При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии.

Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, отказ Гаранта в выплате денежных средств по требованию Бенефициара обусловлен тем, что согласно сведениям, отраженным в ИС РСКР, после завершения работ Подрядчиком в адрес Заказчика, в установленный Графиком производства работ срок, был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2022, переданный представителю истца на согласование.

Между тем, ст.376 ГК РФ не содержит положений о том, что направление Бенефициаром требования в адрес Гаранта о выплате суммы, находится в прямой зависимости от сведений об основном обязательстве, отраженном в электронном документообороте между истом и третьим лицом, является обоснованным основанием для отказа в удовлетворении требований Гаранта.

В силу п. 7.5. Договора, выполненные в полном объеме работы на Объекте(-ах) подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки выполнения работ на Объекте в целом и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего Договора.

Следовательно, из буквального толкования п.7.5 Договора передача Генподрядчиком документации о выполненных работах в полном объеме (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) осуществляется только в письменном виде.

В соответствии с п.7.2 Договора, работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по ремонту подъездов выполнены и сданы 10.08.2022, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ от 10.08.2022, Актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2022 и справкой о выполненных работах формы КС-3 от 10.08.2022. Кроме того, в п. 5 Акта приемки выполненных работ от 10.08.2022 отражено, что работы окончены - 10.08.2022.

Подписывая данный Акт Генподрядчик возражений или замечаний относительно сроков выполнения работ не заявил.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии»).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в его материалах доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о наличии в действиях истца, предъявившего ответчику спорное требование признаков злоупотребления правом, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование соответствовало условиям Гарантии и представлено ответчику в пределах срока действия Гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств в пределах суммы, установленной условиями Гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 102 211,23 руб. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 10 Гарантии, в размере 34 138,55 руб. за период с 13.08.2022 по 12.07.2023, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 34 138,55 руб. за период с 13.08.2022 по 12.07.2023, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-184426/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Трансстройбанк» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства по банковской гарантии от 23.11.2021 №ЭГ-201280/21 в размере 102 211,23 руб., неустойку в размере 34 138,55 руб. за период с 13.08.2022 по 12.07.2023, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 090 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова    


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


Е.Н. Янина