Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-37543/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-37543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4275/24(3)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37543/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.11.2023 ООО строительная компания «ВИД» - признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 13.12.2024 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО строительной компании «ВИД» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 572 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу конкурсной массы взысканы денежные средства в размере 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 07.03.2024 в размере 91 609 руб. 52 коп. и с последующим их начислением с 08.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что управление расчетным счетом и нахождение банковской карты было в распоряжении бывшего мужа, в связи с чем, выводы суда об осведомленности о факте перечисления денежных средств является ошибочным. Дополнительно указывая, что спорны платежи были совершены в период брака.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица заслушан апеллянт, поддержавший доводы апелляционной жалобы и настаивавший на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа движения денежных средств по счету ООО строительной компании «ВИД» конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 на р/с <***> счет которой открыт в ПАО Сбербанк в общем размере 527 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 31.05.2022 – 270 000 руб. (возврат финансовой помощи. НДС не облагается); № 48 от 17.08.2022 – 56 000 руб. (НДС не облагается на бытовые нужды); № 13 от 10.06.2022 – 200 000 руб. (возврат финансовой помощи. НДС не облагается); № 62 от 01.09.2022 – 1 000 руб. (НДС не облагается на хоз. нужды).

Доказательства наличия неисполненных денежных ООО строительной компании «ВИД» перед ФИО1, в счёт исполнения которых совершены указанные платежи, отсутствуют.

Согласно сведениям, из ЗАГСа ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут 20.06.2022 г. ФИО3 является бывшим руководителем, а также учредителем 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИД» (Приложение 1). Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совершенные ФИО3 действий по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО1 без встречного исполнения, является выводом активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом, положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.01.2023, сделки по перечислению в пользу ФИО1 совершены в период с 31.05.2022 по 01.09.2022, то есть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку данные платежи в адрес ответчика были совершены безосновательно, судом первой инстанции было установлено, что доказательства наличия неисполненных денежных обязательств ООО строительной компании «ВИД» перед ФИО1 отсутствуют. Ответчиком также не была предоставлена информации, за что была произведена оплата, цель перечисления денежных средств, не были представлены копии подтверждающих документов, предлагающие раскрыть информацию о назначении платежа «возврат финансовой помощи», а также свидетельствующие о поступлении такой помощи. Учитывая, что выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о том, что денежные средства от ФИО4 на расчетный счет должника не поступали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости признания её недействительной.

Как правомерно изложено в обжалуемом определении, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. являлась супругой руководителя.

При этом со стороны ответчика возражений, подтверждающих документов, обосновывающих перечисления на реквизиты ответчика денежных средств не представлено. Однако назначение платежей «возврат финансовой помощи» предполагает, что для того чтобы ее вернуть, денежные средства должны сначала поступить. Вместе с тем, выписки по расчётным счетам должника свидетельствуют о том, что денежные средства от ФИО4 на расчетный счет должника не поступали.

Осведомленность бывшей супруги презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений - статья 19 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о непричастности к выводу денежных средств и передачи карты своему супругу необоснованные, поскольку доказательства расходования денежных средств на нужды должника, равно как и доказательства их возврата должнику не представлены. Передача ответчиком карты, привязанной к его банковскому счету, иному лицу для совершения операций по снятию денежных средств является риском лица, предоставившего карту в чужое пользование, но не исключает выводы суда о причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выбытием активов.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

С учетом изложенного, суд мотивированно изложил, что осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента ее совершения, период начисления процентов следует определять с 31.05.2022 по 07.03.2024.

Кроме того, правомерны выводы о взыскании с ФИО1 в пользу должника установленных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму основной задолженности за период с 08.03.2024 по дату фактического исполнения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признаются недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова