Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-7275/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7275/2016
25 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-7275/2016 (судья Чернобай Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (ранее – ООО «Агравис»), г. Новоалександровск о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агравис», г. Новоалександровск (ОГРН 1152651012095, ИНН 2615015414), к закрытому акционерному обществу «Любань», Ленинградская область пгт Любань (ОГРН 1024701893127, ИНН 4716000489), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 50 564,85 евро в рублях по курсу, действующему на день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агравис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Любань» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 50 564,85 евро в рублях по курсу, действующему на день фактической оплаты.

Решением от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Любань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агравис» взыскан основной долг в сумме 42 346,50 евро в рублях РФ по курсу, действующему на день фактической оплаты, неустойка в сумме 5 234,69 евро в рублях РФ по курсу, действующему на день фактической оплаты, законные проценты за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 961,80 евро в рублях РФ по курсу, действующей на день фактической оплаты и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 455,97 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.08.2017 от ООО «ВиаМин Рус» поступило заявление о взыскании с ООО «Любань» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А63-7275/2016.

Определением суда от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Любань» в пользу ООО «ВиаМин Рус», взысканы судебные расходы в сумме 67 830 руб. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данная сумма является фактически понесенной и подтверждена бухгалтерскими документами, приложенными в материалы дела. При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов до 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВиаМин Рус» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, составляющий 75 000 рублей по и 75 000 рублей по апелляционной инстанции, а суммарно 150 000 рублей, с учетом заявленной цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, является разумным и соответствующим всем необходимым критериям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Любань» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Агравис» 18.01.2017 была внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «ВиаМин Рус». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ВиаМин Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору б/н о возмездном оказании услуг от 12.08.2016, акт оказания услуг от 01.07.2017 к договору б/н о возмездном оказании услуг от 12.08.2016, платежное поручение № 2343 от 07.07.2017.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг и актом оказанных услуг ООО «Балмоткорп» (исполнитель) по заданию ООО «ВиаМин Рус» (ранее – ООО «Агравис») (заказчик) были оказаны услуги по судебной защите интересов Заказчика по арбитражному делу № А63-7275/2016 в Арбитражном суде Ставропольского края, а именно консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела судом; подготовка и направление в суд заявления об изменении размера исковых требований; подготовка и направление в суд заявления об изменении размера исковых требований; направление в суд дополнительных документов и ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов; подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований – всего на сумму 75 000 руб. Также исполнителем были оказаны заказчику услуги по судебной защите его интересов по арбитражному делу № А63-7275/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела судом; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу 3 дополнительных документов; направление в суд дополнительных документов и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа – всего на сумму 75 000 руб.

Услуги ООО «Балмоткорп» были оплачены ООО «ВиаМин Рус» в размере 250 000 руб., из которых 150 000 руб. за оказание услуг по защите интересов Заказчика по делу № А63-7275/2016, что подтверждается платежным поручением № 2343 от 07.07.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 106, 112 АПК РФ, а также пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, как при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящих инстанции, так и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. Заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату слуг представителя, не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и по смыслу статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должно представить доказательства, подтверждающие разумность таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционной суд также учитывает, что судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, и два судебных заседания, в рамках которых объявлены перерывы, судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, 28.03.2017 судебное разбирательство отложено по причине болезни судьи. В суде первой инстанции предварительное и оба судебных заседания проведены при участии представителей истца. В суде апелляционной инстанции судебные заседания от 28.02.2017 и 13.04.2017 проведены в отсутствие сторон.

В суд первой инстанции кроме искового заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер, от истца поступали заявления об изменении размера исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа, в судебных заседаниях представителем истца заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и расчета размера исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В целях определении разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывает установленные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» размеры вознаграждений за участие в судах первой и вышестоящих инстанций. Согласно п. 3.1 за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 50 000 руб., согласно п. 3.5 за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя, согласно решению совета адвокатской палаты, консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрение дела в суде. Представители истца участвовали в судебных заседаниях только суда первой инстанции, представленные истцом в материалы дела процессуальные документы: заявления, ходатайства, отзыв на апелляционную 6 жалобу не требуют длительного времени и сложности для их подготовки, дело особой сложность не характеризуется

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 75 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положение части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении в случае частичного удовлетворения исковых требований судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания 67 830 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлениями интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 67 830 руб. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-7275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова