Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-66903/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17109/2024

Дело № А41-66903/23
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Пи.Джи.Билдингс": ФИО2, доверенность от 19.12.2023,

от ООО "СПК НИКО": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК НИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу №А41-66903/23, по иску ООО "Пи.Джи.Билдингс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПК НИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору N 03/09-22 от 03.09.2022,

встречному иску ООО "СПК НИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Пи.Джи.Билдингс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 03/09-22 от 03.09.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи.Джи.Билдингс" (далее - ООО "Пи.Джи.Билдингс", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК НИКО" (далее - ООО "СПК НИКО", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 03/09-22 от 03.09.2022 работы в размере 263 896 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 принято встречное исковое заявление ООО "СПК НИКО" к ООО "Пи.Джи.Билдингс" о взыскании суммы аванса по договору подряда N 03/09-22 от 03.09.2022 в размере 182 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 исковые требования ООО "Пи.Джи.Билдингс" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "СПК НИКО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПК НИКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пи.Джи.Билдингс" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения. .

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных первоначальных требований истцом указано, что 03.09.2022 между ООО "СПК НИКО" (Подрядчик) и ООО "Пи.Джи.Билдингс" (Заказчик) был договор подряда N 03/09-22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работы: выполнить монтаж свето-прозрачных конструкций из Материала Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить названные работы Подрядчика согласно условиям настоящего Договора.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Марьина Роща, ул. ФИО4, влад. 6, именуемое в дальнейшем "Объект" (пункт 1.1. Договора).

В соответствии со спецификацией к договору ООО "Пи.Джи.Билдингс" должно было изготовить, поставить и смонтировать на объекте ООО "СПК НИКО" по адресу: Москва, ФИО4, 6 изделия (алюминиевые витражные конструкции).

Согласно пункту 1.2. Договора, все работы по настоящему Договору выполняются в полном объеме Подрядчиком, его и/или привлеченными силами, в строгом соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 3 593 480,40, в том числе НДС 20%.

Истец выполнил обязательства по договору на сумму 871 481 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД от 29.09.2022 N 3 на сумму 425 335 рублей 00 копеек, УПД от 21.11.2022 N 9 на сумму 446 146 рублей 25 копеек, а также платежными поручениями: от 20.09.2022 N 1431 на сумму 87 025 рублей 00 копеек, от 29.09.2022 N 1497 на сумму 338 310 рублей 00 копеек, от 27.10.2022 N 1658 на сумму 182 250 рублей 00 копеек.

Между тем, в качестве авансовых платежей по Договору ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 607 585 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного задолженность по договору ООО "СПК НИКО" перед ООО "Пи.Джи.Билдингс" составляет 263 896 рублей 25 копеек.

Досудебную претензию истца с требованием погашения имеющейся задолженности, направленную в адрес ООО "СПК НИКО" 30.06.2023, ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Пи.Джи.Билдингс" , суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Доводы ООО "СПК НИКО" о том, что работы им были приняты только указанные в акте приема-передачи результата работ от 29 сентября 2022 года N 3 на сумму 425 335 рублей 00 копеек, то есть по существу ответчик отрицает результат работ, указанный в акте приема-передачи результата работ от 21 ноября 2022 года N 9 на сумму 446 146 рублей 25 копеек, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отрицание акта приема-передачи результата работ от 21 ноября 2022 года N 9 на сумму 446 146 рублей 25 копеек оснований для его отклонения ответчик не приводит, равно как и не поясняет причины по которым он отклонил соответствующий УПД, подписанный и представленный истцом.

Согласно пункту 7.1 договора, если какая-либо Сторона отказывается от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то данная Сторона обязана предоставить другой Стороне в течение 5 (пяти) дней письменный мотивированный отказ от подписания, в противном случае по истечение 5 (пяти) дней с момента предоставления этой Стороной Акта сдачи-приемки выполненных работ он считается подписанным, а работы принятыми.

Пункт 7.1 договора указывает, что в случае отсутствия письменного мотивированного отказа со стороны Ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных Истцом такие акты считаются подписанными двумя сторонами, а указанные в них работы принятыми и подлежащими оплате, что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ. Письменного мотивированного отказа от подписания УПД N 9 Ответчик не предоставлял, соответственно, этот документ является подписанным и подлежит оплате.

Простого "отклонения УПД" не достаточно для того, чтобы не оплачивать указанный в них результат работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания актов сдачи-приемки работ.

По существу ответчик не стал подписывать закрывающий выполнение работ истца документы, не приведя для этого никаких мотивов, и теперь в судебном споре просто отказывается от выполнения своих обязательств, ссылаясь на формальное отклонение УПД.

Однако письменные мотивированные отказы, равно как доказательства их направления истцу, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Работы истца, содержащиеся в УПД N 9, приняты следующим (после ответчика) Заказчиком, что подтверждается, к примеру, соответствующими документами: актом промежуточного освидетельствования от 23 августа 2022 года, актами приема-передачи фронта работ от 05 августа 2022 года, от 15 сентября 2022 года, от 20 сентября 2022 года, от 26 сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 29 сентября 2022 года, от 06 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 07 ноября 2022 года, от 23 ноября 2022 года, а также журналом работ, который вел ответчик и в котором фактически отражена хронология работ истца (руководителем проекта в этом журнале назван Генеральный директор истца - ФИО5).

В связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по Договору ООО "СПК НИКО" было вынуждено привлечь к выполнению работ иного Подрядчика, а именно - ИП ФИО3 (Договор N 221201/А6 на выполнение субподрядных работ от 01.12.2022, предметом которого является выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в объеме согласно приложению N 1 к указанному договору; стоимость работ по договору составила 779 838 рублей 00 копеек). Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, оплачены.

Ответчик не представил в материалы дела и доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пи.Джи.Билдингс" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СПК НИКО" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "СПК НИКО" указано, что соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 3 593 480,40, в том числе НДС 20%. В качестве авансовых платежей по Договору истцом в пользу ответчика перечислено 607 585 рублей 00 копеек.

Фактически со стороны ООО "СПК НИКО" по Договору принято работ на сумму 425 335 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным актом N 3 от 29.09.2022. Иные работы истцом от ответчика не принимались.

Задолженность ответчика по встречному иску (ООО "Пи.Джи.Билдингс") в пользу истца по встречному иску (ООО "СПК НИКО") составляет 182 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. приемка выполненных работ производится Заказчиком два раза в месяц после уведомления Заказчика Подрядчиком о выполнении работ на основании подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО "СПК НИКО" в адрес ООО "Пи.Джи.Билдингс" направлено письмо о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 182 500 рублей 00 копеек (Исх. N 225 от 28.11.2022). Ответ на указанное письмо не поступал, денежные средства не возвращены.

Во встречном иске ООО "СПК НИКО" утверждает, что полученный по рассматриваемому договору подряда аванс в вышеназванном размере ООО "Пи.Джи.Билдингс" не отработал и обязан его возвратить.

Пунктом статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статей 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон г применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ООО "СПК НИКО" требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, следует наличие задолженности ООО "СПК НИКО" перед ООО "Пи.Джи.Билдингс" за выполненные работы.

В соответствии со спецификацией к вышеназванному договору подряда ООО "Пи.Джи.Билдингс" было обязано изготовить, поставить и смонтировать на объекте Ответчика по адресу: Москва, ФИО4, 6 изделия (алюминиевые витражные конструкции).

ООО "СПК НИКО" выполнил обязательства по данному договору на сумму 871 481,25 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3 и универсальными передаточными документами:

- акт КС-2 от 29 сентября 2022 года N 1 и УПД N 3 от этой же даты на сумму 425 335,00 руб. стороны подписали в системе электронного документооборота;

- акт КС-2 от 21 ноября 2022 года N 2 и УПД N 9 от этой же даты на сумму 446 146.25 руб. ООО "СПК НИКО" получило 24 ноября 2022 года по системе электронного документооборота и оставил без мотивированного письменного отказа, что в силу пункта 7.1 договора и статей 720, 753 ГК РФ подтверждает принятие работ ООО "СПК НИКО".

Все действия ответчика с ИП ФИО3 произведены уже после истечения срока на проверку выполненных истцом работ, то есть никакого отношения к работам истца не имеют.

Также судом первой инстанции установлено, что выполнение работ подтверждается общим журналом работ, в котором имеются соответствующие записи ООО "СПК НИКО" о производстве работ в период сентябрь - ноябрь 2022 года, и промежуточными актами освидетельствования работ в этот же период, подписанными ООО "СПК НИКО".

Работы выполнялись силами ООО "Пи.Джи.Билдингс", что подтверждается копиями соответствующих бригадных и трудовых договоров представленными в материалы дела в период октябрь - ноябрь 2022 года, в последующий период силами ИП ФИО3 и его работников.

У истца имелся бригадный договор с ФИО6 как с самозанятым лицом на выполнение работ на рассматриваемом объекте от 04 сентября 2022 года. ФИО6 для выполнения работ привлекал других рабочих, указанных в списке работников на этом объекте. Также работы выполнялись силами гр. ФИО7 и гр. ФИО8, с которыми у истца имелись трудовые договоры. Истец также производил оплат работ указанных лиц.

Ответчик сам представил в материалы дела акт освидетельствования фронта работ от 07 ноября 2022 года, им подписанный, в котором говорится о том, что конструкции смонтированы, но на них имеется мусор, который необходимо убрать. Соответственно, ООО "СПК НИКО" само подтвердило наличие результата работ в период выполнения работ истцом. Что касается мусора, то к дате сдачи-приемки работ согласно акта КС-2 от 21 ноября 2022 года N 2 он уже был ООО "Пи.Джи.Билдингс" убран. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СПК НИКО" требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-66903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова