Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-266084/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48586/2024

Дело № А40-266084/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-266084/22, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молверс»,о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молверс», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Молверс» в порядке субсидиарной ответственности 28.555.829,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 принято к производству заявление ООО «Столичный консалтинговый центр» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «Молверс», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 20.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молверс».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Молверс» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молверс», с ФИО1 в пользу ООО «Молверс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 28.555.829,89 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за два дня до рассмотрения настоящего обособленного спора в деле отсутствовал конкурсный управляющий. Апеллянт указывает, что вновь утвержденный в деле арбитражный управляющий не мог подготовиться к процессу и полноценно представлять сторону заявителя, предъявлять доказательства и давать необходимые пояснения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что после утверждения в деле конкурсным управляющим ФИО3, ответчиком в его адрес направлено письмо с просьбой согласовать передачу документации, указывает, что им сохранена и готовится к передаче вся необходимая документация ООО «Молверс», содержащая достоверные и полные сведения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и прочие документы организации. Также, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Автомобиль МАЗДА СХ-5, 2019 г.в. никогда не входил в состав имущества, являющегося собственностью Должника, и потому не мог быть им отчужден. Указывает на отсутствие признаков аффилированности должника и АО «Рольф». Также, апеллянт указал, что из числа средств, полученных ФИО1 от ООО «Эридиан» на основании договоров займа, на счет предприятия в период 15.03.2021 -28.06.2022 была возвращена подавляющая часть всех полученных заемных средств.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой ФИО1 в суд поступили дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем ООО «Молверс» с момента создания юридического лица (27.01.2015), а также генеральным директором с 05.06.2017 по 29.11.2022 являлся ФИО1.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, с 29.11.2022 единственным участником ФИО1 было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО1.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника.

Суд первой инстанции установил, что 25.05.2023 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 был направлен письменный запрос с требованием передать документацию, материальные и иные ценности ООО «Молверс» конкурсному управляющему (РПО №12703083022482). В результате неудачной попытки вручения 28.06.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, таким образом, документация общества конкурсному управляющему не передавалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

26.07.2022 конкурсному управляющему на основании его ходатайства выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 15.12.2021. Однако, решение суда в принудительном порядке не исполнено.

На основании ходатайства конкурсного управляющего от 23.06.2023 об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС №043022714 от 30.06.2023, кроме того возбуждено исполнительное производство 308136/23/77037 - ИП от 18.08.2023.

Однако по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел обоснованными требования конкурсного управляющего в данной части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника пояснил, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность ему не предоставлены, что не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно резюмировал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал, что в период подозрительности, предшествующий банкротству ООО «Молверс», контролирующим должника лицом ФИО1 были проведены сделки по отчуждению следующего имущества (транспортных средств) должника:

1. МАЗДА СХ-5 2019 г.в. VIN <***> - отчуждено в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 15.10.2020 с АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>), выкупная стоимость составила 1.000 рублей.

Между тем, транспортное средство было приобретено ООО «Молверс» (лизингополучатель) 21.10.2019 по договору лизинга №АЛ 147139/03-19 с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), выкупная стоимость – 1.884.443,22 рублей, и впоследствии безвозмездно переоформлено на супругу ФИО1 - ФИО4. Оплата за транспортное средство от ФИО4 на расчетный счет или в кассу ООО «Молверс» не поступала. Транспортное средство снято с государственного учета 16.10.2020.

Таким образом, ФИО1 был осуществлен умышленный вывод активов должника, без равноценного встречного исполнения, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности компании, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника;

2. VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 г.в. VIN <***> - отчуждено в пользу ООО «Рольф» (ИНН <***>, ликвидировано 27.07.2021) по договору купли- продажи от 14.10.2020, стоимость автомобиля составила 4.200.000 рублей. От ООО «Рольф» автомобиль был отчужден в «АРХИДЕКО» (ИНН <***>) по договору лизинга от 23.11.2020, стоимость 4.510.000 рублей. Транспортное средство снято с государственного учета 02.12.2020;

3. ВОЛЬВО S60, 2019 г.в., VIN 7JRZSALADLG035230, отчуждено в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>), далее от АО «Рольф» автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.11.2021. Стоимость автомобиля составила 2.981.000 рублей. Транспортное средство снято с государственного учета 16.11.2021;

4. BMW 3201, 2021 г.в. VIN <***> - отчуждено в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>) по договору купли- продажи от 13.04.2022, цена договора 3.780.000 рублей. От АО «Рольф» автомобиль был продан в ООО «Эпика» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 29.04.2022. Стоимость автомобиля составила 4.299.000 рублей. Транспортное средство снято с государственного учета 18.05.2022.

Оплата на расчетный счет должника ООО «Молверс» за продажу перечисленных транспортных средств в полном объеме не поступила. Соответственно, указанные выше договора купли-продажи были заключены с неравноценным встречным исполнением, что вовлекло прямое уменьшение имущества должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов ООО «Молверс», которые могли бы удовлетворить свои требования за счет денежных средств, поступивших от продажи автомобилей.

Таким образом, контролирующим должника лицом ФИО1 менее чем за три года до признания должника банкротом было отчуждено имущество должника более чем на 12.000.000 рублей; сделки обладают признаками подозрительности и проведены в пользу аффилированных должнику лиц.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Молверс» за период с 08.04.2021 по 17.10.2022 систематически осуществлялись перечисления денежных средств по договорам займа с ФИО1, и выдача наличных денежных средств в пользу ФИО1 В общей сумме ФИО1 за указанный период было получено 14.097.520 рублей, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника. Возврат денежных средств в полном объеме на расчетные счета или в кассу должника ФИО1 не произведён.

Список банковских транзакций с указанием назначения платежа (т. 20, л.д. 60 и далее) позволяет прийти к следующим выводам: перечисленные денежные средства переводились как подотчетные либо на возмездной основе (по договорам займа), что подтверждается назначениями платежа:

1. Выдача наличных на карту ФИО1;

2. Выплата займа по договору №6 от 30.04.2021 ФИО1;

3. Перечисление средств по договору беспроцентного займа № 20 от 25.08.2021 г.;

4. Выплата займа по договору №25 от 08.10.2021;

5. Перевод дс под отчет ФИО1;

6. Выдача средств по договору займа №17 от 28.10.2021;

7. Предоставление процентного займа по договору № 3928-22 от 31.01.2022г.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, формировалась с 2019 года и лишь возрастала, в тоже время объем ежемесячных перечислений на карту ФИО1 составлял более 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю дату:

1. В апреле 2021 г. – 1.240.000 рублей;

2. В августе 2021 г. – 707.000 рублей;

3. В октябре 2021 г. – 1.160.000 рублей;

4. В декабре 2021 г. – 811.000 рублей;

5. В марте 2022 г. – 1.345.000 рублей;

6. В июне 2022 г. – 1.392.800 рублей;

7. В июле 2022 г. – 1.759.000 рублей;

8. В октябре 2022 г. – 1.670.000 рублей;

9. В сентябре 2022 г. – 1.296.200 рублей.

Более того, согласно анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в 2021 году коэффициент абсолютной ликвидности должника (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) в 2021 году снизился на 95%, равно и показатель обеспеченности обязательств должника его активами сократился на 20%.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное свидетельствует о причинении ответчиком ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, как минимум, на сумму 26.721.963,22 рублей.

Так, иное имущество должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим выявлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел доказанным заявителем совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной статьи положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя п. 16 Постановления №53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что 08.02.2019 между ООО «АйТи Проект» (поставщик, ИНН <***>) и ООО «Молверс» (покупатель) был заключен договор поставки № К08-02-19/00208, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара. ООО «Молверс» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнены, задолженность перед кредитором на 02.03.2019 составляла 632.467,49 рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-269364/21-61-1968).

Требования ООО «АйТи Проект» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов ООО «Молверс» в общей сумме 1.484.663,40 рублей. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. по делу № А40-266084/22-88-495 «Б»).

Учитывая дату начала просрочки исполнения должником своих обязательств, превышающих 300.000 рублей - 02.03.2019, начиная с 02.06.2019 должник находился в неплатежеспособном состоянии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителем должника о собственном банкротстве в месячный срок определена в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», банкротство должника должно быть объективным, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики узнает о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и осознает, что положение должника точно не улучшится, независимо от предпринятых им мер.

И напротив, сами по себе кратковременные затруднения, которые не могут не возникать в условиях предпринимательской деятельности, которая всегда ведется в условиях риска, не могут рассматриваться как безусловное доказательство наступления объективного банкротства и возникновения необходимости обращения в суд с заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, располагая сведениями о несостоятельности должника, ответчик не предпринимал действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего ими не было сделано.

По состоянию на 19.09.2023, включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 28.555.829,89 рублей

Принимая во внимание положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности и сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28.555.829,89 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, в рассматриваемом случае ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по существу спора.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-266084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова