Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А46-13680/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13680/2017
22 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16210/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу № А46-13680/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2020;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 по доверенности № 90 от 01.01.2020;



установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее - ООО «УК «Управдом-3», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 185 650 руб. 11 коп. задолженности и 138 665 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.09.2019, а также пени с 18.09.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник-6» (далее - ООО УО «Жилищник-6», третье лицо).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Мой Дом» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 158 326 руб. 43 коп., в том числе 116 050 руб. 57 коп. основной задолженности, 42 275 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.05.2018, а также взыскана неустойка, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 с ООО «УК «Мой Дом» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 324 315 руб. 67 коп., в том числе: 185 650 руб. 11 коп. задолженности и 138 665 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.09.2019; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 9 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того ООО «УК «Мой Дом» в доход федерального бюджета взыскано 463 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Мой Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при расчете объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН), неверно применять показания приборов учета отопления, без учета объемов, зафиксированных специально установленными приборами учета горячего водоснабжения (далее – ГВС). Отмечает, что материалами дела подтверждается разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) отопления и ГВС, что свидетельствует о возможной утечке теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома (далее – МКД). По мнению ответчика, возмещению подлежат исключительно убытки истца, связанные с необходимостью дополнительного приобретения химически очищенной сетевой воды для восполнения объема утечек. Ссылается, что материалами дела подтверждается установка водосчетчиков в спорных МКД, позволяющих фиксировать непосредственно количество коммунального ресурса – горячей воды. Утверждает, что оплата стоимости невозврата (утечки) теплоносителя осуществляется исходя из стоимости химически очищенной воды, учтенной в тарифе, согласно отзыву Региональной энергетической комиссии Омской области стоимости химически очищенной воды, утвержденная в тарифе для истца, составила 17,82 за 1 кв.м3, применение тарифов на ГВС (состоящих из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию) для оплаты утечек не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что размер начислений за март 2017 года определен с нарушением требований действующего законодательства не по показаниям приборов учета, а расчетным способом. Обращает внимание на наличие в материалах дела справок, подтверждающих отсутствие показаний приборов учета за полный месяц (неисправность прибора учета), в связи с чем объем поставленного коммунального ресурса определяется по нормативу, применение расчетного способа не предусмотрено.

От АО «ОмскРТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать ответчику в удовлетворении его жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО «УК «Мой Дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОмскРТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой и инстанции, между АО «ОмскРТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Управдом-3» (в настоящее время – ООО «УК «Мой Дом», исполнитель) 10.02.2017 подписан договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38497-0N (далее – договор), по условиям которого РСО обязалось на условиях настоящего договора поставить через присоединенную сеть горячую воду (коммунальный ресурс), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнителю, а исполнитель обязался в порядке и на условиях настоящего договора оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов (многоквартирных домов) исполнителя указан в Приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 22.03.2017 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Порядок) осуществляется РСО в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

В пункте 1 Порядка указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из пункта 5 Порядка следует, что исполнитель в период с 23 по 25 число отчетного месяца снимает показания приборов учета и не позднее 26 числа отчетного месяца передает РСО справку о потреблении коммунального ресурса установленной формы, а также полученные путем измерений и регистрации суточные ведомости (или архивные данные) о показаниях приборов учета о количестве полученной тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии, полученной в горячей воде, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета и иных сведений, предусмотренных технической документацией установленных приборов учета, в двух экземплярах за подписью руководителя (уполномоченного лица).

Узел учета оборудуется теплосчетчиком, предназначенным для измерения отдаваемой теплоносителем и расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходометров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя (пункт 6 Порядка).

В пункте 3.3 договора приведены формулы расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в зависимости от того: оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) приборов учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц); в случае, если МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечению 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные пунктом 2.3.10 договора, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РСО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.6 договора).

Как указал истец, за период с января по май 2017 года ответчику осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму 444 228 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами (с учетом корректировок) от 31.01.2017 № Т2017-6117, от 28.02.2017 № Т2017- 12130, от 31.03.2017 № Т2017-18117, от 30.04.2017 № Т2017-24078, от 31.05.2017 № Т2017- 29995.

ООО «УК «Мой Дом» оплату поставленного объема коммунального ресурса на ОДН спорных МКД произвело частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 185 650 руб. 11 коп., что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно положениям частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса с января по май 2017 года в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, ООО «УК «Мой дом» не оспаривается.

В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета объема коммунального ресурса, переданного в МКД, расположенные по адресам: ул. Заозерная, д. 28, и пр. Мира, д. 49.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

Случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 19.1. статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под централизованной системой горячего водоснабжения - понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный ОДПУ, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, а также предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу пунктов 40 - 44 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При отсутствии ОДПУ размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Согласно пункту 10 приложения № 2 к Правилам № 354 в случае отсутствия ОДПУ размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на ОДН, определяется исходя из норматива потребления горячей воды на ОДН.

Состав приборов учета и данные о пломбировании на момент заключения договора согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору «Технические характеристики узла учета», согласно которому в МКД № 28 по ул. Заозерная и № 49 по проспекту Мира, помимо приборов учета на отопление установлены отдельные приборы учета ГВС (т. 1 л.д. 22).

При этом в МКД № 28 по ул. Заозерная и № 49 по пр. Мира - открытая схема ГВС, в связи с чем установлен расходомер ГВС и поэтому потребление горячей воды учитывается в куб.м.

По мнению ответчика, по спорным МКД за исковой период истцом должно быть начислено 258 577 руб. 97 коп., из которых: 235 113 руб. 13 коп. - ГВС на ОДН, 23464 руб. 84 коп. – компенсация стоимости утечки теплоносителя.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет по месяцам в отношении каждого МКД, исходя из стоимости горячей воды на ОДН и теплоносителя (утечки).

Вместе с тем проанализировав представленный ответчиком контрарасчет, суд первой инстанции выразил несогласие с ним, что поддерживает суд апелляционной инстанции.

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Указанное обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) мероприятия по эффективному управлению МКД.

При этом при должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Надо иметь ввиду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его правомерным, не усмотрев оснований для расчета стоимости потребленного ресурса, исходя из стоимости химически очищенной воды, учтенной в тарифе.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик учитывает неполные данные о потреблении коммунального ресурса в марте 2017 года по ул. Заозерная, д. 28, в связи с чем его расчет не может быть признан достоверным.

Так, в качестве исходных данных по дому № 28 по ул. Заозерная ответчик принял показания счетчика ГВС - 231 куб.м., в то время как из справки ОДПУ за март 2017 года по дому № 28 по ул. Заозерная усматривается, что 231 куб.м. - это показание за период с 15.03.2017 по 20.03.2017 (6 дней), что является не верным, поскольку данная справка содержит дополнения по периодам с 20.02.2017 по 06.03.2017 и с 07.03.2017 по 14.03.2017 (том 1, л.д. 150 (с двух сторон), 151). При этом за период с 07.03.2017 по 14.03.2017 расчет произведен по среднемесячным показаниям, что соответствует подпункту «в(2)» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет ответчика материалами дела не подтвержден, таковой не соответствует Правилам № 124.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции верно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 185 650 руб. 11 коп. задолженности за потребленный в период с января по май 2017 года коммунальный ресурс.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 138 665 руб. 56 коп. за период с 16.02.2017 по 17.09.2019, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 330, 332 ГК РФ, части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил к взысканию неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 17.09.2019 в размере 138 665 руб. 56 коп., с последующим взысканием неустойки до фактического погашения долга.

Доводы жалобы ответчика в указанной части основываются исходя из сумм стоимости ресурса, подлежащей, по его мнению, оплате.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил сумму долга, оснований для перерасчета неустойки в сторону ее изменения (уменьшения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу № А46-13680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин