Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-17867/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-17867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.04.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-10187/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2017 года по делу № А45-17867/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», г. Новосибирск

о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения № 08-01-249 и пункта 1 предписания № 08-02-248 от 30.06.2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения № 08-01-249 и пункта 1 предписания № 08-02-248 от 30.06.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее по тексту – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что на дату окончания срока подачи аукционных заявок третье лицо состояло в НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», следовательно, какая-либо недостоверная информация в составе второй части заявки Общества отсутствовала.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок 22.06.2017 года приложенный в составе заявки Общества допуск СРО не действовал.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Управление и Общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заявки заказчиком (МБДОУ «Детский сад № 20») заявитель разработал и разметил информацию о закупке №0851200000617002317 на капитальный ремонт крыши здания МБДОУ №20 «Орленок» по адресу: НСО, <...> в единой информационной системе.

При рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия уполномоченного Учреждения установила недостоверность в сведениях, содержащихся в заявке участника ООО «СК», а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки о свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (http://sromos. ru/mod_reestr/view?id:=:::5018), что не соответствует п.п. 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признала заявку несоответствующей требованиям аукционной документации.

Общество не согласилось с решением единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» и обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2017 года № 08-01-249 жалоба третьего лица на действия единой комиссии уполномоченного учреждения признана обоснованной, поскольку установлен факт нарушения требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 08-02-248 от 30.06.2017 года.

Полагая указанное выше решение и предписание Управления незаконным в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно пункта 16.2.5 требованиям документации №0851200000617002317 заявка участника должна содержать следующие документы, в частности: 16.2.5. Копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, содержащего состав деятельности, предусматривающий выполнение видов работ, указанных в Описании объекта закупки, по перечню, определённому приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки являлся капитальный ремонт крыши здания, что относится к объекту капитального строительства.

Судом первой инстанции, исходя из положений градостроительного законодательства, правомерно отмечено, что если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь, обязанность размещения саморегулируемой организацией информации о своей деятельности и деятельности своих членов в сети "Интернет" предусмотрена статей 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 7.1 Закона N 315-ФЗ. Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Как было указано выше, заявителем в ходе рассмотрения вторых частей заявок участников установлено, что участником аукциона ООО «СК» предоставлена недостоверная информация, а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки относительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (http://sromos.ru/mod_reestr/view?id=5018), что не соответствует п.п. 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Так, для установления факта действия представленного ООО «СК» свидетельства о допуске СРО заявитель направил запрос в НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», из ответа на который следовало, что членство в данном партнерстве третьего лица прекращено с 16.06.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения вторых частей заявок (22.06.2017 года) приложенный ООО «СК» допуск СРО уже не действовал.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия, в случае если ей в ходе проверки вторых частей заявок стало известно о том, что на дату рассмотрения вторых частей заявок участник не соответствует требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обязана признать такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранить такого участника от участия в аукционе.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что заявителем исполнено оспариваемое предписание Управления, при этом им вновь была отклонена заявка третьего лица по указанным выше основаниям.

В ходе проверки выполнения Учреждением оспариваемого предписания апеллянтом нарушений требований Закона № 44-ФЗ установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу № А45-17867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Бородулина И.И.


Марченко Н.В.