Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-22343/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22343/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19498/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-22343/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Санкт-Петербурга «Балтийский берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» о взыскании

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение Санкт- Петербурга «Балтийский берег» (далее – истец, Учреждение, ГБНОУ «Балтийский берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экспертная компания») 1881941 руб. задолженности и 400853,43 руб. неустойки по договору от 18.06.2024 № 3061/1/06/2024

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Экспертная компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2025 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 218603,09 руб. В обоснование

апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка размеру неустойки, который, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, обоснованным является взыскание неустойки исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет 218603,09 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ГБНОУ «Балтийский берег» (исполнитель) и ООО «Экспертная компания» (заказчик) заключен договор от 18.06.2024 № 3061/1/06/2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги (в обязательном порядке оформленные путевками) по организации и обеспечению отдыха и оздоровления несовершеннолетних отдыхающих согласно приложению к Договору (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуг Учреждением (период смены): с 19.06.2024 по 09.07.2024, количество путевок 30 шт., с 19.06.2024 по 09.2024, количество путевок 11 шт. Общее количество путевок: 41 путевка.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик своевременно производит оплату стоимости услуг (путевок) в количестве, указанном в пункте 1.2 Договора по цене, указанной в пункте 3.2 Договора.

Полная стоимость услуги (41 детская путевка) составляет 1881941 руб. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком после окончания каждой смены. Продолжительность смены и срок окончания услуг по каждой смене указан в пункте 1.2 Договора.

Заказчик производит оплату стоимости оказанных исполнителем услуг по каждой смене в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 1881941 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 09.07.2024 № 0000-000375, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил в его адрес претензию от 05.02.2025 № 206 с требованием о погашении задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.06.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности за оказанные истцом по Договору услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления несовершеннолетних отдыхающих в размере 1881941 руб. установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора за период с 31.07.2024 по 28.02.2025 в сумме 400853,43 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 4.1.1 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договоров по согласованной сторонами ставке 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГБНОУ «Балтийский берег» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.06.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-22343/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас