Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-122098/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60032/2024

Дело №А40-122098/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВМЭТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-122098/24,

по исковому заявлению ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ"

к ООО "АВМЭТР"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОРДЕН ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМЭТР" о взыскании неустойки в размере 417 993,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 11 360 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между МТУСИ (истец) и ООО «АВМЭТР (ответчик) заключен договор № 30-ЭА223-23 от 19.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании домика-летней дачи ОСЦ «ОКА» МТУСИ, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Луховицы, <...>.

Согласно п. 2.1 Цена Договора является твердой и составляет 4 804 254, 63 руб.

В соответствии с п 4.1.1 Договора сроки выполнения работ в полном объеме определены сторонами: 60 календарных дней с момента заключения договора.

Следовательно, последний день срока выполнения работ 18.11.2023 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, установленных п. 4.1.1 Договора.

Согласно двустороннему акту сдачи-приема выполненных работ № 1 от 13.02.2024 г. работы выполнены с нарушением сроков, в объеме, соответствующем условиям Договора.

В соответствии с п 7.3 -7.3.2 Договора неустойка начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательств. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка за период с 18.11.2023 г. по 13.02.2024 г. на сумму 417 993,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.2.9. договора в последний день выполнения работ подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ и представить отчетные материалы, предусмотренные Техническим заданием, а также 2 (Два) экземпляра Акта приемки выполненных.

Подрядчик уведомил о выполнении работ только 20.12.2023. Таким образом, Ответчик признал, что работы были выполнены с нарушением срока, так как в соответствие с п.4.1.1 Договора, п. 1.3 Технического задания. Приложения №1 к Договору последний день выполнения работ 18.11.2023.

В соответствие с п. 4.2.10 Договора Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 4.2.9 Договора, обязан рассмотреть предоставленные отчетные материалы и осуществить приемку результата работ.

Согласно п. 4.2.11 Договора в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата Работ по назначению, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.6.2.6. Договора «Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Договору, при передаче результатов работ по Договору, при проведении экспертизы, а также выявленные в ходе строительства (реконструкции, капитального ремонта и прочих работ) или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).».

Следовательно, требования истца об устранении недостатков основаны на Договоре и являются обоснованными и мотивированными.

Ответчик, приступая к работе по устранению недостатков выполненных работ, указанных в мотивированном отказе от 22.01.2024 № 164/02-17, согласился с их обоснованностью. Каких-либо уведомлений о несогласии с объемом работ до начала устранения недостатков в адрес МТУСИ не поступало.

Повторно, после исправления недостатков, акт сдачи-приема выполненных работ № 1 был предъявлен Истцу 13.02.2024 и был подписан обеими Сторонами Договора, следовательно, Истец действовал в рамках Договора, от приемки выполненных работ не уклонялся, а требовал от Ответчика исполнения обязательств надлежащим образом. В Акте Стороны подтверждают факт выполнении работ с нарушением сроков, то есть Ответчик согласился, что работы были выполнены с нарушением сроков.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком заключен договор №30ЭА223-23 от 19.09.2023.

В соответствии с п. 4.2.9. договора в последний день выполнения работ подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представить отчетные материалы, предусмотренные Техническим заданием, а также 2 (Два) экземпляра Акта приемки выполненных работ. В нарушении данного пункта Договора Заказчик уведомил о выполнении работ только 20.12.2023. Ответчик в отзыве на исковое заявление признает, что работы были выполнены с нарушением срока, так как последний день выполнения работ 18.11.2023.

Согласно п. 4.2.11 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в порядке, установленном договором.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что истец изменил условия в договоре в одностороннем порядке, запросив в письме от 22.01.2024 № 164/02-17 устранить недостатки выполненных работ. Ответчик также утверждает, что данные работы не входят в состав сметной документации. Истец настаивает на своей позиции и полагает, что указанные работы согласованы Сторонами и поименованы в Локальном сметном расчете (смете) который является Приложением № 1 к Договору, поэтому утверждение, что Истец в одностороннем порядке изменил условия Договора, не соответствует действительности.

В письме от 22.01.2024 № 164/02-17 содержатся следующие требования Истца: осуществить пропитку стропильной группы антисептическим раствором в полном объеме (п. 57 ЛСР №02-01-01); выполнить подшивку чернового пола (п.87; п. 88; п. 89 ЛСР №02-01-01); заменить размокшие фрагменты гипсокартонных листов (п.40, п. 34, п. 116 ЛСР №02-01-01); выполнить внутреннюю отделку помещений (п.95; п 96; п.98, п. 102, п. 118 ЛСР №02-01-осуществить работы по проведению электрики, сантехники и ОПС (ЛСР №02-01-02; ЛСР №02-01-03 ;ЛСР №02-01-04;ЛСР №02-01-05).

В соответствии с п.6.2.6. договора «Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Договору, при передаче результатов работ по Договору, при проведении экспертизы, а также выявленные в ходе строительства (реконструкции, капитального ремонта и прочих работ) или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).»

Следовательно, требования истца об устранении недостатков основаны на договоре, и являются обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик вправе провести экспертизу, то есть проведение экспертизы это право, но не обязанность.

Согласно п. 4.2.10 договора заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 4.2.9 Договора, обязан рассмотреть предоставленные отчетные материалы и осуществить приемку результата работ. Следовательно, письмо от 22.01.2024 № 164/02-17 соответствует срокам, указанным в договоре, в связи с выходными днями в начале января. Ответчик, приступая к работе по устранению недостатков выполненных работ, указанных в письме от 22.01.2024 № 164/02-17 согласился с их обоснованностью.

Акт сдачи-приема выполненных работ № 1 от 13.02.2024 был подписан обеими сторонами договора, следовательно, истец не уклонялся от приемки выполненных работ, а требовал от Ответчика исполнения обязательств надлежащим образом. В Акте Стороны подтверждают факт выполнения работ с нарушением сроков, то есть Ответчик согласен, что работы были выполнены с нарушением сроков. Обеими Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2024.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела ни одного допустимого доказательства, из содержания которого очевидным образом следовало бы уклонения истца от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а значит вина истца в несвоевременной сдаче работ отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-122098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина