Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А03-3963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул



Дело №А03-3963/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-Агро»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-277/20107 от 15.02.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-Агро»                           (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене определения инспекции от 06.03.2018 №13-12/22 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-277/20107 от 15.02.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал об отсутствии вины общества в несвоевременном поступлении валютной выручки и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью                     2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также ссылается на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, общество указало на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, полученных законным путем, является законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО Торговый  дом «Гермес-Агро» главным государственным таможенным инспектором отделе контроля таможенной стоимости Алтайского таможни ФИО3 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в рамках договора поставки от 27.06.2016 №79/16 (далее - договор) между ООО Торговый дом «Гермес-Агро», Россия, (продавец, резидент) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью по зерновым и масляным культурам «Хэншэн», Китай (покупатель, нерезидент), российская сторона поставляет лен (далее - товар). Общая сумма договора составляет 5 887 345, 00 китайских юаней. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Согласно условий договора (п. 2.3) порядок оплаты - предоплата 100% стоимости товара в течение 2(двух) дней с момента выставления счета на оплату.).

Договором определено, что поставка товара Покупателю производится железнодорожным транспортом в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными Покупателем в заявке на отгрузку. Продавец передает товар в собственность Покупателя на условиях- DAP Маньчжурия, качество согласно ГОСТ - 1 0582-76.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору обществом в соответствии Инструкцией ЦБР от 04 июня 2012 г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» 05.07.2016 был оформлен паспорт сделки №16070005/1343/0000/1/1 в Новосибирском социальном банке «Левобережный» (ПАО) в г. Новосибирске.

Общество, выполняя условия договора, осуществило поставку товара нерезиденту на сумму 502 382, 21 китайский юаней, который был вывезен с территории Евразийского экономического союза 09.11.2016 по декларации на товары №10609050/271016/0020937, что подтверждается служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля Новосибирской таможни от 23.11.2017 №11-05-09/18017.

Общество, осуществив поставку товара по декларации на товары №10609050/271016/0020937, который был вывезен с территории Евразийского экономического союза 09.11.2016, обязано было обеспечить получение от нерезидента денежных средств в сумме 502 382,21 китайский юаней на свои банковские счета, открытые в банке ПС причитающихся обществу за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями договора поставки в срок не позднее передачи товара нерезиденту, т.е. 09.11.2016 года (последний день срока 09.11.2016 - среда).

Общество  передав товар нерезиденту на сумму 502 382, 21 китайский юаней фактически обеспечило получение денежных средств за переданные нерезиденту товары в сумме 470 435,83 китайский юаней, которые были зачислены на счет общества, отрытый в банке ПС:

28.07.2016 кредитовым авизо MOSRUAG16069410В от 28.07.2016 в сумме                                800 000, 00 китайский юаней, из которых 70 435,63 китайский юаней в оплату за товар поставленный нерезиденту по декларации на товары №10609050/271016/0020937;

05.08.2016 кредитовым авизо MOSRUAG 16070407В от 05.08.2016 в сумме                                  400 000 китайский юаней.

Денежные средства в сумме 31 946,58 китайских юаней причитающиеся за переданные нерезиденту товары по декларации на товары №10609050/271016/0020937 на банковские счета общества на дату проведения проверки не поступили.

Установив факт невыполнения ООО Торговый дом «Гермес-Агро» обязанности по получению от нерезидента в срок не позднее 09.11.2016 на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 31 946,58 китайских юаней причитающейся в соответствии с условиями Контракта за поставленный нерезиденту по ДТ №10609050/271016/0020937 товар, 26.01.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.02.2018 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Алтайской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                       №10605000-277/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, т.е. в сумме 226 038, 27 руб.

Не согласие с вышеуказанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в Контракте срок.

В договоре №79/16 от 27.06.2016 стороны предусмотрели (пункт 2.3), что оплата товара производится путем перечисления предоплаты 100% стоимости товара в течение 2(двух) дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно, служебной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля Новосибирской таможни от 23.11.2017 №11-05-09/18017, товар был вывезен с территории Евразийского экономического союза по декларации на товары №10609050/271016/0020937 на сумму 502 382,21 китайский юаней 09.11.2016. Следовательно,  товар должен быть оплачен не позднее 09.11.2016, однако до указанной даты денежные средства в размере 31 946,58 китайских юаней за переданный нерезиденту по договору товар не поступили от последнего на банковский счет                              ООО Торговый дом «Гермес-Агро».

Факт наличия допущенных обществом нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором, паспортом сделки, декларацией на товары №10609050/271016/0020937, выпиской по операциям на счете, справкой о валютных операциях от 08.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2018).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая информацией о предусмотренном договором сроке уплаты на банковский счет ООО Торговый дом «Гермес-Агро» нерезидентом денежных средств за переданный ему по договору товар, общество не предприняло мер по их взысканию с нерезидента.

Приведенные доводы общества о некачественной поставке товара, о достигнутой договоренности с покупателем товара (нерезидентом), не свидетельствуют об отсутствии обязанности общества по соблюдению валютного законодательства, ввиду следующих обстоятельств.

Разделом 4  договора от 27.06.2016 №79/16 предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении несоответствия качества товара.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества товара Покупатель обязан приостановить его дальнейшую приемку и в течение 24 часов в письменной форме (по факсу или электронной почте) уведомить поставщика. В указанном случае приемка товара по качеству и отбор проб осуществляется в присутствии представителя SGS. Акт о несоответствии товара условиям Договора о качестве, составленный представителем покупателя и SGS, является надлежащим доказательством и предоставляет покупателю права, предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского кодекса РФ. В случае подтверждения несоответствия качества товара условиям настоящего договора, затраты на участие SGS в приемке и проверке качества товара несет Общество.

Вместе с тем, документы, подтверждающие участие в приемке товара по качеству представителя SGS, обществом не представлены.

Покупателем не был соблюден порядок приема товаров по количеству и качеству в соответствии с условиями договора, соответственно, претензии и переписка по поводу поставки некачественного товара не может являться надлежащим доказательством данного факта, исходя из условий договора и освобождать покупателя от оплаты полученного товара.

Разделом 6 договора (разрешение споров) предусмотрено, что все споры, стороны будут разрешать путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Документов, подтверждающих обращение сторон для разрешения спора в Арбитражный суд Новосибирской области, Обществом не представлено.

Договором предусмотрена 100% предоплата экспортируемого товара. Однако общество поставило товара больше, чем поступило денежных средств, нарушив тем самым условия договора.

Обществом не представлено доказательств надлежащего урегулирования (исходя из условий договора) спора о качестве поставленного товара, либо иного уведомления о необходимости оплаты. В результате бездействия общества, сумма валютной выручки от экспортируемого товара не поступила в Российскую Федерацию.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у общества отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Датой совершения административного правонарушения является 10.11.2016 – после вступления в законную силу изменений в ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом статьи 1.7 КоАП РФ, соответствующая моменту совершения вменяемого обществу правонарушения редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного обществом нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Привлечение общества к административной ответственности с назначением в пределах штрафной санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания общества таможенным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-Агро», г.Барнаул  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                     Р.В.  Тэрри