Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А09-7510/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7510/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2020 № 11-02/20), от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 81-19/415, доверенность от 09.12.2020 № 15-49/96-20д), от третьего лица – Брянской таможни (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/107), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу № А09-7510/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «ГСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании 45 429 руб. 20 коп. убытков, связанных с расходами на участие представителя в Советском районном суде г. Брянска и Первом кассационном суде общей юрисдикции. При участии в деле в качестве третьего лица Брянской таможни.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу № А09-7510/2020 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в размере 45 429 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФТС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказана противоправность решений, действий (бездействия) таможенного органа. В рассматриваемом случае должностными лицами таможенного органа во исполнение статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждены административные дела. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не означает, что действия таможенного органа по возбуждению производства по делам об административных правонарушения являются незаконными и не исключает событие противоправного деяния. Полагает, что поскольку решения, действия (бездействия) таможенного органа либо его должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях не признаны в установленном законном порядке незаконными, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан и не обоснован размер убытков.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы являются завышенными, не удовлетворяют требованиям разумности и обоснованности.

ООО «ГСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Брянская таможня возбудила в отношении ООО «ГСК» дела об административных правонарушениях № № 10102000-529/2019, 10102000-531/2019, 10102000-532/2019, 10102000-533/2019, 10102000-534/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования по всем делам об административных правонарушениях таможенным органом составлены протоколы, материалы дел переданы для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска.

Постановлениями Советского районного суда города Брянска по делам №№ 5-387/2019, 5-388/2019, 5-389/2019, 5-390/2019 и 5-391/2019 ООО «ГСК» привлечено к административной ответственности.

Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-6618/2020 от 18.11.2020, № 16-6424/2020, № 16-6630/2020, № 16-6632/2020, № 16-6635/2020 от 22.12.2020 производства по всем делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В связи с участием представителя общества в судебных заседаниях в судах первой инстанции и в судебных заседания Первого кассационного суда общей юрисдикции в г.Брянске ООО «ГСК» понесло расходы на общую сумму 45 429 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 № 29/06/21-1 с требованием возместить убытки в размере 45 429 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

Письмом от 20.07.2021 № 15-38/42453 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие правовых оснований (т. 1 л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-0-0 и др.).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Как установлено судом, 19.02.2019 Брянская таможня возбудила в отношении ООО «ГСК» дела об административных правонарушениях № № 10102000-529/2019, 10102000-531/2019, 10102000-532/2019, 10102000-533/2019, 10102000-534/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования по всем делам об административных правонарушениях таможенным органом составлены протоколы, материалы дел переданы для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска.

Постановлениями Советского районного суда города Брянска по делам №№ 5-387/2019, 5-388/2019, 5-389/2019, 5-390/2019 и 5-391/2019 ООО «ГСК» привлечено к административной ответственности.

Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-6618/2020 от 18.11.2020, № 16-6424/2020, № 16-6630/2020, № 16-6632/2020, № 16-6635/2020 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 19-53) производства по всем делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы при рассмотрении дел об административном правонарушении в общем размере 45 429 руб. 20 коп.

В рамках представления интересов ООО «ГСК» представитель истца совершил три командировки в целях участия в судебных заседаниях, что подтверждается следующими документами: постановлением Советского районного суда от 20.08.2019 по делу № 5-387/2019; скриншотом официального сайта Советского районного суда; решением Брянского областного суда от 25.10.2019 по делу № 12-208/19.

Размер и факт понесенных обществом расходов на представителя, а также причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности и понесенными расходами подтверждается следующими документами (т. 2 л.д. 1-50):

1. Расходы на командировку представителя в период с 01.08.2019 по 03.08.2019 на сумму 16 672 руб.: авансовый отчет № 74 от 07.08.2019 на сумму 16 672 руб., служебное задание № 77/К-19 от 23.07.2019, приказ № 77/К-19 от 23.07.2019 о направлении ФИО2 в командировку, служебная записка от 23.07.2019 о направлении ФИО2 в командировку на 3 календарных дня, счет № СТР00094757 от 22.07.2019, платежное поручение № 168 от 31.07.2019, электронный билет № 75341341832586, электронный билет № 75391341840452, электронный билет № 75391341856132, электронный билет № 75391341862841, кассовый чек № 1029 от 02.08.2019, кассовый чек № 251 от 02.08.2019, выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 25.07.2019 по 25.07.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 7805535996250719ZTNK, заявление о возмещении командировочных расходов от 05.08.2019;

2. Расходы на командировку представителя в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 на сумму 16 929 руб. 70 коп.: авансовый отчет № 79 от 21.08.2019 на сумму 16 929 руб. 70 коп., служебное задание № 85/К-19 от 15.08.2019, приказ № 85/К-19 от 15.08.2019 о направлении ФИО2 в командировку, служебная записка от 15.08.2019 о направлении ФИО2 в командировку на 3 календарных дня, счет № СТР00102358 от 07.08.2019, платежное поручение № 236 от 15.08.2019, электронный билет № 75791386470761, электронный билет № 75841386475941, электронный билет № 75841386481946, электронный билет № 75841386490210, контрольный купон № 058672 от 20.08.2019, кассовый чек № 672 от 20.08.2019, выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 15.08.2019 по 15.08.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 78055359961508195LB3, заявление о возмещении командировочных расходов от 21.08.2019.

3. Расходы на командировку представителя в период с 24.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 11 827 руб. 50 коп.: авансовый отчет № 110 от 31.10.2019 на сумму 11 827 руб. 50 коп., служебное задание № 107/К-19 от 14.10.2019, приказ № 107/К-19 от 14.10.2019 о направлении ФИО2 в командировку, счет № СТР00136485 от 14.10.2019, платежное поручение № 521 от 23.10.2019, электронный билет № 77441541946103, электронный билет № 77441541934472, электронный билет № 77491541969052, электронный билет № 77491541974302, кассовый чек № 668 от 24.10.2019, кассовый чек № 557 от 25.10.2019, счет № 1575 от 14.10.2019, платежное поручение № 5503 от 16.10.2019, выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 23.10.2019 по 23.10.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 7805535996231019MFN7, заявление о возмещении командировочных расходов от 28.10.2019.

В свою очередь, возражая против заявленной ко взысканию суммы убытков, составляющей судебные издержки по представлению интересов ООО «ГСК», ФТС ссылалась на то, что приобретение ж/д билетов Санкт-Петербург – Москва, включающих стоимость питания, не удовлетворяет требованиям разумности и обоснованности, следовательно, не может рассматриваться в качестве судебных расходов, связанных с участием представителя по делу. Компенсация указанных расходов, включающих питание, является добровольно понесенными расходами представителя заявителя.

Кроме того, по мнению ФТС, приобретение ж/д билетов плацкарта с бельем в дневное время суток при наличии сидячих мест, а также передвижение по городу на такси при наличии иного более экономичного транспорта, также не обоснованно.

Однако контррасчет стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях закреплено нормами АПК РФ и ГПК РФ и не может быть ограничено, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости, обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В данном случае определение способа проезда и степень комфорта при проезде является процессуальным правом стороны.

Как следует из пояснений истца, приобретение ж/д билетов класса обслуживания купе и СВ было обусловлено отсутствием билетов экономичных классов в день покупки билетов. Билеты приобретались незадолго до направления сотрудника в командировку, что также объясняет отсутствие в продаже более дешевых билетов. Так, билеты по командировке с 01.08 по 03.08.2019 были приобретены 22.07.2019, по командировке с 19.08. по 21.08.2021 – 07.08.2019, по командировке с 24.10 по 25.10.2019 –14.10.2021. Вместе с тем приобретение билетов задолго до командировки может привести к дополнительным затратам для общества, вызванным необходимостью приобретения билетов на другого представителя из-за невозможности направиться в командировку первого представителя (болезнь, направление в другую командировку и т.п.).

Направление Москва - Санкт-Петербург является самым загруженным, а билеты класса плацкарт самыми дешевыми, что также объясняет большой спрос на них и частое отсутствие таких билетов в продаже.

Передвижение по городу на такси обусловлено плохой работой общественного транспорта в г.Брянск. Так, поезда прибывали в город примерно за 1 час до начала судебных заседаний. После ожидания автобуса либо маршрутного такси, которые не прибывали на остановку более 20 минут, представитель истца был вынужден воспользоваться услугами такси, которые также прибывали со значительной задержкой.

Довод ответчика о том, что в кассовых чеках не содержится информация о городе и маршруте передвижения ТС, что не позволяет отнести такие расходы к убыткам истца, верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается датой и временем оформления кассовых чеков, которые соответствуют датам нахождения представителя истца в командировках.

Довод Брянской таможни о приобретении ж/д билетов, включающих стоимость питания, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку покупка таких билетов обусловлена временем пересадки представителя истца в Москве. На то, чтобы осуществить пересадку из поезда Санкт-Петербург - Москва (Ленинградский вокзал) в поезд Москва - Брянск (Киевский вокзал) у представителя истца было 50 минут. В столь короткий промежуток времени у представителя истца не было физической возможности осуществить прием пищи.

Приобретение ж/д билета с бельем в дневное время суток по маршруту Москва - Брянск было обусловлено тем, что из Санкт-Петербурга в Москву поезд шел чуть более 8 часов, отправление поезда Москва - Брянск происходило ранее 7 часов утра, что не является дневным временем суток.

Вопреки доводам ФТС и Брянской таможни, доказательств подтверждающих наличие в действиях ООО «ГСК» признаков злоупотребления правом согласно статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер суточных сверх нормы установлены приказами общества № 1-19-ГСК от 31.01.2019 и № 11-19-ГСК от 30.09.2019, в соответствии с которыми размер суточных выплат при направлении работника в командировку составил в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 – 1000 руб. в сутки, а начиная с 01.10.2019 – 1050 руб. в сутки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорные расходы были понесены ООО «ГСК» вследствие незаконного составления Брянской таможней протоколов о совершении административных правонарушений, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи обществу.

Вопреки доводам ФТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные обществом ко взысканию убытки являются доказанными и документально подтвержденными в сумме 45 429 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ГСК» убытки в размере 45 429 руб. 20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана противоправность решений, действий (бездействия) таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, 19.02.2019 Брянская таможня возбудила в отношении ООО «ГСК» дела об административных правонарушениях № № 10102000-529/2019, 10102000-531/2019, 10102000-532/2019, 10102000-533/2019, 10102000-534/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования по всем делам об административных правонарушениях таможенным органом составлены протоколы, материалы дел переданы для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска.

Постановлениями Советского районного суда города Брянска по делам №№ 5-387/2019, 5-388/2019, 5-389/2019, 5-390/2019 и 5-391/2019 ООО «ГСК» привлечено к административной ответственности.

Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-6618/2020 от 18.11.2020, № 16-6424/2020, № 16-6630/2020, № 16-6632/2020, № 16-6635/2020 от 22.12.2020 производства по всем делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что в связи с восстановлением нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, связанных с участием защитника в судах.

Ввиду сказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность действий таможенного органа, наличие у истца расходов в виде несения судебных издержек, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расходы истца по проезду на такси не соответствуют критерию экономности транспортных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что представитель истца имел возможность воспользоваться услугами иного более экономного общественного транспорта при проезде от ж/д вокзала до суда, не представили сведений о стоимости более экономного проезда. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает доводы общества о том, что пользование услугами такси было связано с необходимостью своевременного прибытия представителя общества ко времени судебного заседания.

Доводы таможенного органа о том, что представленные кассовые чеки на оплату такси ООО «Яндекс.Такси» не подтверждают факта его использования представителем общества в служебных целях, маршрут движения не указан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в кассовых чеках указана дата, которая соответствует датам судебных заседаний, при этом таможенным органом не доказан факт использования такси вне служебных целей.

Вместе с тем выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса.).

При этом доказательств наличия билетов в необходимые для участия в судебных заседаниях датах, по более низким ценам ФТС в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заявленный обществом размер убытков является доказанным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу № А09-7510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова