Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-25011/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25011/2021
22 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022

по делу № А43-25011/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и задолженности по договору аренды нежилого помещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Торгтехплюс»,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее - ООО «Торгсервис 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее - ООО «Инвест-М») о взыскании 15019203 руб. 10 коп. убытков, причиненных пожаром.

ООО «Инвест-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Торгсервис 52» о взыскании 3300953 руб. 52 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 04.08.2020 по 28.07.2021, а также 27057 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 № 24-01/19 за период с 01.08 по 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгтехплюс».

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Торгсервис 52» в удовлетворении иска. При этом суд удовлетворил встречные требования и взыскал с ООО «Торгсервис 52» в пользу ООО «Инвест-М» 3300953 руб. 52 коп. убытков, 27057 руб. задолженности по арендной плате, а также 39 640 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торгсервис 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 52» указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Торгсервис 52» настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о причастности как сотрудников ООО «Торгсервис 52», так и его оборудования (возможной неисправности) к возникновению имевшего место пожара; а также доказательства, указывающие на конкретное оборудование, непосредственно ставшее причиной возгорания и на его принадлежность ООО «Торгсервис 52»; объективно причина возгорания не установлена. Ссылка суда первой инстанции на акт разграничения ответственности является неправомерной, поскольку указанный акт устанавливает зоны обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон в арендуемом помещении. Кроме того, ООО «Инвест-М» само длительное время не начинало проводить в своем помещении ремонтные работы, указывая на отсутствие финансов для этого. Вместе с тем, полученная сумма страхового возмещения явно была не достаточна для проведения ремонтных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест-М» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Торгсервис 52» и ООО «Инвест-М» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.01.2019 ООО «Инвест-М» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 52» (арендатор) заключили договор № 24-01/19, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет часть нежилого здания (кадастровый номер 52:18:0030248:38), площадь 809 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 2).

В пунктах 2.1.2, 2.2.4, 2.2.7, 3.1, 3.3 договора определено:

-арендная плата составляет 2 (два) процента (без НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии;

-порядок оплаты (в течение 5-ти рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счета на оплату);

-арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты и кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений,указанныхтребований,ответственностьперед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, который за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания компетентных органов;

-арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с его целями использования;

-обязанность арендатора в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и её последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

В пункте 1.2 Акта разграничения ответственности, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 08.02.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 № 24-01/19, определено, что арендодатель отвечает за питающий кабель, идущий от электрощитовой арендодателя, включая вводной автомат в щите арендодателя. Границей ответственности является шины подключения на вводном автомате в щите с узлом учета, автоматами защиты и подключенным к нему электрооборудованием обслуживается арендатором. В зону ответственности арендатора входят счетчик электроэнергии, автоматы защиты и подключенные к нему электрооборудование, а также щит освещения и автоматы защиты, установленные в нем.

В подсобном помещении Общество самостоятельно разместило морозильные лари, питающиеся от электросети (обслуживание их производилось им же), что никем не оспаривается.

В арендуемом помещении 04.08.2020 произошел пожар.

Стороны обменялись в письменной форме взаимными претензиями, которые посчитали необоснованными, и обратились в суд с исками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инвест-М» доказало наличие в действиях ООО «Торгсервис 52» состава правонарушения.

Суд установил, что пожар возник в помещении, которое ООО «Торгсервис 52» арендовало у ООО «Инвест-М», в зоне ответственности арендатора, которая определена Актом разграничения ответственности, являющимся приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 08.02.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 №24-01/19.

В пункте 1.2 Акта разграничения ответственности, являющегося приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 08.02.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 № 24-01/19, определено, что арендодатель отвечает за питающий кабель, идущий от электрощитовой арендодателя, включая вводной автомат в щите арендодателя. Границей ответственности является шины подключения на вводном автомате в щите с узлом учета, автоматами защиты и подключенным к нему электрооборудованием обслуживается арендатором. В зону ответственности арендатора входят счетчик электроэнергии, автоматы защиты и подключенные к нему электрооборудование, а также щит освещения и автоматы защиты, установленные в нем.

Электрооборудованием, принадлежащим ООО «Инвест-М», является питающий кабель, идущий от электрощитовой арендодателя, включая вводной автомат в щите арендодателя. Все иное электрооборудование, находящееся внутри арендованного помещения, включая морозильные камеры, холодильники и электропроводку, подходящую к ним, принадлежало и обслуживалось ООО «Торгсервис 52».

В арендуемом помещении ООО «Торгсервис 52» самостоятельно установило и эксплуатировало торговое оборудование (холодильные камеры, морозильные камеры), питающееся от электросети, а также выполнило разводку электрического кабеля внутри помещения. Арендатор самостоятельно эксплуатировал и обслуживал данное электрооборудование.

ООО «Инвест-М» представило в материалы дела Схему штатного электроснабжения помещения, переданного в аренду (рабочая документация 03/15-20165-ЭОМ), из которой следует, что установленных в помещении розеток было недостаточно для подключения электрооборудования ООО «Торгсервис 52».

В связи с этим для подключения большого среднетемпературного холодильника, мощность которого требует напряжения в сети 380 Вт, ООО «Торгсервис 52» самостоятельно проложило внутри арендуемого помещения пятижильный электрический кабель от штатного ВРУ 1, установленного в помещении по проекту электроснабжения здания, до смонтированного ООО «Торгсервис 52» щитка с автоматикой, расположенного позади среднетемпературного холодильника. От данного электрощита электрические кабели были протянуты к холодильным ларям, а также был протянут кабель к розетке, установленной ответчиком на боковой стенке среднетемпературного холодильника, к данной розетке подключен один из холодильных ларей. Электрические провода проложены наружным способом, крепились к крыше помещения. Наличие разводки электрического кабеля видно на фото и видеозаписях, предоставленных в материалы дела ООО «Инвест-М».

Причиной возгорания явился аварийный режим работы действующего электрооборудования, принадлежащего ООО «Торгсервис 52», что подтверждается материалами гражданского дела (том 1 л.д.47-60).

Согласно Техническому заключению от 31.01.2020 № 935-3-2 в представленных к исследованию вещественных объектах (контактная группа вилка-розетка) обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями, характерными для электродугового воздействия (короткого замыкания). Обнаруженные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания, сформировавшегося в условиях пожара.

Из постановления № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.20202 следует, что непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования; очаг пожара располагался в пространстве между стенкой холодильной камеры, находящейся у запасного выхода и расположенного у нее товара.

Со своей стороны ООО «Торгсервис52» не представило документальных доказательств, опровергающих материалы дела и сделанные судом на их основании выводы.

Также ООО «Инвест-М» подтвердило документально невозможность завершения ремонтно-восстановительных работ в помещении ранее 28.07.2021.

Установлено, что для оценки размера причиненного ущерба ООО «Инвест-М» обратилось 14.09.2020 в независимую экспертную организацию ООО «ПБ «Спектр», заключило договор № 2020/0902. Согласно экспертному заключению ООО «ПБ Спектр» № 2020/0902 стоимость ремонтно-восстановительных работ здания после пожара составила 14747507 рублей.

Страховая компания ООО «СК Сбербанк страхование», получив документы от ООО «Инвест-М», 22.01.2021 заказала проведение расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по документам истца в ООО «ИКСЭС», которое подготовило Аварийный сертификат № 212-15/013 от 16.02.2021, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 9 616 075,71 руб.

Денежные средства, достаточные для проведения восстановительного ремонта помещения и крыши здания, у арендодателя отсутствовали, что подтверждается выписками с расчетных счетов организации.

Страховая компания выплатила страховое возмещение ООО «Инвест-М» 30.03.2021 в сумме 392356,45 руб., а остальные денежные средства в сумме 9223719,26 руб. были направлены выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) в счет погашения ссудной задолженности ООО «ОксиГазСервис». В результате ссудная задолженность ООО «ОксиГазСервис» перед ПАО Сбербанк России погашена в полном объеме. ООО «ОксиГазСервис» стало должником перед ООО «Инвест-М» в размере погашенного за счет страхового возмещения ООО «Инвест-М» кредита, после чего оно перечислило сумму задолженности в адрес ООО «Инвест-М», что позволило начать ремонтные работы в здании.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Торгсервис 52», возражая относительно размера причиненных арендодателю убытков, не представило доказательства, что ООО «Инвест-М» могло уменьшить свои убытки, но не приняло для этого разумных мер. У арбитражного суда отсутствуют основания для признания действий ООО «Инвест-М» злоупотреблением своим правом.

Расчет суммы 3300953 руб. 52 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за помещение в период с 04.08.2020 по 28.07.2021, а также 27057 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08 по 03.08.2020 представлен в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Со своей стороны ООО «Торгсервис 52» не доказало состав правонарушения со стороны ООО «Инвест-М», необходимый для взыскания убытков с него.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель сдал арендатору в аренду не соответствующий пожарным нормам объект недвижимости и пожар произошел по его вине. Позиция ООО «Торгсервис 52» о возможном ненадлежащем содержании электросетей самого здания основана лишь на предположениях и не имеет отношения к причине пожара, поскольку место возникновения пожара само по себе однозначно указывает на причину возгорания (аварийный режим работы действующего электрооборудования).

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил иск ООО «Инвест-М» и взыскал с ООО «Торгсервис 52» в его пользу 3300953 руб. 52 коп. убытков и 27057 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 03.08.2020, одновременно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Торгсервис 52».

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 52» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-25011/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-25011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова