Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А71-18476/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1596/2023-ГК
г. Пермь
17 апреля 2023 года
Дело № А71-18476/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГригорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ПНИС ФИО3»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2022 года

по делу № А71-18476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНИС ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,


в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНИС ФИО3» (далее – истец, общество «ПГМТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (далее – ответчик, общество «УДС Нефть») о взыскании 646 758 руб. долга, 69 720,51 руб. пени по договору от 27.06.2018 № 27-06-03/УДСн.Н10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недостижении результата работ ввиду отсутствия доказательств получения положительного заключения экспертизы. Обращает внимание на то, что выполнение работ было разделено на этапы. Положения пункта 3.6 договора, ставящие в зависимость оплату выполненной исполнителем работы от положительного заключения экспертизы, противоречат требованиям закона. Кроме того, вывод суда о том то срок оплаты привязан не только к экспертизе, но и к разработке проекта, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что с момента подписания акта о выполнении первого этапа работ у заказчика возникло обязательство по оплате работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 15.03.2023 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Пепеляеву И.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ПГМТ» (исполнитель) и обществом «УДС Нефть» (заказчик) заключен договор от 27.06.2018 №27-06-03/УДСн.Н10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование (приложение №1 к договору) выполнить изыскательские работы, разработать документацию: «Обустройство Курягинского нефтянного месторождения. Скважина №701П» и, осуществить техническое сопровождение и согласования в экспертизе разработанной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом выполненных исполнителем работ является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, разработанные в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору определена пунктом 3.1 и составляет 2 478 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.6 договора: оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 50% (пятьдесят процентов) от суммы акта сдачи-приемки каждого этапа работ (согласно пункту 4.3 договора) заказчик оплачивает не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры;

- 50% (пятьдесят процентов) от суммы акта сдачи-приемки каждого этапа (согласно пункту 4.3 настоящего договора) удерживается заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачивает исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, согласований, предусмотренных заданием на проектирование.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения исполнителем отдельных этапов работ определены в календарном плане (приложение №2 к договору).

Обществом «УДС Нефть» внесена предоплата в размере 646 758 руб. платежным поручением от 10.01.2019 №33 (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнен комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидро-метеорологические, инженерно-экологические), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 №75/86 (работы по 1 этапу Календарного плана) на сумму 1 293 516 руб., в том числе НДС 18%, оплата выполненных истцом работ произведена не была в полном объеме, исполнитель направил заказчику претензию от 11.11.2021 №111101 с требованием оплаты долга в размере 646 758 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору от 27.06.2018 только по первому этапу календарного плана. Представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 № 75/86 на сумму 1 293 516 руб., подписанный сторонами без каких-либо претензий и замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 24).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договором предусматривалось, что проектные работы и изыскания проводятся в одно время, на экспертизу подается одновременно как проект, так и результаты инженерных изысканий, что является дополнительной гарантией для заказчика, так как возможны случаи, когда проектные решения не соответствуют изысканиям. При одновременной экспертизе такие риски на себя брал исполнитель.

Факт выполнения первого этапа работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в полном объеме истец проектные работы не выполнил, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания и документация для прохождения экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено и в жалобе истцом не опровергнуто, что согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных исполнителем работ является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, разработанные в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение.

Вместе с тем, доказательства получения положительного заключения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, без проекта и без экспертизы какой-либо потребительской ценности результаты изысканий для ответчика не имеют.

Таким образом, вывод суда о не достижении результата работ, является правильным. Выполнение 1 этапа (частичное выполнение работ), на что указано в апелляционной жалобе, не имеет для заказчика потребительской ценности (исходя из пункта 1.4 договора), а следовательно, данные работы оплате не подлежат.

Доказательств наличия в действиях заказчика (ответчика) признаков вины кредитора (статьи 401, 404 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, выполненная работа не может быть использована заказчиком, так как результат работ не достигнут, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2022 года по делу № А71-18476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



ФИО4


ФИО1