Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А81-2484/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2484/2024
03 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9601/2024) Матвеевой Наталии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2024 года по делу № А81-2484/2024 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) о признании Матвеевой Наталии Вячеславовны (ИНН 210700856906) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» – ФИО2 по доверенности № 491 от 22.01.2024, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», заявитель) обратилось 28.02.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2484/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 26.11.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие ее извещения о рассмотрении указанного заявления, уведомления и письма не получала, что является нарушением порядка уведомления. Также должник указывает, что информацией о переходе долга к кредитору ООО ПКО «АйДи Коллект» не обладала до момента вынесения судом настоящего определения, оспаривает наличие задолженности перед кредитором, в том числе размер процентов и неустойки. ФИО1 от погашения задолженности не уклонялась, имеет официальный источник дохода, задолженность погашается через службу судебных приставов, признаками неплатежеспособности не обладает.

ФИО1 считает, что нарушено ее право на представление возражений относительно предмета заявления, задолженности перед кредитором не имеет, Банк не имел права без ее уведомления перепродавать задолженность, что нарушает требования закона, предъявляемые к договору цессии.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «АйДи Коллект» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, представляет информацию о направлении в адрес ФИО1 уведомлений о переходе прав требования, а также ссылается на отсутствие со стороны должника собственного контррасчета задолженности.

ООО ПКО «АйДи Коллект» 09.12.2024 представило в материалы дела дополнения, в том числе заявление должника о привязке к расчетному счету от 24.03.2022, заявление на открытие текущего счета физического лица от 24.03.2022, выписку из лицевого счета кредита от 11.07.2023.

ООО ПКО «АйДи Коллект» 12.12.2024 в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов ходатайствовала о приобщении указанных выше документов, а также просило приобщить требование о погашении задолженности от 28.09.2022 № 5302-05 на имя ФИО4.

В материалы дела от ООО ПКО «АйДи Коллект» поступило 26.12.2024 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, справки (расчет) АО БМ-Банк с указанием всех суммы выноса на счета просроченных ссуд; требования о досрочном возврате кредитных средств от 28.09.2022 № 5302-05 на имя ФИО1; почтового реестра о направлении требований о досрочном возврате кредитных средств; выписки по счетам должника с указанием погашений.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2025 для представления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от ООО ПКО «АйДи Коллект» 29.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно уведомления о переходе прав требования к ООО ПКО «АйДи Коллект» с доказательством направления должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, уведомление о переходе прав требования к ООО ПКО «АйДи Коллект» с доказательством направления должнику приобщены к материалам дела в качестве документов, представленных во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО ПКО «АйДи Коллект» указало следующие обстоятельства.

Между ФИО4, с одной стороны, и акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) заключен договор ипотечного кредитования № 1430653/10И от 13.09.2010 (далее – кредитный договор от 13.09.2010), согласно которому Банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 2 507 500 руб.

Кредит предоставляется Банком, согласно пункту 1.2. кредитного договора от 13.09.2010, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 13.09.2010.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 13.09.2010 заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в размере 12,5% годовых.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитором заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 кредитного договора от 13.09.2010).

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2010 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 143065310/П-1 от 13.09.2010 (пункт 2.4 кредитного договора от 13.09.2010).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ФИО4) обязательств перед Банком, возникающих из договора кредитования № 1430653/10И от 13.09.2010.

Исходя из пунктов 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки. Поручитель также обязуется отвечать перед Банком по неисполненному обязательству заемщика, вытекающему из договора кредитования в случае его смерти при отсутствии у заемщика наследников, при непринятии наследства.

ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Запсибкомбанк» ОАО от 13.09.2010 приобретена квартира, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, состоящая из трех комнат общей площадью 60,5 кв. м.

Квартира считается находящейся в залоге у «Запсибкомбанк» ОАО с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

«Запсибкомбанк» ОАО обязательство по выдаче денежных средств исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 971 от 13.09.2010.

Согласно свидетельству о смерти от 31.03.2011 ФИО4 умер 30.03.2011.

Решением собрания акционеров «Запсибкомбанк» ОАО наименование изменено на ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к АО «БМ-Банк». Все права и обязанности перешли к его правопреемнику – АО «БМ-Банк».

Поскольку поручителем ФИО1 обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись, АО «БМ-Банк» 28.09.2022 направило ей требование № 5302-05 о досрочном исполнении денежного обязательства в размере основного долга 1 270 106 руб. в срок не позднее 28.10.2022.

27.06.2023 между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Л1_0623 от 27.06.2023, которому Цедент передает Цессионарию все существующие на момент перехода прав, вытекающие из указанных в Приложении № 1 к Договору цессии, принадлежащие ему права кредитора (требования) по отношению к физическим лицам, являющимся сторонами Кредитных договоров на стороне Заемщика.

Согласно пункт 6 Приложения № 1 Перечень Кредитных договоров к Договору цессии ООО ПКО «АйДи Коллект» является обладателем прав требований к ФИО4 и ФИО1 по Кредитному договору <***> от 13.09.2010 г. Сумма задолженности, переданной по Договору цессии, составляет 1 270 106 руб. – основного долга.

В адрес должника кредитором направлено 28.07.2023 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По состоянию на 11.03.2024 задолженность по кредитному договору от 13.09.2010 составила 1 442 132,79 руб., в том числе: 1 270 106 руб. – основной долг, 106 498,18 руб. – просроченные проценты, 65 528,61 руб. – неустойка на просроченные проценты, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в указанной сумме как обеспеченной залогом квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Выпиской из ЕГРН от 20.11.2023 в отношении квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, подтверждается наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты должником задолженности и наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также указал на отсутствие достаточных сведений об имущественном и финансовом положении должника для констатации факта о невозможности в рассматриваемом случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе заявила возражения, касающиеся существования задолженности, согласно которым задолженность в заявленном кредитором размере не признает, о возникшем споре стало известно после вынесения судом определения о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

При этом ссылается на отсутствие у нее информации как о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, так и о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем коллегией суда доводы подателя жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В рассматриваемом случае должником не оспаривается, что в связи со смертью ФИО4 на нее перешли обязательства по договору ипотечного кредитования № 1430653/10И от 13.09.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «БМ-Банк» 28.09.2022 направило ФИО1 требование № 5302-05 о досрочном исполнении денежного обязательства в размере основного долга 1 270 106 руб. в срок не позднее 28.10.2022.

Требование направлено по следующим адресам:

- 629306, <...>;

- 629309, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. ¾, кв. 12;

- 629306, <...>.

В договоре поручительства от 13.09.2010 в качестве домашнего адреса указан: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д.3, корп. 4, кв. 12.

Пунктом 2.5 договора поручительства от 13.09.2010 предусмотрено, что при изменении места работы, почтового адреса, места жительства, контактных телефонов поручитель обязан уведомить Банк об этом в течение трех дней с момента произошедших событий.

Как следует из пункта 4.4 кредитного договора от 13.09.2010 Банк вправе расторгнуть досрочно договора в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 кредитного договора от 13.09.2010.

Требования Банка Заемщику направляются по адресу, указанному в разделе 5 договора, либо по адресу, указанному в извещении стороны о смене своего местожительства или местонахождения. Требования Банка вручаются заемщику под расписку или передаются способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления требования по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования заемщику считается пятый календарный день, начиная с даты его отправки (пункт 4.9 кредитного договора от 13.09.2010).

Сведений о смене местожительства в Банк со стороны ФИО1 не представлялось.

Учитывая изложенное, Банком направлены требования по всем известным адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.09.2022.

Вместе с тем согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80103776921893, 80103776921909, 80103776921916 письма вернулись отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако, руководствуясь пунктом 4.9 кредитного договора от 13.09.2010, ФИО1 считается извещенной о наличии требования о досрочном возврате долга.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав требования № Л1_0623 от 27.06.2023 АО «БМ-Банк» (цедент) передал ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к ФИО4 и ФИО1 по Кредитному договору <***> от 13.09.2010 на сумму задолженности 1 270 106 руб. – основного долга.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление, либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора).

В адрес ФИО1 кредитором направлено 28.07.2023 уведомление о состоявшейся уступке права требования по адресу: 629306, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575485974588 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем факт неполучения должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по направлению соответствующего требования в адрес заемщика, напротив, неполучение требования обусловлено действиями самого должника, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей регистрации, и именно должник в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Из материалов дела следует, что ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (л.д. 86).

В настоящем случае представленное уведомление ООО «ПКО «АйДи Коллект» о переходе прав требований от АО «БМ-Банк» к ООО ПКО «Айди Коллект» с требованием о погашении задолженности направлено в адрес должника, что свидетельствует об исполнении ООО ПКО «АйДи Коллект» обязательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача прав требований по договору осуществлена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее сведений о рассмотрении судом настоящего заявления о признании ее несостоятельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, следовательно, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900791156996 письмо из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлено ФИО1 22.03.2024, 28.03.2024 вручено извещение, однако до 05.04.2024 действий по получения письма предпринято не было.

Неполучение ФИО1 по адресу регистрации почтовой корреспонденции, несообщение кредитору и суду о смене адреса места жительства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Также следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не имеется оснований утверждать о наличии между сторонами спора о праве.

Так, из апелляционной жалобы должника не следует опровержение наличия задолженности по кредитному договору. Заявляя о несогласии с размером предъявленного Банком ко включению в реестр требований кредиторов требования, должник тем не менее контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты долга.

Возражения должника не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 21.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025 предлагал ФИО1 представить предметные возражения по расчету задолженности, объективные доказательства всех произведенных оплат в рамках исполнения обязательств по договору, сведения о списаниях в исполнительном производстве в счет исполнения задолженности, источник осведомленности 27.07.2024 о введении процедуры.

ФИО1 определения суда апелляционной инстанции исполнены не были.

Учитывая изложенное, а также отсутствие аргументированных доводов, опровергающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности перед кредитором, требование ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче рассматриваемого заявления кредитор ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с системным толкованием положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него первоначально процедуры реализации имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об имуществе должника, трудоспособный возраст должника и отсутствие сведений о доходах от трудовой деятельности, препятствия для представления плана реструктуризации его долгов не усматриваются и кредитором не приведены, суд апелляционной инстанции считает необходимым введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2024 года по делу № А81-2484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок