Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А23-3073/2019

1181/2023-90556(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3073/2019 20АП-5760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2023), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу № А23-3073/2019 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области 15.04.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (ООО «ТД

«ПЗКУ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения на период до 24 декабря 2019 года.

Определением от 01.07.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 02.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной Ответственностью «Торговый домПолотнянозаводское карьероуправление».

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих«Эксперт» ФИО6

Валерьевна (в настоящее время ФИО3).

Решением суда от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностейконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6 (в настоящее время ФИО3).

Определением от 21.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной Ответственностью «Торговый домПолотнянозаводское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6 (в настоящее время ФИО3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 конкурсный управляющий В.Е.ВБ. по личному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового

оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Аксенова Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022

(резолютивная часть от 01.03.2022) удовлетворено заявление ФИО7 от 19.01.2022 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) конкурсным управляющим должника общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО8.

ФИО3 14.06.2022 года обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов, в котором просила:

1. Взыскать с ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 45 590,70 рублей.

2. Взыскать ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за период с 11.10.2019 г. по 26.04.2021 г. в размере 556 322,58 рублей.

Определением суда от 21.06.2022 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 в связи с назначением судьи Носовой М.А. на должность заместителя председателя Арбитражного суда Астраханской области с 29.07.2022 произведена замена состава суда на судью Устинова В.А. по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» № А23-3073/2019.

Впоследствии 01.02.2023 года Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в суд с заявлением:

1) о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление», выразившихся в следующем:

- не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника и возврату имущества в конкурсную массу;

- не осуществлении мероприятий по оспариванию сделок должника в период подозрительности;

2) снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, установить фиксированный размер вознаграждения в период исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» за период с 04.10.2019 по 26.04.2021 в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 08.02.2023 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2023 объединены в одно производство обособленные споры для их совместного рассмотрения по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «ТД «ПЗКУ» расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 45 590,70 руб., вознаграждения за период с 11.10.2019 по 26.04.2021 в сумме 556 322,58 руб., и заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и снижении вознаграждения в одно производство в рамках дела № А23-3073/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 45 590,70 рублей, вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 340 419,35 рублей, проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 168 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное требование.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 Заявление УФНС России по Калужской области удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление».

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу арбитражного управляющего Володиной Елены Валерьевны расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 45 590 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение в части признания ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление»; отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий просит оставить без изменения судебный акт в части взыскания расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 45 590 руб. 70 коп. Просит принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление». Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» в пользу арбитражного управляющего: вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 340 419, 35 руб., проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 168 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 проводила мероприятия по оспариванию сделок должника, которые впоследствии, были признаны судом недействительными. Конкурсная масса была сформирована ФИО3, дебиторская задолженность проинвентаризирована, исполнительные листы получены.

В адрес суда от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Володиной Е.В. поступили возражения на отзыв УФНС России по Калужской области на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Калужской области ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения, суд области правомерно руководствовался следующим.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 удовлетворено

заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Володиной (Зиминой) Елены Валерьевны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТД «ПЗКУ» по утверждению конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии». Суд пришел к выводу о доказанности факта совместного участия Володиной (Зиминой) Е.В., Зимина В.С., Никонова Ю.А., Зеленкина В.С., Долгополова А.С., Амурова-Ипатьева А.В. (учредителя и руководителя ООО «ПЗКУ 1») как в саморегулируемой организации, так и по представительству аффилированных лиц должников и их конкурсных кредиторов. Кроме того, признано незаконным бездействие Володиной Е.В., выраженное в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТД «ПЗКУ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами также признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по утверждению ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО0 «ТД «ПЗКУ», в том числе, по согласию на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

Суд отметил, что ФИО14, давая согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника ООО «ТД «ПЗКУ» с должной степенью осмотрительности могла и должна была предвидеть наличие возможного конфликта интересов с самим должником и конкурсными кредиторами должника. Вся выше указанная информация находилась в отрытых источниках, а значит, должна была быть принята ФИО6 во внимание. Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным

интересам таких лиц, а также интересам должника.

Суд также отметил, что в период исполнения обязанностей ФИО9: с 04.10.2019 (утверждение временным управляющим) по 30.04.2021 (освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) существовал риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заинтересованных кредиторов, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника. Таким образом, кандидатура ФИО9 не могла быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

В рамках данного дела о банкротстве осуществляемая временным управляющим деятельность заключалась в рассмотрении требований кредиторов и, учитывая заинтересованность по отношению к должнику и ряду кредиторов, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей.

При наличии факта недобросовестного поведения ФИО3, скрывшей сведения о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению арбитражным управляющим должника, она не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011, определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 304-ЭС21- 23407(2).

Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 была утверждена временным управляющим должника 04.10.2019 в процедуре наблюдения, впоследствии 09.11.2020 была утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего и 21.12.2020 - конкурсным управляющим, 20.04.2021 – освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Тем самым, общий период исполнения ФИО9 полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ» составляет 1 год 6 мес., которого достаточно для инициирования и проведения мероприятий в целях пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако ФИО3 возможности для формирования конкурсной массы не использовались, имущество должника не разыскивалось, сделки, совершенные должником в преддверии банкротства и после возбуждения процедуры банкротства, не оспаривались.

Так, по данным уполномоченного органа, за ООО «ТД «ПЗКУ» было зарегистрировано 15 единиц транспортных средств (письмом от 18.02.2020 № 5320/01905 сведения об объектах собственности должника направлены в адрес ФИО3, также указанные сведения приобщены в материалы судебного дела письмом от 26.06.2020). Однако, арбитражным управляющим реальные меры по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника не принимались, не смотря на то, что по данным официальных сайтов ГИБДД, ФССП транспортные средства активно использовались, на должника накладывались административные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, установлены факты вывода имущества из собственности должника. Так после возбуждения процедуры банкротства 6 единиц техники переданы на основании договоров купли-продажи от 31.05.2019 в адрес ООО «ПЗКУ 1», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также кредитором должника, которому достоверно было известно о несостоятельности ООО «ТД «ПЗКУ», тем самым, имели место сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определениями суда от 19.01.2023 указанные сделки

признаны судом недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, в качестве последствия определено вернуть транспортные средства в собственность должника.

Также 2 единицы техники реализованы после возбуждения процедуры в адрес ООО «Нерудснаб» (19.08.2020, 14.09.2020), являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, которому достоверно было известно о несостоятельности ООО «ТД «ПЗКУ», тем самым, имели место сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением суда от 23.12.2022 сделка по отчуждению автомобиля ГАЗ признана судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, в качестве последствия определено вернуть транспортное средство в собственность должника.

Тем не менее, отчет временного управляющего о своей деятельности от 02.03.2020 не содержит сведений о результатах проведенной работы по выявлению указанного движимого имущества должника, выявлению оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств. Сведения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника отсутствуют и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТД «ПЗКУ», где указано на невозможность провести анализ ввиду непередачи должником документов.

Указанные мероприятия, направленные на возврат транспортных средств в собственность должника были осуществлены конкурсным управляющим ФИО7, осуществлявшей обязанности конкурсного управляющего должника после освобождения от исполнения этих обязанностей ФИО3

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ФИО3 мероприятия по оспариванию сделок по выводу имущества должника в адрес заинтересованных лиц фактически не осуществлялись.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ», ФИО3 фактически не предприняла действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о конкурсной массе должника, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ», ряд обособленных споров, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, инициирован конкурсным управляющим, утвержденным после освобождения от исполнения обязанностей ФИО3, в том числе:

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

общей суммой 15 806 593 руб. 00 коп. и применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Решение» ИНН 7714348290;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

общей суммой 3 796 215 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Решение» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

общей суммой 12 076 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проджект фильм» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

общей суммой 66 960 606 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Джеф» ИНН <***>.

Все лица, к которым предъявлены требования о возврате имущества в конкурсную массу, являются заинтересованными к должнику лицами, входящими в одну группу. Учитывая установленные судом факты об аффилированности ФИО3 к должнику, во взаимосвязи с данными выписок банка должника, она могла и должна была располагать информацией о фактах необоснованных перечислений в период подозрительности в адрес аффилированных лиц, что является безусловным основанием для инициирования споров о возврате денежных средств в конкурсную массу. Однако соответствующие мероприятия ФИО3 не осуществлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, после выявления уполномоченным органом факта аффилированности к должнику и подачи жалобы на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО3 и ее отстранении на этом основании, ею осуществлена подача заявлений об оспаривании сделок, в том числе:

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общей суммой 2 140 805 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общей суммой 7 572 888 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Калужская сбытовая компания» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общей суммой 297 360 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роял Софт» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

общей суммой 3 292 910 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК ИнтерТрак» ИНН 7716734319;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общей суммой 20 799 240 руб. 55 коп. и применении

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛукПроджект» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общей суммой 18 115 579 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рекада-ЛТД» ИНН <***>;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общей суммой 57 910 223 руб. 70 коп. и применении

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гроссфуд» ИНН <***>.

При этом ФИО3, помимо аффилированности к должнику, имела признаки заинтересованности как с ООО «Рекада-ЛТД», так и с ООО «Гроссфуд».

С учетом изложенного ФИО3 обладала информацией о наличии спорных перечислений ООО «ТД «ПЗКУ» в адрес ООО «Гроссфуд» и ООО «РекадаЛТД», и имела возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, что также привело к невозможности включения оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов ООО «Гроссфуд» и ООО «Рекада-ЛТД».

Тем самым, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 не принимались меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, оспариванию сделок должника по выводу денежных средств в периоде подозрительности. При этом ряд заявлений об оспаривании сделок, заявленных ФИО3, были поданы 23.04.2021 лишь после направления в суд жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей в условиях заведомого отсутствия перспективы пополнения конкурсной массы по результатам их рассмотрения.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, в том числе, в виде вознаграждения арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку такое бездействие препятствуют пополнению конкурсной массы.

Кроме того, Володина Е.В. дважды обращалась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника в отсутствие на то правовых оснований. По результатам рассмотрения ходатайств, определениями суда от 17.11.2020, от 30.04.2021 отказано в прекращении процедуры банкротства. Намерение прекратить процедуру банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» также неоднократно высказывалось и представителями должника и заинтересованных кредиторов (ООО «Вектор», ООО «Торговые технологии», ООО «ПЗКУ 1»), которые, не смотря на наличие требования независимого кредитора - уполномоченного органа, при введении процедуры наблюдения должника настаивали на прекращении банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) с учетом ходатайств должника от 09.10.2019 и временного управляющего от 02.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) отказано в удовлетворении ходатайств должника от 09.10.2019 и временного управляющего от 02.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТД «ПЗКУ», прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО3 повторно представила ходатайство от 01.02.2021 № 9 о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с решением собрания кредиторов от 28.01.2021. Определением от 30.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с ходатайством № 10 от 05.02.2021 об освобождении арбитражного от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 03.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 от 05.02.2021 № 10, в связи с ее отказом от ходатайства.

ФИО3 повторно представила в суд заявление от 20.04.2021 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТД «ПЗКУ» на основании пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве, которое было удовлетворено судом определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021).

Учитывая факт недобросовестного поведения ФИО3, скрывшей сведения

о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению арбитражным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Володина Е.В. не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу № А233073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова